• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

Paradojas

La ciudad ha vivido esta semana una enorme galleta filosófica. Los temas de la ética han asaltado el corazón desprevenido y gozón de los caraqueños dejando un entramado de risas y teorías que no será desmadejado por mucho tiempo. Los responsables nacionales del desaguisado parecen ser Joaquin Marta Sosa y Alejandro Saderman, y el oficiante mayor, sin lugar a dudas, el escritor Fernando Savater.

Pero el gran protagonista ha sido la gente, la insólita multitud que se ha aglomerado tanto en los auditorios donde pontificaba Savater como en las salas de cine donde Saderman ha celebrado a unos venezolanos que han robado una fortuna. ¡Claro!, que han robado a unos banqueros.

Vamos por parte. Por aquí está Marta Sosa, poeta impenitente que, pertrechado en la Contraloría General de la República, dirige sus baterías hacia los temas del espíritu. Para conmemorar el aniversario de la institución y sembrar un poco de fe en los ciudadanos --agobiados por la corrupción -- no se trae a unos policías, a unos expertos en cárceles, a unos magos contadores, al rey de los auditores. No. Para Marta Sosa este es un asunto del alma, así que se trae a un filósofo español, al más filoso, al más provocador, el más popular, el más leído y quien ha dedicado un parte considerable de su obra a la reflexión sobre el tema de la ética.(¿Tienen otro los filósofos?)

Por el otro lado está Alejandro Saderman, uno de nuestros mejores cineastas, quien, desde su propio código, arma una historia cinematográfica en torno al tema de la moral en la que sostiene que «ladrón que roba a ladrón tiene 100 años de perdón». La crítica y el público aplauden su película, no solo por lo bien hecha que indudablemente está, sino porque se entregan a una risa catártica, a la risa purificadora del que se ríe de sí mismo, del que lo ha perdido todo, una risa seria que proviene, como bien podría decir Savater, del sufrimiento y, especialmente, de la pérdida. Una vez más un asunto del espíritu, un lanzazo al asunto de la ética.

En el medio está Savater, actuando como una costurera que antes de vestir a la novia tiene que desnudarla primero. Con un tono divulgativo de profesor amable, como el que usa en Ética para Amador, le hace sentir a los anfitriones y al público que se pisa el terreno frágil de la confusión. La escena se repite una y otra vez, acicateada por preguntas ingenuas, por preguntas sesudas, por intervenciones pérfidas: la ética, señores, es más un asunto de los individuos que de los colectivos y al ideal ético no debe confundírsele con la apariencia normativa, con las normas morales y los códigos deontológicos.

La gente quiere saber

Un público ávido llenó los auditorios. Avido de respuestas pero sobre todo de armas, instrumentos punzopenetrantes para clavar en el corazón de un dragón. Por supuesto que estuvieron algunos políticos ( a quienes seguramente el tema les interesa genuinamente), estaban los estudiantes, los militantes de algunas iglesias postmodernas del pensamiento, y gente, mucha gente sencilla a quien la palabra ética le resuena en el corazón como algo que falta, o como algo a lo que, odiosamente, se falta.

En medio de las preguntas de los filósofos que se toman en serio, abundaron las preguntas de la calle, lejos de las definiciones académicas: ¿puede conciliarse un político exitoso con la ética? ¿es ético quien intenta tomar el poder por las armas y al fracasar emprende el camino de las elecciones? ¿puede ser ético un banquero? ¿ puede considerarse ético un ladrón que roba a otro ladrón?

Centenares de interrogantes sencillas que revelaban las ideas y prejuicios que el público tiene sobre el tema de la ética, y que para abreviar resumiremos, en términos gruesos, en tres grandes tipos de preguntas: las que estaban dirigidas a establecer una relación entre la ética y el cumplimiento de un conjunto de normas y leyes, las que juzgaban como antiéticas las inclinaciones (¿anormales? ¿exageradas?) hacia el placer y el deseo, y las que asumían la ética como un sistema de fidelidad consigo mismo.

Con suavidad, paciencia y buen humor, Savater respondió a las preguntas con un método infalible: disparando paradojas. Haciendo reir a la gente cuando lograba juntar ideas aparentemente incompatibles. Poniendo en evidencia, como él mismo lo diría, las energías misteriosas que reúnen a las ideas que aparentemente van en direcciones opuestas.

Hacer humano lo humano

La ética es en su raíz misma paradójica,diría Savater, pues propone un ideal que permanece perpetuamente abierto, que sin embargo se niega a remitirse al futuro, que reconoce las relaciones intersubjetivas de unos valores, pero que no cree en las legitimaciones que aportan el pasado o la tradición.

Lejos del prejuicio ampliamente compartido de que la ética puede ser agarrotada en torno a la norma y a los códigos, Savater opone el concepto de libertad, la posibilidad que tienen los hombres de inventar y elegir en parte su forma de vida. «A ese saber vivir, o arte de vivir es a lo que llaman ética». Y a quienes quedaron insatisfechos les explicó, en tono profesoral pero no menos jovial, que se supone que «quien desee la vida buena para si mismo, de acuerdo al proyecto ético, tiene también que desear que la comunidad política de los hombre se base en la libertad, la justicia, la asistencia».

De lo que se trata, dijo en la Contraloría, es que hagamos más humana —con todo lo que ello implica—la vida del hombre.

A la salida de una funciones de la película de Saderman, un grupo de jóvenes discutía acaloradamente sobre su consistencia ética. «¿Cómo es posible —preguntó uno-- que los ladrones, banqueros o vengadores, salgan premiados…y se van a vivir a Miami.? Una de las niñas del grupo respondió acalorada: «Yo estuve ayer en la conferencia de Savater, y para que sepas esos ladrones no son tan iguales.». Paradojas de la vida. Galleta para rato.

Publicidad

Buscador Bitblioteca

Juegos Gratis DragonBall Kart   Fórmula Racer           Ben 10 Corredor   Copa Toon           Mario Bros   Sudoku 3D