Las premisas de Kealey establecen claramente: "Los gobiernos no deben financiar la ciencia. Todos creen que ese es su deber, pero están equivocados. El dinero de los gobiernos dedicado a financiar la ciencia lo que consigue es desplazar el financiamiento privado, y el financiamiento privado lo hace mejor."

Cuando Sir Francis Bacon en 1605 en su libro "Advancement of Learning" argumentó -con un éxito indudable, pues creó un verdadero dogma que se extiende hasta nuestros días-, que los gobiernos debían financiar la ciencia porque nadie mas lo haría, invento el llamado "modelo lineal" que establece:

Ciencia básica financiada el Gobierno

-->

Tecnología industrial

-->

Crecimiento económico

Según Kealey el "modelo lineal" debe convertirse en un 'tenedor con muchos dientes (o flechas)', que podríamos representar de la siguiente manera:

Ciencia básica < -- -- >Tecnología industrial < -- -- > Crecimiento económico

Tecnología preexistente

Obsérvese que entre la ciencia básica y el desarrollo industrial existe una flecha de doble dirección, ya que la ciencia básica depende también de los avances de la tecnología. Pero lo más notable de este cambio es el hecho de que la tecnología industrial depende masivamente de la tecnología preexistente.

La hipótesis de Bacon ha tenido unas consecuencias notables en todos los países desarrollados, que han visto crecer sus industrias con el vigilante, ansioso y a menudo generoso apoyo de sus respectivos gobiernos. La revisión que plantea Kealey se aplica al futuro, sobre todo tomando en cuenta el nivel y la cuantificación de la investigación científica hoy en día, o sea lo que se conoce como "investigación y desarrollo" ("research and development" en inglés, ampliamente conocido como R&D), por la gran industria (sobre todo las compañías multinacionales).

Nadie cuestiona la premisa de que el desarrollo tecnológico conduce al crecimiento económico. Como bien afirma Kealey, "el crecimiento económico es desarrollo tecnológico". Esa parte del "modelo lineal" es pues aceptada por todos los investigadores contemporáneos. Esta bien demostrado, entre otros por el Premio Nobel en economía Robert Solow, que la duplicación en productividad por hora de trabajo en los Estados Unidos (entre 1909 y 1949) fue principalmente debida (siete octavos del total) a los cambios tecnológicos. De acuerdo con Solow solamente un octavo del crecimiento económico observado fue debido a la inyección de capital.

El cuestionamiento del modelo lineal en su totalidad, lleva ya algún tiempo y ha sido examinado con todo rigor por académicos como Frederic Jevons en 1972 en su libro "Wealth from Knowledge", o por Edwin Mansfield, quienes pusieron en evidencia que "la tecnología hace crecer a la tecnología", y que el 90 por ciento de la nueva tecnología surge a consecuencia de los desarrollos industriales de una tecnología preexistente, y no de la ciencia que se origina en el medio académico.

Quien lea atentamente el articulo y el libro de Terence Kealey , no puede dejar de pensar que su argumentación es sólida y merece ser debatida lo más ampliamente posible. Efectivamente en países que ya se han desarrollado, es posible que el rol de sus gobiernos tenga cada día menos importancia en el futuro de su desarrollo científico. Es posible que los fondos gubernamentales desplacen a los privados, cuya utilización seria optimada por la manera como se otorga, se controla y se utilizan los nuevos descubrimientos científicos. El cuestionamiento del papel del gobierno no puede estar mas generalizado, y es consecuencia de su anterior voracidad expansionista, llevada a extremos que debían provocar esa ulterior reacción. Estamos atravesando un periodo revisionista, que se extiende a todos los sectores, y que pretende reparar los abusos del pasado levantando nuevos dogmas. El equilibrio y la moderación en este tipo de decisiones, aun lejos de alcanzarse, deberían ser nuestras mejores guías de acuerdo con las realidades de cada país. El grado de desarrollo industrial de los países, debe ser el parámetro determinante, para dosificar adecuadamente la medicina, que no es otra que es el grado de involucración de cada gobierno en el financiamiento de la ciencia local. El "profesionalismo" del investigador científico en universidades y laboratorios de investigación subvencionados por el Estado en nuestro medio, ha dado lugar a un subproducto inevitable en la aparición y crecimiento de un gremialismo creciente, que debido a su "juventud" se hace mas vocal y agresivo, que en otros medios donde ya existe una tradición al respecto, y consecuentemente los investigadores de carrera no se sienten amenazados por los vaivenes del comportamiento económico del país.

Pero al leer estos trabajos uno se pregunta, si en países como los nuestros -todavía en vías de desarrollo- el planteamiento filosófico de Bacon, no seguirá siendo válido, ya que si los gobiernos no financian la investigación básica o pura, ¿quien lo ha de hacer?

Para un país como Venezuela, donde el papel y las responsabilidades del Estado tienen que ser necesariamente redimensionadas a la luz de la gran crisis económica que hemos vivido recientemente, es necesario establecer prioridades en aquellas áreas en que existe un interés económico para el país nacional en la investigación fundamental y aplicada, como sin duda son aquellos sectores donde existen ventajas comparativas para nuestro desarrollo industrial, entre otros, la industria petrolera, la metalúrgica (hierro, acero, aluminio, oro), la agricultura, la pesca, la agro-industria, el turismo, etc.

Nunca es fácil adoptar una nueva política restrictiva y establecer un cierto orden dentro de un sistema disperso que ha carecido de directivas gubernamentales precisas para 'calificar' y obtener las subvenciones del caso, pero si algo podemos aprender de los países avanzados es precisamente las ventajas de abrir un debate al respecto, que generalmente se inicia al nombrar una comisión altamente calificada, con un tiempo limitado y preciso para estudiar las implicaciones del asunto y hacer recomendaciones al gobierno, las que se hacen publicas mediante la publicación de un "libro blanco", que es entonces sometido a un amplio debate publico, para luego ser adoptadas total o parcialmente, o bien ser alteradas cuando así sea necesario, oídas como han sido las opiniones de los sectores interesados y de personas e instituciones calificadas.