Al limbo libre comercio con E.U. La renuencia de la Cámara de Representantes dejó al proyecto de construir una zona hemisférica de libre intercambio en entredicho. El presidente Clinton prometió insistir pero eso no parece posible antes de 1999. Washington (Efe-AFP-Reuter-AP)- Tras un maratónico esfuerzo de más 72 horas de negociaciones ininterrumpidas con el Congreso de E.U., el presidente Bill Clinton tuvo que retirar el proyecto de vía rápida, fast track, al no conseguir los votos que necesitaba para su aprobación en la Cámara de Representantes, dejando en entredicho el futuro de la prometida zona de libre comercio para la región. A pesar de haber obtenido una alentadora victoria la semana pasada en el Senado donde el proyecto de ley obtuvo el visto bueno, el lobby de Clinton fracasó en su intento de conseguir los 218 votos necesarios para ganar la mayoría de la Cámara.Irónicamente, fueron los demócratas (su propio partido) y no los republicanos, los que le dieron la espalda. El fast track, que caducó en 1994 tras 30 años de vigencia, permite al gobierno de E.U. negociar nuevos acuerdos comerciales con otros países sin que el Congreso pueda alterarlos, aunque éste guarda la potestad de aprobarlos o rechazarlos. El mecanismo, base sobre la cual Clinton lanzó en la Cumbre de las Américas de Miami (1994) el proyecto de una zona delibre comercio para antes del 2005 (se conoce como Acuerdo de Libre Comercio para América, ALCA ), facilita enormemente las negociaciones comerciales sin la interferencia del Congreso. Aunque muchos republicanos apoyan la legislación, y las grandes empresas de Estados Unidos están cabildeando intensamente por su aprobación, la mayoría de los demócratas se oponen, al igual que muchas agrupaciones laborales y de defensa del medio ambiente ya que argumentan que los acuerdos obtenidos a través de la vía rápida harán disminuir los salarios en E.U. al tiempo que las grandes empresas intentarán reubicar sus instalaciones en otros países donde conseguirán mano de obra más barata y menos controles ambientales (lo que reduce costos). Según analistas, la oposición de los demócratas al proyecto está cimentada en la presión a la que han sido objeto por parte de los grandes sindicatos, que han condicionado su apoyo en las elecciones legislativas del 98 al voto en contra del fast track. Futuro incierto Aunque Clinton se mostró "defraudado" por haber tenido que tirar "provisionalmente" la toalla en la lucha por el 'fast track', afirmó ayer que mantenía la esperanza y esperaba haber perdido sólo una batalla, no la guerra. Pero al ser preguntado sobre si esperaba que fuera aprobado este mismo año, o más adelante, antes de que acabara la legislatura, a finales de 1998, confesó: "No lo sé". Clinton necesita el fast track para ampliar a Chile el TLC y para poder cumplir la promesa hecha a América Latina de crear el ALCA. Si el Presidente llega a la segunda cumbre de las Américas en Chile en abril sin la vía rápida, América Latina tendráque repensar su estrategia y decidir si vale la pena seguir adelante con las negociaciones, cuya meta es lograr el libre comerciocontinental para el año 2005. Incluso algunos piensan que este revés constituye una gran oportunidad para que Mercosur se afiance en la región. También lo necesita para iniciar un proyecto similar con la región de Asia-Pacífico, y para negociar con la Organización Mundial de Comercio (OMC) acuerdos por sectores. Pero no será nada fácil. El 98 será año electoral en E.U. y los sindicatos, principales oponentes al fast track y grandes contribuyentes en las campañas demócratas, harán sentir su peso. Expertos opinan que fue un triunfo del proteccionismo frente al libre mercado, y que esta tendencia se impondrá en el futuro. Sin embargo los más entendidos hablan de contienda política. Contienda en la que el ala más liberal del partido demócrata, muy representada en la Cámara, está calentando motores de cara a las próximas presidenciales en la que espera prevalecer sobre el ala moderada de Clinton, y la batalla por el fast track ha sido solo el preludio de la lucha electoral por la presidencia del año 2000. El Tiempo de Bogotá, 11 de noviembre de 1997