Prospectiva

Juan Pablo Pérez Castillo

La PROSPECTIVA comenzó apoyando la planificación en Francia y posteriormente se amplió el uso como metodología de análisis para el estudio y aprendizaje del futuro.

Aun cuando no es sino uno de cinco enfoques usados para estudiar el futuro y muchos usuarios de estas técnicas son indiferentes y las utilizan indistintamente, comparto la opinion de otros que son cinco (5) maneras diferentes de estudiar el futuro: PROGNOSIS, PREVISION, PREDICCION, PROYECCION Y PROSPECTIVA----las 5 Ps.

También comparto la opinión con otros que la PROSPECTIVA es la metodología más apropiada para los países subdesarrollados y para apoyar la PLANIFICACION en esos países. Y llamo la atención que uso el término "subdesarrollados" porque considero la calificación de países "en vías de desarrollo" equivoca y hasta peligrosa, por dar la impresión que efectivamente se están desarrollando, lo cual es cuestionable en muchos casos.

Digo que la PROSPECTIVA es la más adecuada para nuestros propósitos porque es la única que intenta estudiar un futuro cualitativamente diferente al presente. Las discontinuidades y los cambios estructurales propios del desarrollo son inherentes a esta metodología, no así de las otras cuatro.

La PROSPECTIVA sostiene una visión holística y sistémica, que incorpora aspectos cualitativos, además de los cuantitativos. Toma en cuenta relaciones dinámicas basadas en estructuras evolutivas, e integra los elementos de incertidumbre propios de un futuro deseable que requiere ser factibilizado.

La manera como se describa el futuro es crucial para poder evaluar la factibilidad de una estrategia de desarrollo. En el trabajo que realizamos en CENDES hace 25 anos sobre Estilos de Desarrollo, el empleo de la experimentación numérica y los modelos de computación desarrollados fueron pioneros y tecnicamente muy avanzados en enfoque y metodología.

No es mi propósito dedicarme a ese trabajo aquí , después de 25 años. Lo menciono como una importante contribución del CENDES, en su momento, al estudio del desarrollo, la prospectiva y la planificación.

Pero si lo considero interesante para la discusión sobre la Venezuela de hoy y este seminario, en cuanto a dos conclusiones que derivamos del trabajo.

La PRIMERA conclusión se refiere a los modelos computacionales de experimentación numérica. Estos mostraron ser instrumentos útiles para tareas de PROSPECCION y PLANIFICACION, por su gran flexibilidad de uso, por su gran detalle del sistema económico y por su capacidad para evaluar teorías, políticas y cambios estructurales. Y todo esto es aún más cierto hoy que en aquel entonces, por los adelantos en la computación y en la velocidad de calculo.

El modelo PRODINGR, por ejemplo, fue de utilidad para CORDIPLAN en la elaboracion de sus planes a finales de los años 60 y principios de los 70.

También se utilizó en el CENDES como herramienta docente y de investigación.

El modelo tenía un grado de detalle nunca visto para un sistema económico, con mas de 3000 variables (que se calculaban cada año de corrida) y 46 actividades económicas (19 sectores más las subdivisiones de estos). La fuerza de trabajo se subdividia en 4 niveles de calificación y 4 categorias de ocupación. El ingreso familiar se desagregaba en 4 niveles y el endeudamiento en 3 tipos de acreedores con 4 condiciones de prestamos.

Los resultados del modelo conformaban el conjunto de cuentas nacionales de Venezuela, pero con mucho más detalle de lo usual.

La SEGUNDA conclusión se refiere a los ESTILOS DE DESARROLLO---CONSUMISTA Y CREATIVO. En el caso del estilo CONS, lo referimos a la posible Venezuela para el año 2000, extrapolada a partir de l967 de manera eficiente y optimista. En el caso de CREA, fue una concepción que idealiza una sociedad como la venezolana, a través de transformaciones económicas, sociales y políticas, durante el mismo período.

Lo significativo fue la metodología desarrollada para conocer mejor la coherencia interna y viabilidad técnica del proceso de desarrollo venezolano y de alternativas imaginables y posibles.

Desde el punto de vista de su coherencia física y financiera, las implicaciones de las políticas e hipótesis del Estilo CONS se analizaron en términos de las disponibilidades y necesidades de recursos, observandose que a pesar del optimismo con que se planteo el experimento, no pareció ser viable.

Es decir, que un país con características similares a las de CONS, como Venezuela, enfrentaría graves consecuencias en aspectos tales como desocupación, balanza de pagos y distribución de ingreso.

En cierta forma, la realidad vivida durante los 25 años transcurridos ha sido quizás hasta mas optimista que lo supuesto en el caso del CONS, debido a que nosotros no experimentamos con los verdaderos aumentos en el precio del petróleo.

Sin embargo, debo señalar que tampoco experimentamos con los grandes proyectos de inversión y los gastos excesivos que en la vida real eventualmente nos llevaron a la crisis que padece el país hoy.

Lo que me atrevería a decir en este momento, basado en aquellos experimentos, es que en l970 comprobamos lo que hoy se verifica: que Venezuela no estaba en aquel entonces y hoy tampoco se encuentra en el camino del desarrollo, como tampoco en el camino hacia el desarrollo, ni nos encontramos menos subdesarrollados hoy que hace 25 años.

Termino esta breve exposición sobre la PROSPECTIVA simplemente señalando que los usuarios de la metodología consideran que la misma cuenta con 24 técnicas de trabajo: 17 cualitativas (o metodos de grupo) y 7 cuantitativas (o métodos históricos).

Quiero introducir un paréntesis para hablar brevemente de la experimentación numérica como instrumento útil para la prospectiva y la planificación.

No sustituye la realidad. Tampoco la manipula. Lo que permite es analizar en forma explicita la interdependencia y grado de coherencia entre muchos aspectos del proceso de desarrollo y de los instrumentos de política que conforman el proceso de PLANIFICACION (incluyendo todos los componentes que mencionaremos mas adelante).

Los modelos NUMEX permiten ensayos de múltiples manejos alternativos de planes y políticas de desarrollo, con lujo de detalle. Permiten reproducir en detalle el funcionamiento complejo de una economía, probando trayectorias con tantos supuestos e hipótesis como se considere necesario, de manera de esclarecer y precisar los posibles resultados de las decisiones básicas que conforman los planes de desarrollo y sus correspondientes políticas.

El método resalta la utilidad del trabajo inter-disciplinario y participativo para combinar el análisis prospectivo en sus aspectos económicos, sociales y políticos. Permite el análisis y la discusión de aspectos fundamentales de la elaboración de políticas con claros alcances de caracter social, político y cultural.

Fue así como procedimos en aquella ocasión, elaborando dos proyectos nacionales que incluían criterios como los que pasare a enumerar, definitorios de dos sociedades diferentes teniendo un mismo punto de partida.

Son éstos: ---- formas concretas de consumo individual y colectivo, de bienes, servicios y tiempo libre. ---- distribución de los resultados del desarrollo y los mecanismos para ello.---- grado y naturaleza de la participación popular.---- organización de la producción y la importancia otorgada a lo que se produce y como se produce, incluyendo los mecanismos de fomento y control.---- grado y naturaleza del fomento y protección de las relaciones económicas y socio-culturales que contribuyen a la realización del ser humano---su libertad, seguridad, personalidad, salud,nutrición, educación, etc.---- grado y naturaleza de la autonomia nacional.

Los análisis numéricos fueron parciales, limitados a las consideraciones económicas y algunas sociales, pero se demostro la utilidad del método para avanzar en el estudio de aspectos no tratados comunmente, con posibilidades importantes para la innovación y ampliación en los estudios sobre el desarrollo.

PLANIFICACION

Quiero comenzar señalando un paralelismo que seguramente ustedes ya lo habrán percibido, entre cómo y cuándo surge en America Latina la PLANIFICACION, y ahora la PRIVATIZACION, que en cierta forma es su antítesis.

La PLANIFICACION en America Latina, vista como intervención del Estado en la economía, fue impulsada por los países llamados donantes (especialmente Estados Unidos) y sus organismos internacionales (Naciones Unidas, Banco Mundial, Banco Interamericano, OEA), en momentos en que había una alternativa al capitalismo que se abría paso con aparente éxito---el socialismo.

La PRIVATIZACION en America Latina, vista como el retiro del Estado de la economía, es ahora impulsada por los mismos protagonistas en momentos en que no se vislumbran alternativas al capitalismo.

Considero que es importante tener esto en mente para enfrentar las realidades de hoy y las que vayamos a construir para el futuro. Así mismo, debemos responder a preguntas como: -- que es peor, o menos malo, vivir con un mal gobierno o con un mercado que funcione mal? -- cuáles son los límites de un buen gobierno y cuáles los de un mercado que funcione bien? -- como se pasa de una realidad a la otra? -- que sucede con la planificación? Por que tantos fracasos y críticas? Cuál es su futuro?

Son muchos los ataques que se le hacen a la PLANIFICACION (justa e injustamente), cuando en realidad se quiere atacar al gobierno , o a la estrategia de desarrollo escogida, o a la teoría del desarrollo propuesta.

Sin embargo, debemos reconocer que ni el gobierno actua aislado de la sociedad que lo nutre, ni es el único que ejerce coerción económica o que limita la libertad económica. También lo hace el mercado, el cual se nutre de la sociedad en que funciona. Los precios no son unicamente "coeficientes para escoger entre alternativas'' o meras "señales de eficiencia y competitividad''. Los precios también reflejan las estructuras de poder vigentes, las discontinuidades y desigualdades existentes, las ignorancias y ventajas adquiridas. Los precios asignan recursos entre fines competitivos condicionados por estas distorsiones e irregularidades.

Por todo esto es que la planificacion no es menos relevante o necesaria hoy que hace 35 años cuando se creo el CENDES. Yo diría que es más necesaria, porque la PLANIFICACION tiene experiencias aprendidas y el mundo es mucho mas complejo, haciendo más difícil la superación del subdesarrollo y muy especialmente la erradicación de la miseria.

Una revisión de los 35 años de vida del CENDES nos lleva a concluir que es mucho lo aprendido por la PLANIFICACION, pero también es mucho lo no aprendido. Lamentablemente, muchas de la críticas presentadas hace 25 años continuan siendo válidas hoy.

Sin embargo, la experiencia parece indicar que ya la PLANIFICACION ha aprendido a usar el mercado como instrumento de política económica, aunque no lo haga bien y cometa errores.

También se sabe que puede usarse para reducir la desconfianza e incertidumbre, ambas tan presentes hoy en Venezuela, especialmente sobre la dirección de la estrategia de desarrollo, pero sin menospreciar su contenido.

Finalmente, se ha aprendido que la PLANIFICACION no debe ser un simple ensayo académico y formal, intentando ser englobante y perfeccionista, encasillado en una torre de marfil. Se sabe que no debe ser maximizante y que no es neutral.

Pero esto no significa que lo aprendido también se aprendió ha hacerlo bien.

Paso ahora a resumir tres (3) lecciones no aprendidas. Tres fallas que me parecen críticas y relevantes para enfrentar la actual OLA IDEOLOGICA abrumadora a favor del imperio del mercado y reducción indiscriminada del Estado.

Un planteamiento estratégico que encuentra apoyo en la crisis política y técnica por la cual atraviesan muchos gobiernos, como resultado de fracasos administrativos, organizativos y estrategicos.

Corrupción, ineficiencias, falta de liderazgo, insuficiencia de recursos, son algunos de los problemas que enfrentan esos gobiernos. De ahi que se cuestione la legitimidad de la PLANIFICACION, como también del mismo Estado, por movimientos de todos los estratos de la SOCIEDAD CIVIL, pero en particular por los que defienden posiciones económicas y políticas de poder privilegiado.

I -- La planificación ha fallado porque no acostumbra ha considerar la CONTINGENCIA en sus análisis e interpretaciones sobre el punto de partida (el diagnóstico) y en la estrategia escogida a partir de esas evaluaciones para llegar al destino deseado.

No ha sido rutina contemplar escenarios alternativos en caso de no cumplirse lo supuestos que fundamentan los planes que se formulan y las decisiones que se toman. Como se desconocen las consecuencias del incumplimiento de la hípotesis centrales, no se está en condiciones de enfrentar problemas que puedan surgir, evitando así posibles fracasos costosos.

Esto me parece sumamente crítico porque ni los diagnósticos, ni las estrategias son tareas de laboratorio sujetas a controles de calidad y ambiente, como los experimentos en la Física o la Medicina. La realidad social envuelve ideologías y posiciones de poder en conflicto, intereses creados o por crearse, maniobras de negociación y compromiso, expresiones de confianza y lealtad, etc. La economía se presenta en constante movimiento, complicada hoy aun más por el resurgimiento y la revalorización de los procesos democráticos y participativos.

Muy a pesar de muchos, la creciente formalización con el uso de las matematicas y el desarrrollo de los métodos estadísticos no ha cambiado la naturaleza social de la ciencia económica y su bajo valor predictivo.

II --- La PLANIFICACION también ha fallado cuando se exagera, con detalles y precisiones, la cuantificación de las variables críticas, mientras se sacrifica y omite hacer lo mismo con el ordenamiento causal de esas mismas variables críticas. A esto se agrega la exagerada atención volcada sobre la consistencia matemática de los planes, en comparación con la escasa atención puesta sobre la consistencia teórica de los mismos.

Un resultado frecuente ha sido confundir las variables instrumentales con las variables metas. Otro también frecuente ha sido ignorar las variables difíciles de cuantificar y controlar. Pero quizás mas crítico ha sido el resultado de usar equivocados instrumentos de políticas sin estar en condiciones de identificar las causas de los errores para poder corregirlos.

Significa esto que en muchos casos no se tiene el argumento (es decir, una teoría) para resolver un problema básico. O bien, el argumento (y la teoría) también es equivocado.

No se pueden identificar las causas endogenas de un fracaso, ni de un éxito, sea para determinar las medidas correctivas o reproductivas, segun el caso, y no confundirse con aquellos fracasos o éxitos producidos por causas imprevistas.

El resultado de un ejercicio de PLANIFICACION puede deberse al proceso mismo de PLANIFICACION (es decir, al mecanismo empleado), pero puede también tener su razón en la teoría del desarrollo seleccionada, o en la teoría económica de trasfondo.

Ha habido resistencia a reconocer las limitaciones teóricas y técnicas, como también ha faltado interacción con la sociedad civil, los actores y agentes económicos, los grupos de presión y poder, etc.

III --- Una tercera falla, que considero relevante ante los ataques al Estado y a la acción de gobierno, es la presunción de contar con el apoyo político y la aceptación social de la PLANIFICACION, al punto de no considerar necesario mantener vigilancia constante, renovando la confianza y credibilidad en la misma y en el responsable de ella---el Estado.

La legitimidad de la PLANIFICACION y su capacidad para superar el subdesarrollo se ha visto fuertemente vulnerada por la ineficacia e incapacidad de gobierno del Estado, aunque la responsabilidad debe centrarse en los planificadores y sus maestros.

Debe ser tarea permanente de los planificadores buscar por todos los medios integrar la PLANIFICACION a la acción de gobierno y a los procesos políticos de toma de decisiones. Particularmente importante es desacademizar el ejercicio planificador y bajarlo a la tierra del mundo real. El mundo de la negociación, de la renovación continua, incorporando a todos los actores y sectores de la sociedad civil.

Quiero pasar ahora a cuatro (4) concepciones falsas sobre la PLANIFICACION que permanecen hoy sin adecuadas aclaraciones y refuerzan los argumentos ideológicos en contra de la PLANIFICACION y el Estado : ---que limita, en vez de reforzar, la acción de los políticos y tomadores de decisiones. ---que limita, en vez de promover, los cambios que requiere la superación del subdesarrollo.---que limita, en vez de facilitar, el funcionamiento del mercado ---que limita, en vez de ampliar, la libertad de los agentes económicos.

A continuación enumero un conjunto de proposiciones que considero vitales para el éxito de la PLANIFICACION y sobre las cuales debe haber convicción como punto de partida: --- Tener convicción que es un proceso adaptativo, de aprendizaje, que nunca termina y esta en constante interacción retroalimentadora y renovadora. --- Tener convicción que es un proceso participativo y transparente, de solución de conflictos entre intereses opuestos y de negociaciones continuas para lograr puntos de acuerdo. --- Tener convicción que es un proceso cuya SANGRE VITAL son la información y la comunicación, necesarios para analizar negociar, acordar y decidir. --- Tener convicción que requiere poner en marcha reformas políticas y administrativas para establecer, mantener y reforzar la capacidad de gobierno y de los actores principales. --- Tener como objetivo principal el bienestar auto-sostenido del SER HUMANO, en un PROYECTO NACIONAL estructurado, deseable y viable. --- Tener como objetivo subordinado, un plazo tentativo para lograr el PROYECTO NACIONAL y momentos para medir el desempeño (ver si se mantiene el rumbo por el camino elegido, ver si se mantiene la velocidad programada y ver a tiempo si no se estan formando cuellos de botella. --- Tener un proceso estratégico para precisar y dar contenido al PROYECTO NACIONAL sin intentar cubrir todo, pero identificando lo esencial. --- Tener aclarados los problemas críticos del inicio (issues) antes de discutir las metas--es decir, considerar el presente antes de tratar el futuro--y ampliar la comprensión sobre esos puntos críticos, los intereses envueltos y las soluciones posibles, diferenciando entre lo endógeno y lo exógeno--es decir, entre lo manipulable y lo no manipulable--creando confianza y credibilidad para compartir riesgos. --- Tener mecanismos para incorporar al proceso planificador la SOCIEDAD CIVIL, los centros de decisión y los grupos y sectores sociales dinámicos y de poder. --- Tener mecanismos para incorporar las actividades de PROSPECTIVA a las de PLANIFICACION e integrar la PLANIFICACION de corto y largo plazo. --- Tener mecanismos de ejecucion que incorporen actividades de monitoreo, análisis, evaluación y corrección. --- Reconocer que PLANIFICACION y ACCION son una misma dinámica, dos caras de una misma moneda, ya que el mundo no espera, nunca para y esta en perpetuo proceso de cambio. --- Reconocer que así como el desarrollo de cada país es un proceso específico y propio, también la PLANIFICACION es un proceso específico, identificado con la realidad social en que opera. Ambos tienen importantes contenidos no importables.

Finalmente, algunas observaciones adicionales :

A -- en países capitalistas o de economías mixtas, no es lo mismo planificar la acción de gobierno que planificar la economía.

B -- en países subdesarrollados, no es lo mismo planificar para salir del subdesarrollo que planificar para acelerar el proceso de desarrollo.

C -- se debe distinguir entre planificar para el largo-plazo y planificar el momento actual, pero teniendo en cuenta que lo segundo afecta al primero.

D -- se requieren planificadores entrenados en técnicas de gobierno y de los procesos políticos de toma de decisión. También en técnicas de negociación y de trabajo de grupo.

Esta comunicación ya no aguanta la sección que falta y que te enviare a continuación en otro e-mail.

VENEZUELA

Hoy, cuando el país se encuentra tan convulsionado por las crisis que confronta, es cuando mas necesita de la PROSPECTIVA y la PLANIFICACION. La crisis de identidad es campo fértil para la PROSPECTIVA, ya que la búsqueda de soluciones prácticas debe enmarcarse en un contexto del futuro deseado.

Es decir, las decisiones que se están tomando hoy, como resultado de los conflictos y las realidades del corto-plazo, impactaran al país por mucho tiempo. Definiran el futuro, consciente o inconscientemente, querramos o no, guste o no.

Asícomo hoy padecemos los efectos de decisiones tomadas hace l0, y 20 años atrás, nuestros descendientes vivirán dentro de 10 y 20 años las consecuencias de las decisiones tomadas hoy, independientemente de las intenciones. De ahí que las decisiones no deben tomarse con la sola intención de afectar el momento actual, ni el futuro debe condicionarse por la simple inercia del presente.

Es un error garrafal abandonar el esfuerzo de pensar en el futuro por la importancia de atender la crisis inmediata. El impacto indeleble sobre el futuro es inevitable. Debemos tomar conciencia que al atender el presente en un contexto en que también consideramos el largo-plazo, estamos actuando racionalmente porque las decisiones se habrán tomado con visión clara sobre las consecuencias de las alternativas y sus contingencias.

Los problemas de la Venezuela de hoy no se originaron ni con los gobiernos recientes, ni en años recientes. Ni siquiera son atribuibles al período democrático, como sugieren algunos. Tampoco son producto exclusivo de los excesos del Estado, ni el resultado de circunstancias imprevistas.

Y es en este sentido que me quiero referir exclusivamente a dos temas de importancia crítica, que se plantean en la actualidad como vitales para solucionar la crisis y los problemas del país, y que están intimamente relacionados con la temática de este seminario: PRIVATIZACION Y APERTURA PETROLERA.

Son dos temas vinculados, ligados uno con el otro y ambos con la PLANIFICACION, la PROSPECTIVA y nuestro SUBDESARROLLO. Y debemos tomar nota que muchos de quienes más insisten en ambos caminos, no son precisamente quienes mas han sufrido las consecuencias de nuestro subdesarrollo. Todo lo contrario, son quienes disfrutaron más de las intervenciones del Estado, o bien incluso algunos hasta participaron en la formulacion y ejecucion de las políticas que ahora critican.

Ambos temas son de tal envergadura para el pais que ameritan ser sometidos al rigor de la PROSPECTIVA y la PLANIFICACION.

Deberíamos estudiar las consecuencias de ambas propuestas en dos planos: el PRIMERO, suponiendo cumplimiento de las hipótesis que las sustentan, habría que determinar las acciones que corresponderia ir tomando en el tiempo para asegurar la secuencia lógica y coherencia técnica; el SEGUNDO, el mismo análisis pero suponiendo que no se cumplen las hipótesis centrales (esta es la contingencia).

Por supuesto, primero tenemos que identificar esas hipótesis centrales, lo que me parece no se ha hecho (especialmente en el caso de la APERTURA PETROLERA). Tampoco tenemos definidas las reglas del juego para la regulacion y supervisión de las empresas y organismos a privatizar.

En este contexto, me son particularmente intrigantes los planteamientos reclamando la privatización de PDVSA, ya que son planteamientos netamente politicos e ideológicos que se presentan disfrazados con argumentos supuestamente técnicos.

La experiencia de 20 años post-nacionalización y los acontecimientos recientes sobre corrupción involucrando a la misma PDVSA y el gobierno, claramente indican, junto con el sentido común, que la solución es volver a un esquema institucional pre-nacionalización:

(1) - restablecer la rectoria del Ministerio de Energia y Minas, para ejercer las funciones de política, control y regulación del sector;

(2) - reforzar la CVP para restrablecer su rol como empresa estatal cuando fue creada, absorbiendo las funciones operativas de PDVSA; y

(3) - privatizar el resto de las operadoras con capitales venezolanos y extranjeros.

Pero todo esto, junto con las otras actividades actualmente en PDVSA, debería someterse al rigor de la PROSPECTIVA Y PLANIFICACION, a fin de que sean los venezolanos (el pueblo, no la burocracia) quien decida el destino del sector y por ende de su país.

En los temas, veo lecciones no aprendidas en Venezuela. Un tema tan importante no debe ni puede ser manejado exclusivamente por los directivos de la empresa y los políticos del gobierno nacional. Le compete a todos los venezolanos, organizados y no organizados, ricos y pobres, universitarios y bachilleres, trabajadores y empleados.

Yo no dudo que el Estado venezolano haya sido y sea hoy ineficiente y corrupto, como tampoco lo dudo respecto del sector privado. Esto es una realidad en todas partes del mundo. Cuáles son las causas? Cómo se corrigen? Cómo nos garantizamos el camino correcto?

Tampoco dudo que actualmente maneja muchas actividades que no le son esenciales para su funcion de gobierno, ni están incluidas entre las areas reservadas al Estado en representación de la ciudadanía. En el caso de muchas de estas actividades, la función reguladora y contralora de un Estado capacitado sería mas eficaz y efectiva que la funcion de manejo directo. Y yo diría que hasta mas conveniente y saludable para el desarrollo del país.

Pero estas son consideraciones que deben plantearse dentro de la temática de la REFORMA DEL ESTADO y ser incorporadas a la agenda de la COPRE, para tratarlas en el contexto de la PROSPECTIVA y la PLANIFICACION.

La PRIVATIZACION y sus consecuencias sobre el Estado surgieron como temas criticos en momentos de crisis, lo cual es entendible. Pero las respuestas no deben darse en la exclusividad de ese contexto. Es el momento de considerar todas las opciones antes de darle un nuevo rumbo al país.

Sin embargo, la realidad parece ser otra. Argumentos que han nacido de la crisis se estan convirtiendo en posiciones ideológicas y estrategicas de largo plazo, con planteamientos que no son propios de la crisis. Se quiere limitar la acción del Estado y dar rienda suelta al mercado en momentos en que el subdesarrollo se recrudece, la miseria se afianza y la inestabilidad personal se propaga. Se hacen planteamientos de transformación estructural sin conocer sus consecuencias verdaderas.

Argumentos para controlar inflación o deficit fiscal se convierten en argumentos de politicas de desarrollo. Pero lo cierto es que el proceso de subdesarrollo no lo convertimos en proceso de desarrollo reformando al Estado con la privatización, ni fortaleciendolo con la apertura petrolera.

Algo similar ocurre con la llamada APERTURA PETROLERA. Nada más que en este caso el problema es más crítico, porque el petroleo es "nuestro pan de cada día", la sangre que la da vida a la economía. Sin embargo, insistimos en ''hundirnos en el excremento del diablo'', como nos lo advirtio el creador de la OPEP, Juan Pablo Perez Alfonzo, a pesar de saber que el petróleo no es alimento, ni podemos sembrarlo para convertirlo en alimento. **

La APERTURA PETROLERA tiene muchos problemas que no pueden ser tratados aquí por escasez de espacio y tiempo. Uno de estos, por ejemplo, es la alarmante manera como se esta entregando la explotacion del petróleo a las empresas extranjeras contrariamente al planteamiento inicial de limitarla a las área marginales, lo cual deberia ser objeto de discusion abierta y transparente utilizando el rigor analitico de la PROSPECTIVA y la PLANIFICACION.

En el contexto de este Seminario, el problema que vamos a tratar tiene dos componentes.

El PRIMERO, es que se considera necesario generar dinero para resolver la crisis. Argumento que tambien se usa para justificar la privatización.

Como la deuda es en dolares, necesitamos dólares, lo cual significa extranjerizar la actividad que se privatice. Y en el caso del petroleo, significa asegurar que los precios no bajen como consecuencia de la mayor exportación y que podamos vender lo producido. Pero tambien significa que no estamos considerando alternativas como la elevacion de los ingresos petroleros sin aumentar la exportacion, mediante el aumento del precio. O convencernos que no necesitamos tantos ingresos petroleros para desarrollarnos; o lo que es mas exacto, el exceso de ingresos petroleros imposibilita el desarrollo.

Lo que me interesa resaltar en esta occasion es que el argumento de APERTURA, si no tiene la intención, al menos podria tener el resultado, de disminuir la presión de la SOCIEDAD CIVIL por ejercer mayor control sobre el gobierno, y por tanto sobre el Estado venezolano.

Con la APERTURA, se pretende aumentar los ingresos del gobierno, lo que eliminaria, o al menos reduciría, la necesidad de elevar la carga tributaria de la SOCIEDAD CIVIL (especialmente los impuestos sobre la renta, los activos fijos y sucesorales).

Aqui veo una dificultad contradictoria. Hemos logrado un desarrollo importante en nuestra cultura democrática, que continuamos empenados en consolidar y reforzar a través de reformas políticas y administrativas (tales como las que viene proponiendo la COPRE). Corresponderia reforzar el interés y la capacidad de la ciudadania de controlar sus gobiernos centrales y locales.

El problema que veo es que el pago de impuestos más bien complementaría estos esfuerzos significativamente, ya que contribuiría a someter al Estado al rendimiento de cuentas, haciéndolo depender de estos tributos para su sustento.

Ayudaría a sentar bases solidas para cambiar la conducta, la estructura interna y la organización administrativa del Estado. Ha sido la experiencia en los países que no tienen petróleo, ni nada parecido. También la experiencia en paises cuyos gobiernos tuvieron una bonanza financiera en algun momento de su historia. Y es la experiencia actual de muchos paises con abundancia de petróleo.

Es conocido que cuando los ciudadanos pagan por lo que reciben, son exigentes respecto de los derechos y las obligaciones que emanan de la relacion establecida. Y esto es cierto aún en los casos en que el pago no cubre el costo total de lo recibido. También se conoce que cuando los ciudadanos pagan impuestos, son exigentes para recibir de su gobierno lo que les corresponde y son ademas activos participantes en su control y supervisión. Y esto ocurre en todos los niveles de gobierno.

Por su parte, cuando los gobiernos dependen de los impuestos que pagan sus ciudadanos, son mas responsables y responsivos a sus exigencias. Es cuando responden a la disposición y capacidad de sus ciudadanos de pagar impuestos. Pareciera, entonces, que nos estamos autosobornando con la APERTURA y que esta a su vez nos autochantajea.

El SEGUNDO COMPONENTE consiste en continuar dependiendo del petróleo para desarrollar el país. Este planteamiento no explica como se lograria esta hazaña que no se logró en el pasado.

Que ha cambiado o cambiara para realizar esa esperanza?

Una segunda lección no aprendida.

El petroleo únicamente debe contribuir a financiar los requerimientos técnicos y de capital que exige nuestro desarrollo y que no podemos o no nos conviene producir, por cuanto las divisas que proporciona solo sirven para financiar importaciones, mientras que el desarrollo no se compra afuera. Es más, cuando las divisas son tan abundantes como las que hemos recibido y gastado por varias generaciones, se distorsionan las relaciones economicas internas, imposibilitando un desarrollo autosostenido, solvente y sano, de las actividades no petroleras.

Y esto es tan cierto hoy como lo fue hace l5, 20 o 30 años atrás, no obstante el deterioro en el poder adquisitivo del petróleo (es decir, el valor real de los ingresos petroleros, que no ha sido protegido por los gobiernos de los países productores).

Cual es la confrontación de hechos, el análisis y la evaluación que sustentan la APERTURA PETROLERA? Cómo puede desarrollarse el país ante la preponderancia hegemónica del petróleo? Preguntas que todavia esperan por respuestas claras y aceptables.

Tampoco se ha respondido la pregunta sobre el aumento de los precios del petróleo. Se supone que aumentarán significativamente, independientemente de la producción, ya que de lo contrario no tendría sentido la APERTURA, pero sin discusión ni evaluación---por acto de fe. Tampoco se ha estudiado el efecto de la contingencia (es decir--de estar equivocados). Como sabemos que el aumento de las exportaciones petroleras no pondra presion a los precios hacia la baja?

El desarrollo reclama trabajo, disciplina, organización y persistencia. El financiamiento externo provisto por el petróleo es supletorio y no primordial.

Existen estudios que demuestran que no son los países ricos en recursos naturales los que mas se han desarrollado. Han sido los paises ricos en poblacion trabajadora.

Según la revista el ECONOMIST, en su edición de Diciembre l995, p. 87, dos profesores de Harvard en un reciente estudio relacionaron abundancia de recursos naturales con crecimiento económico en 97 paises entre l971 y 89, mostrando que entre los 18 países de mejor desempeño, apenas 2 son ricos en recursos naturales (Malasia y Mauricio). Y el Banco Mundial en un estudio parecido encontro que entre los 15 países con el mejor desempeño medido por el valor de su riqueza per capita, la fuente principal fue la poblacion en 12, los recursos naturales en 3 (Australia, Canada e Izlandia) y los activos de capital en ninguno.

Pienso que nuestra experiencia venezolana comprueba el daño causado por exceso de divisas provenientes de una sola actividad que ademas tiene poca vinculación con el resto de la economía, especialmente su fuerza de trabajo. Y no es válido el argumento que nuestra experiencia negativa se deba a malos gobiernos con malas políticas, o a causas inherentes a paises en condiciones de dependencia y subdesarrollo.

La capacidad de absorbcion de recursos líquidos por parte de cualquier sistema economico es limitada y no puede expandirse arbitrariamente ni en el corto plazo, tal como se aprende en cualquier texto de economía. Depende de muchos factores, siendo quizás el mas importante y limitante la eficiencia, productividad y organización de la producción y fuerza de trabajo (es decir, el propio proceso de desarrollo y la configuración de sus relaciones de producción).

Esto nos señala que de mantenerse la APERTURA y cumplirse sus postulados, lo lógico y razonable sería utilizar los ingresos petroleros para pagar la deuda y asi liberar a los venezolanos de esa carga innecesaria (especialmente las generaciones futuras). Esto es lo que tambien debería hacerse cada vez que se obtienen ingresos extraordinarios. Pero de ninguna manera gastarlos en el pais, teniendo como contrapartida la importación de bienes y servicios. Seria preferible esterilizar las divisas y pagar deuda, aunque lo mas sano y sensato sería evitar la APERTURA.

Tratando el tema, algunos han escrito sobre la llamada "enfermedad holandesa" y no han asomado soluciones. Pero lo cierto es que la enfermedad venezolana es mucho mas grave y profunda, tal como lo señalaba Juan Pablo Pérez Alfonzo hace 20 años, cuando hablaba de la "indigestión económica".

Venezuela, que viene padeciendo la enfermedad durante 50 anos, en nada se parece, ni se ha parecido, a Holanda, Noruega o Inglaterra en sus momentos de enfermedad. El impacto relativo del petroleo ha sido mucho mayor que lo fue en esos otros tres países. En un calculo que hice en l974, encontré que Venezuela en 40 años había recibido (y por tanto gastado) mas divisas por concepto de sus exportaciones (especialmente las petroleras) que el resto de America Latina toda. Y me atreveria a decir que el resultado seria el mismo si actualizara el cálculo.

Hay otro problema relacionado con el tema de la APERTURA PETROLERA que no he visto tratado por los estudiosos de la materia a pesar de su importancia (especialmente quienes se autodenominan defensores de los intereses del ciudadano ante un Estado omnipotente), pero que por problemas de espacio y tiempo yo no pasare aqui de una simple mención como otro ejemplo para ser sometido al escrutinio analítico de la PROSPECTIVA y la PLANIFICACION.

Me refiero al TRASIEGO de propiedad que ocurre cuando gastamos los ingresos petroleros. Siendo el petróleo propiedad de todos los venezolanos, los ingresos petroleros son propiedad de los venezolanos. Cuando el Estado los utiliza o gasta sin recuperar el valor mediante impuestos u otros cobros específicos, convierte lo que era propiedad de todos colectivamente en propiedad privada o de unos pocos (los beneficiarios o usuarios). Ha sido esta transferencia unilateral de propiedad la que realmente ha empobrecido al pueblo venezolano, mucho más que la inflación, (y también fue una alerta de Juan Pablo Perez Alfonzo, hace practicamente 20 años), ya que las futuras generaciones de venezolanos ven su riqueza disminuida sin voz ni voto. Un doble empobrecimiento.

El asunto no es recuperar el 100% del valor gastado, ya que además de incorrecto e ilógico, sería imposible debido a que una proporción importante se consume y desaparece. Como debe ser, por cuanto la generación del momento tiene derecho a apropiarse de una parte del gasto - es decir, de recibir beneficio neto. Pero otra proporcion quizas mayor si debe recuperarse para generaciones futuras.

Por otra parte, si bien es verdad que una parte del gasto público beneficia a todos, y en algunos casos beneficia mas a los pobres, también es verdad que la proporcion mayor beneficio, en el sentido del TRASIEGO, a la minoria pudiente y rica, que es la propietaria de activos (del capital). Son ellos quienes se apropian de esa propiedad colectiva a través de la valoracion de sus activos, privatizando esa propiedad colectiva que no reintegran al Estado mediante el pago de impuestos u otros cobros.

En otros países, en donde el gasto publico se financia con impuestos, lo que ocurre es un redistribución de propiedad. Lo que un beneficiario no paga por un bien o servicio recibido, lo paga otro beneficiario con su impuesto. Se produce así una redistribución de la riqueza, no hay TRASIEGO. El endeudamiento es otra forma de redistribución, pasándole la carga a generaciones futuras.

Si sometieramos estos temas al rigor de los análisis de PROSPECTIVA y PLANIFICACION, no solamente apreciariamos con claridad las consecuencias lógicas de varias alternativas, sino además, los resultados lógicos de no cumplirse los supuestos que los sustentan .

Ese es el gran valor de las dos tecnicas que hemos comentado. Así como hace 25 anos vimos preliminarmente que Venezuela no seguía el camino hacia el desarrollo (o un camino aceptable y viable), hoy podríamos ver cual seria el camino mas viable, asi como aceptable, bajo las circunstancias actuales.

Termino con algunos planteamientos que deberiamos intentar responder o aclarar.

I --- ? CÓMO CONVERTIR LA HEGEMONIA DEL PETRÓLEO EN UN ACTIVO POSITIVO PARA EL DESARROLLO DEL PAÍS? ¿ES POSIBLE HACERLO? ?ES LA APERTURA PETROLERA EL CAMINO CORRECTO?

II ---?CÓMO RECONSTRUIR EL ESTADO VENEZOLANO PARA RESTAURAR SU EFICACIA Y HONESTIDAD? ?ES EL REINVENTO PRIVATIZADOR EL CAMINO CORRECTO? ?CUAL ES SU LÍMITE?

III --- ?CÓMO ESTABLECER UN PROCESO DE DESARROLLO VERDADERO, HUMANISTA Y PARTICIPATIVO, QUE LIBERE AL CIUDADANO COMÚN DE LA MISERIA QUE LO AGOBIA ? ?ES EL CAMINO CORRECTO LA ESTRATEGIA VIGENTE EN EL PAÍS?

---------------------------------------------

** Ver su libro Hundiendonos en el Excremento del Diablo

(Caracas: Editorial Lisboa, 1976). En la p. 219 indica "cada vez, deformaremos mas nuestra economÍa y la vida misma de la naciÓn. El dinero ofusca al extremo de hacernos impermeables a toda la dolorosa y larga experiencia en afanoso pero inútil empeño en una supuesta pero imposible siembra del petróleo".

Una verdad en 1976 que continua siendo verdad en 1996 y cada vez que suben los precios del petróleo.