• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

¿Por qué la oposición no habla de Irak?

Un «estado delincuente» no es simplemente un estado criminal, sino uno que de desafía las órdenes de los poderosos —que están, por supuesto, exentos.

A “rogue state” is not simply a criminal state, but one that defies the orders of the powerful—who are, of course, exempt.

La oposición debiera clarificar su punto de vista sobre Irak. Convendría, a lo que se me parece, que explicitase su apoyo a George W. Bush, porque si no se le da su soñada guerra contra Irak para cogerle el petróleo se aleja sine die la posibilidad de declarar a Venezuela «estado delincuente» (rogue state) y la subsiguiente invasión, tipo Granada, Panamá, Santo Domingo. Tipo más de cien en el siglo XX. Venezuela se salvó de todas esas invasiones. Ya va siendo hora, ¿no?

Ángela Zago declaró el año pasado por el programa Golpe a golpe de Radio Caracas Radio que prefiere un ejército invasor de los Estados Unidos a tener a Hugo Chávez en la Presidencia. Otros opositores marchan con banderas de los Estados Unidos. Alguna dama caminó en Chuao ataviada como Estatua de la Libertad —y no era Carnaval. O desfilan en Miami, en donde son más que en Venezuela, a juzgar por los estrepitosos fracasos de las marchas recientes aquí. Allá al menos hay cubanos más consecuentes antichavistas que la voluble ultraderecha venezolana.

Los que alguna vez fueron de izquierda y apoyan a esta oposición de ultraderecha debieran pronunciarse también. Sobre todo ellos. Deben sentirse incómodos. Supongo. ¿Qué piensa Manuel Caballero, por ejemplo, de Otto Reich? ¿Qué piensa Claudio Nazoa de una eventual invasión de los Estados Unidos a Venezuela? ¿Qué piensa Claudio del texto clásico de Aquiles Nazoa «Los Muñoz Marín salen de compras»? ¿Qué piensa Elías Pino de los argumentos de Bush sobre Irak?

Lo que piensan los reaccionarios normales no es sorpresa. Muchos de ellos han querido siempre que Venezuela sea un «Estado Libre Asociado» cual Puerto Rico. Lo que sorprende es que haya gente que fue de izquierda acompañando tan encarnizadamente a estos cipayos. ¿Fue de verdad de izquierda esa gente? Algunos tienen la audacia de decir que lo son aún, como Alexis Márquez, quien se opone a Chávez en nombre del marxismo. Está bien, le cabe derecho. Pero ¿qué piensa de Condoleezza Rice? No me basta saber lo que piensa de Chávez. Necesito saber también, para ubicarme y ubicarlo, qué piensa de Condoleeza. ¿Qué medita sobre las frases célebres de Bush? ¿Qué razonan Zapata y Abilio, que tantas caricaturas dedicaron al imperialismo y a la estupidez? ¿Cambiaron —como es su derecho— de opinión? Pero entonces tienen al menos un deber de urbanidad con su vieja y fiel clientela. Para comenzar, deben anunciarle formalmente que lo que pasa es que cambiaron de clientela. Que se opongan a Chávez es su derecho constitucional; que apoyen a Bush también, pero debieran aclararnos las cosas, porque como que no hablan completo y uno se enreda al interpretarlos porque si no explican en qué andan cada vez que hablan, uno no sabe nunca en qué posición están. Hablan de Chávez y callan de Bush. ¿Por qué? Raro, ¿verdad? Pudieran, sugiero, oponerse a ambos y quedarían mejor —sobre todo si como Márquez y Caballero siguen siendo de izquierda. Ese silencio conduce a pensar cosas muy feas. Hay un artículo en el sitio Web antichavista El Gusano de Luz que es un buen ejemplo de oposición también a Bush: «Estoy perdiendo la paciencia, Sr. Bush».

Porque están quedando a la derecha de gente de derecha como Chirac, Fox y Putin, que se oponen a esa guerra. Es que hacen un silencio estruendoso. ¿Será que aún les queda alguna vergüenza? ¿Será que se sienten corridos porque los argumentos para invadir a Irak son conceptualmente escandalosos, como denuncia John Le Carré? Bush alega que Irak tiene armas de destrucción masiva, no obedece a la ONU, amenaza a sus vecinos y hasta a los propios Estados Unidos. Hay decenas de países que concuerdan con esa descripción, incluyendo a los Estados Unidos, que amenazan a sus vecinos, entre ellos a Venezuela, en donde propiciaron un golpe. Si los Estados Unidos tienen armas de destrucción masiva —las que, por cierto, proporcionaron al criminal Saddam Husseín cuando era su aliado, para que las usara contra su propia población y otros países, como Irán—, ¿eso justifica que se plantee alguien invadirlos para apresar a Bush y poner a un gobernante escogido en elecciones limpias? Porque Bush no fue seleccionado en elecciones limpias sino mediante un fraude adequísimo, refrendado por la Corte Suprema de ese país. O sea, Bush es menos legítimo que Chávez. Bush es tan ilegítimo como Husseín, si a democracia vamos.

Pero ¿por qué será que no hablan de Irak?

Publicidad

Buscador Bitblioteca

Juegos Gratis DragonBall Kart   Fórmula Racer           Ben 10 Corredor   Copa Toon           Mario Bros   Sudoku 3D