La cultura en lo real

Para que haya obra se necesitan un talento y un hacer. Pero talento sin hacer no alcanza. Se requieren acciones a la vez de místico y de artesano. Urge además el lenguaje. El artista conoce una lengua especializada y ha de fundar, dentro de ella, un habla particular. Y la acción lingüística no es empeño menor: no puede haber orquesta si no hay músicos, ni museos de arte si no hay artistas y especialistas en museología. Y si no hay poeta verdadero sin poesía, tampoco hay poesía sin poetas. Así, no basta sentir un mundo en la cabeza. Es necesario llevar saber y sentir al mundo, pues la cultura sólo existe sobre obras tangibles que los que sienten y saben logran poner en lo real.

Pero el logro de la cultura no es sólo productivo, espiritual y lingüístico. Es perceptivo y multiplicador. Es social. La cultura es así cuerpo vivo en sístole y diástole: concentración y expansión. Hasta la sinfonía que logra miles de escuchas debe tocar finamente a cada uno de esos miles de espíritus. Así, el problema de los públicos implica dos actos complementarios: compromiso con cada individuo y compromiso con lo masivo. Sólo el directivo cultural que apunte a estas dos metas ahuyentará tanto el extremo del purismo exclusivista como el de la demagogia proselitista.

Si la cultura es obra concreta, su eficiencia requiere encarnar: en las personas, en el país real.

Uno de los modos en que la cultura encarna en lo real procede del Estado y atañe al Consejo Nacional de la Cultura. Debería estar claro —pero no siempre lo ha estado— que los llamados entes subsidiados —por pertinencia— y los llamados tutelados —por pertinencia y pertenencia—, lejos de ser competidores o «desaguaderos de los recursos» son, muy por el contrario, el Conac mismo en su aspecto más nuclear: su mandato de concreción, de existir en lo real. El Conac sería una entelequia si no palpitara en la realidad del país a través de cada uno de los museos, orquestas, teatros, cinematecas, editoriales, institutos de formación...

A través de sus entes tutelados, por ejemplo, el Conac se inserta en el país real en tres modos dignos de mencionar:

1. Saberes especializados: son los entes los que conocen los lenguajes, los que trabajan con las obras, los que interpretan, analizan, valoran, conservan y los que forman gente: creadores, gestores, teóricos, público sensibilizado...
2. Proyección social. Es a través de los entes como el Conac encarna en una realidad social amplia y diversa, en la que se multiplica la acción cultural como ese bien común que es misión de Estado.
3. Gerencias evaluadas. El Conac encarna en programaciones y metas alcanzables y en gerencias visiblemente más eficaces que sus antecedentes históricos, gracias al proceso de descentralización de estos últimos años.

Así, gracias a sus entes culturales, el Estado-Conac se hace cuerpo; en lo real-estético; en lo real-social y en la gerencial real de los recursos (evaluable, auditable, y esperamos, siempre perfectible). Gracias al cuerpo que le dan sus entes, el Conac atiende una realidad lingüístico-profesional que no se puede improvisar; una realidad social que se debe multiplicar; y una realidad gerencial y administrativa que no se puede minimizar. Sería necedad y pérdida lamentable de energía que el Estado viera a sus entes culturales más eficaces ("joyas de la corona" ha llamado Antonio López Ortega a los entes tutelados por el Conac) como ajenos, o bien que no los entendiera, o bien que sintiera complejo de culpa por sus logros y éxitos, o bien que los apoyase como a su propio ser.

Hay entes culturales porque hay obra de creadores que les dan lenguaje, materia y alma. Hay un Consejo Nacional de la Cultura porque hay instituciones que le dan cuerpo, y comunidad que le da sentido.