Existe una marcada (y deliberada) diferencia entre lo que se entiende por reseña literaria, artículo de opinión, ensayo político o sencillamente crónica periodística. Por supuesto, cada una de las modalidades de escritura antes señaladas posee un ritmo y una cadencia (un tempo) propios, consubstanciales a la condición intrínseca de la misma. Por ejemplo, el artículo de opinión se basa en impresiones (obviamente subjetivas) y en perspectivas analíticas raigal y profundamente individuales acerca de los más heteróclitos temas y candentes problemáticas de un determinado acontecer regional, nacional o internacional. Los tópicos que puede tratar un articulista de opinión de un cotidiano pueden ir desde lo más aparentemente trivial hasta lo más enrevesadamente trascendental.

Normalmente, los cotidianos de amplia o regular circulación nacional o internacional tienen un «staff» de columnistas que abordan «libremente», hasta donde es posible, las situaciones más disímiles y temáticamente escabrosas; desde enfoques económicos, políticos, sociales, culturales, religiosos, hasta bordear o rozar insondables temas casi metafísicos, intelectualmente ubicuos.

En cambio, la reseña literaria atiende a la gratificante labour de comentar, crítica o exegéticamente dependiendo del caso, los rasgos característicos más relevantes de un libro o una obra determinada resaltando, en lo posible, la trayectoria creativa o el itinerario intelectual del autor del texto reseñado en cuestión. Bueno, así procedo yo al menos.

Usualmente, el ensayo o lo que se entiende por tal (de la índole que sea) posee un carácter monográfico, esto es; trata de un solo tema y lo circunscribe a un tratamiento específico; mientras que la crónica tiene la particularidad de ser un «relato» más o menos «objetivo» con visos, algunas veces, noticiosos y/o periodísticos o informativos. Destaco en este aparte que en Venezuela existe una poderosa tradición de acendrados articulistas y columnistas de opinión que desde la segunda mitad del siglo XIX tiene a Juan Vicente González, Cecilio Acosta, Lisandro Alvarado, Fermín Toro, José Gil Fortoul, César Dominicci, Jesús Semprún, como sus grandes y eximios exponentes. A este respecto quiero decir que las columnas de opinión que «alimentaron» las secciones respectivas de los periódicos del siglo pasado fueron grandes estandartes en la lenta y difícil forja de nuestra nacionalidad y de los perfiles identitarios de la venezolanidad.

Prominentes hombres de letras y egregios humanistas con profundo sentido político de los acaecimientos históricos utilizaron las páginas de opinión para protagonizar memorables debates y edificantes controversias de ideas que dejaron marcada un huella indeleble en la conciencia cívica y en el comportamiento político y cultural del venezolano que hoy sentimos como legado digno de preservar para mostrar con orgullo a las generaciones venideras. Aún guardo fresca en mi memoria aquellas densas y pedagógicas diatribas que llevaron a cabo esos «titanes» de la pluma que fueron Ludovico Silva y Juan Nuño a través de las páginas de opinión de El Nacional. Y es que las secciones de opinión de los cotidianos venezolanos son —quiérase o no— auténticas aulas abiertas, verdaderos escenarios para la libre exposición de los discursos y doxas personales. Al menos así debería ser.

Si nos diéramos a la tarea de coleccionar las más significativas opiniones que se vierten sobre un tema específico atendiendo a su rigor y densidad, obtendríamos un «tratado» de doxografía nada despreciable a la hora de formarnos una «visión» particular acerca de dicho tema. En este aspecto los historiadores del presente tienen una vasta zona que explotar para ofrecer a quienes se interesen por la arqueología de la escritura viva.