Realmente no fue mi intención herir tu susceptibilidad intelectual tan frágil y vulnerable por lo que se ve a todas luces.

Lamento que mi carta aparecida en El Nacional de fecha lunes 30 de octubre titulada Retórica de la vacuidad te haya sacado de tus casillas y vuelto tan irascible y tan procaz. Ciertamente, Santaella, «no somos ingleses» tal como apuntas en tu artículo De baja estofa como tú mismo titulas en tu biliosa e iracunda «respuesta» pero ello no justifica, bajo ningún concepto, que irrespetemos a nuestros lectores (que los tenemos, probablemente tú más que yo) con ese lenguaje soez y sicalíptico que traslucen tus venenosas líneas consignadas en el artículo de marras arriba citado.

Siento recordarte que atacas por mampuesto al centrar tus réplicas en la persona y no en los argumentos como suele definirse todo debate público respetuoso y digno de ser tenido por tal. En verdad no sé qué te pasa últimamente, Santaella; eres demasiado proclive a confundir el bosque con los árboles: truecas, con una facilidad increíble, la necesaria refutación argumentativa por la descalificación personal, el dicterio infeliz y el denuesto. Por ejemplo, dices que soy un veraz plagiario del perezjimenista y chavista Mario Matute Bravo pero no citas ni una línea mía a favor de tu afirmación. ¿Entonces, en qué quedamos? ¿Vamos a discutir seria y responsablemente con solidez de razonamientos y con suficiente hondura y densidad epistemológica o vamos a hacer como si discutimos escurriendo el bulto y denostando del otro esgrimiento miserias humanas y bajas pasiones? Mucho me temo que el síndrome esquizotímico del chavismo light te obnubile y te esté corroyendo cruelmente tus entrañas. La razón sectaria clama a gritos una autocrítica que imagino no estás en condiciones de conceder dado tu furibundo espíritu de cofrade o legionario de la taifa. Deben ser las cadenas audiovisuales que han afectado tus lóbulos parietales tornándolos excesivamente obsecuentes. Es una presunción, de cualquier modo no me creas demasiado.

Lo que sí me llama poderosamente la atención es tu sempiterno y obsesivo centralismo indígena e indigesto. No por ser irrefutablemente obvio hay que dejarlo pasar por alto; la esencia de tu cosmovisión política se resume en la odiosa frase: «Caracas es Caracas y lo demás es monte y culebra». Eso no es así, Santaella; fue así hasta mediados del siglo XX. ¿Cuánto tiempo tienes que no sales de tu ghetto caraqueño? Venezuela ha cambiado mucho en tan poco tiempo y tú sigues «durmiendo» en el letárgico bostezo del centralismo decimonónico. Por cierto, ¿de quién es la lapidaria verdad que dice: «Pinta tu aldea y serás universal»? ¡Despierta, amigo!, el «estofado» está listo y la sazón quedó deliciosa, claro, se aderezó con especias deltaicas, o sea provincianas. ¿Qué sería de Caracas sin la provincia?