Caracas, Viernes, 25 de mayo de 2012

Rafael Rattia
rrattia@cantv.net

Todo intento de definir el ensayo está, irremediablemente, condenado a convertirse en un ensayo. Y mirándolo bien, todo ensayo es un intento de aproximación a un objeto de análisis y de reflexión, trátese ésta de un tópico o de una deliberada temática trascendente.

Existen tantas definiciones de ensayo como ensayos por definir conceptualmente ese anfibológico «género literario» que pugna por autonomizarse e independizarse de las demás artes escriturales; esto es, poesía y narrativa.

En otras ocasiones he dicho que los rasgos característicos fundamentales de un ensayo son: gran libertad para desplegar las más extrañas afinidades del yo creador, elasticidad temática, alto grado de subjetividad del «yo ensayístico». Lo más distante de un ensayista auténtico es esa odiosa pretensión cientificista de objetividad que «infecta», sideticamente, el espíritu profesoral de la Academia. Al ensayista no le importa demasiado la solución de una determinada problemátique, como sí se interesa en problematizar la eficacia, los límites de alcances y pertinencias de legitimidad de una temática particular.

A esta altura de estos tanteos literarios cabe preguntarse: ¿de dónde extrae el ensayista la materia prima de su escurridizo «género literario»? Provoca responder con una máxima del maestro del aforismo Emil Cioran: «Yo soy la materia de mi obra». En los insondables abismos del alma el ensayista se sumerje para sondear en dichas profundidades las continuas interrogantes que suscitan los perennes impasses, dudas y perplejidades que el sujeto cognoscente debe encarar en cada esquina del viento imaginativo que se cierne sobre él.

¿Dijo usted ensayista? Robert Musil, Fernando Pessoa, (El libro del desasisiego) Paul Valéry, Italo Calvino, Jorge Luis Borges, Ezra Pound, Teodor Adorno, Alfonso Reyes, Emil Cioran, son algunos de los egregios ensayistas que destacaron en el siglo XX como brillos inextinguibles en el mundo fascinante del ensayo.

Dije que la frontera entre el ensayista y el ensayo es frágil e imperceptible; tanto así, como que en el proceso mental de confección del ensayo ambos son una y la misma cosa.

Hay que decirlo con toda libertad: el ensayista es un ser caprichoso que elige su tema arbitrariamente, sin importarle demasiado la prodigalidad o prolijidad bibliográfica existente sobre el tema elegido. En este sentido el ensayista es como la anfisbena; ese animal mitológico antiguos que se muerde la cola. A los griegos le gustaba llamarla Ouroboros, nosotros los venezolanos la llamamos «culebra morrona». Así es el ensayista, como una culebra morrona.

La escritura ensayística es por antonomasia autotélica. En la aventura del ensayista se arriesga todo el yo del autor con sus respectivos corolarios.

En un genuino ensayo se percibe, sin mucho esfuerzo, las impresiones, las emociones y simpatías del escritor. El ensayista es un ser que vierte sobre el vértigo de la página en blanco todo su capital de subjetivismo sin ningún tipo de vergüenza ni de rubor; es más, muestra su grado de subjetividad con un orgullo casi infantil, porque, entre otras razones, no pueden haber ensayo «objetivo» si la imaginación está constantemente asediando las tentativas siempre inconclusas del escritor.