José Luís Solana habla sobre la prostitución, distanciándose del modelo del saber de los supuestos “expertos”, -menos mal que las expertas quedaron excluidas- que saben, incluso mejor que las personas sexo/servidoras, lo que deben hacer con sus vidas. Las exigencias del artículo, permite “un asomo” a la discusión, sin embargo, me palpitan diferencias teóricas con aspectos de su planteamiento. Encomio el reconocimiento que hace sobre la necesidad de buscar, en las voces de las propias mujeres, construcción de conocimiento coherente con sus realidades de vida.

Como investigadora feminista sostengo, junto a Solana, que son mujeres la inmensa mayoría de las personas que se prostituyen y varones la inmensa mayoría de quienes compran sexo, es decir, que es una ordenación social, impuesta por y para los hombres, sostengo -intuyo que sin Solana-, que en esa ordenación social, la mujer, no en abstracto, ni obviando la diversidad de mujeres, y de condicionamientos, estructuras y desigualdades de distinto tipo, sino, como una categoría en singular, referida a que todas las mujeres, por la fuerza hegemónica del patriarcado, hemos sido discriminadas, con un efecto tan devastador, que algunas mujeres naturalizan/niegan la discriminación. Así, la mujer prostituta es doblemente explotada, como mujer y como mercancía para el uso y consumo del hombre.

El patriarcado como organización social anida la subsistencia de la clase social, el racismo, homofobia, la explotación del ambiente, entre algunas barbaries sociales. Por ello, ser mujer en una sociedad patriarcal implica ser discriminada, los grados de discriminación, están en superlativo según condicionamientos, estructuras y desigualdades de distinto tipo. Solana dice: no basta con “ser mujer” para caer en “la prostitución”, pero un hombre sexo/servidor, nunca cargara con las responsabilidades de las mujeres, por “ser mujer” en una sociedad patriarcal. Así, como no significa que una mujer burguesa no sea discriminada, aunque ella no lo identifique.

Entender que la prostitución ha logrado perpetuarse durante siglos, precisamente por lo que la lógica patriarcal ha definido como mujer y sexualidad femenina, y que indudablemente es un fenómeno que se nutre de la violencia, pobreza, abuso e intimidación del territorio corporal y síquico de niñas, adolescentes y mujeres, y que no es una expresión de la naturaleza humana o de la sexualidad, como ha pretendido sostener el poder-saber de la ciencia oficial y sus expertos, es un gran avance para no condenarla desde la doble moral/social

Construir conocimiento desde las mujeres, en plural, es irrumpir el orden social construido por, para y al servicio de los hombres. Ellos dictaron el curso de la ciencia, el diseño de lo público y lo privado, el discurso jurídico, y a propósito de éste discurso, que mejor ejemplo: el código penal venezolano, que contempla un castigo reducido para el violador cuando la victima es una prostituta, lo cual es discriminatorio contra la mujer como persona, la ley no debe discriminar según la conducta sexual, si no fuera discriminatorio contra las mujeres, por “ser mujer”, en singular, los hombres que utilizan los servicios sexuales de las mujeres deberían ser castigados por ese mismo código. Ese código tipifica la violación como “un delito contra las buenas costumbres”, y no como un delito contra la libertad de la persona y la libertad sexual, así, desde lo legal, el bien jurídico protegido, en el caso de la violación, no es la persona, ni su integridad, ni su voluntad, ni su cuerpo, sino el bien jurídico protegido son las buenas costumbres y el buen orden de la familia, es decir: la moral. Este código masculino, hoy en día, no esta en concordancia con la nueva constitución, y Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, diría que éstos instrumentos han sido escritos desde el significado de “ser mujer”, en singular, gracias a los movimientos organizados de mujeres, y de hombres, con consciencia de género, solo así ha sido posible.

*Docente-investigadora Universidad de Carabobo