Opinión Nacional

Porqué abstenerse

La experiencia enseña que, inclusive en el tema político, cuando uno compromete los principios y la razón, nunca termina bien. Hay veces que ni Maquiavelo puede ser invocado, y en todo caso, el autor de “El Príncipe” jamás aconsejaría algo que atentara contra la lógica y la naturaleza, mucho menos cuando eso que se propone ya fue intentado exactamente igual en el pasado, con resultados funestos. Maquiavelo jamás aconsejaría al Príncipe que se suicidara.

El sector político venezolano está plagado de corrupción y mentiras, lo que se ve por televisión generalmente es un teatro, los políticos en este país, en un 98% de los casos, sólo miran el corto plazo y solamente se preocupan por sus ilusorias parcelas de poder. Para colmos, hoy en día estos partidos están conformados por una base muy poco representativa, son pura forma y poca sustancia.

Los partidos necesitan de los procesos electorales para respirar, mientras más procesos de este tipo se convoquen, ellos creen estar mejor, se presentan en los mismos las oportunidades para las negociaciones, para las prebendas, para los financiamientos, para la movilización de sus militantes y un largo etcétera de razones subalternas al asunto de fondo que nos ocupa y que debe ser, por responsabilidad hacia uno mismo y hacia la historia, el único punto relevante en estos momentos. Si la gente decente de este país escuchara menos a estos actores de la mentira, y actuara exclusivamente por principios y valores, las cosas serían diferentes.

Este proceso que viene, dos (02) de diciembre de 2007, no se parece en nada a las elecciones de Diputados del año 2005, que de todas maneras, a mi juicio, se hizo bien no participando en las mismas (el problema fue que después no se hizo lo que se tenía que hacer y los partidos políticos nuevamente entraron en una dinámica alejada de la estrategia que se necesitaba aplicar y que se esperaba de ellos, y que ellos mismos habían prometido….en todo caso, dos o tres diputados de oposición hubieran sido meros convidados de piedra en una madriguera legislativa de ratas amaestradas). Además, y valga la aclaratoria, ese proceso electoral de 2005 no implicaba intrínsicamente una aberración a los derechos humanos, a la lógica y a la razón. En ese caso, acudir o no acudir a la votación sí podía ser una opción válida, el dilema “votar o no votar” era factible, por cuanto el proceso electoral era válido desde el punto de vista de los principios fundamentales del Hombre y además era constitucional.

El referéndum que se ha convocado este año es un proceso inconstitucional y viola todos los derechos humanos elementales: la vida, la propiedad, el pensamiento, el trabajo, el libre tránsito: la Libertad. Son estas materias que no deben someterse a la decisión de mayorías o minorías, son derechos inalienables del Hombre que jamás, bajo ninguna circunstancia, pueden limitarse (mucho menos erradicarse), por eso no se pueden someter a un proceso como el que se pretende realizar, es un asunto de la más elevada significación moral y ética, los dos pilares que definen el tipo de persona que uno es.

La gente que apoya el NO, y entre ellos hay personas nobles e inteligentes, tiene la ilusión que porque hay tantos chavistas descontentos con la “Reforma”, existen posibilidades de que el CNE actúe de acuerdo a derecho. Bajo esta línea de pensamiento, prefieren poner los principios y el derecho de lado, y acudir a la convocatoria porque creen que si no acuden, entonces se pierde la oportunidad de por fin derrotar al gobierno en las urnas (las empresas de encuestas alimentan esta idea). Otros van más lejos y piensan que a pesar de que el CNE hará trampa, el votar dará la fuerza moral suficiente para reclamar el triunfo truncado.

No existe posibilidad alguna que el CNE dé a la “Reforma” menos del 60% de apoyo (SI).

El CNE es una burda trastienda del tirano, lo que éste diga es lo que sucede, punto. El personaje en cuestión ha invertido todo su capital político en esta “Reforma”, la misma representa la columna vertebral de su «Revolución». ¿El CNE permitirá que el tirano pierda su capital político? ¿Cuánto le debe cada mequetrefe del CNE al filósofo de Sabaneta? ¿Esa gente arriesgará puestos que les han hecho más ricos de los que ni en sus mejores sueños imaginaron que serían?…

¿La comunidad internacional, los famosos observadores internacionales? ¿Acaso no hay suficiente experiencia, lecciones que enseñan que éstos no sirvan para nada, salvo para seguir disfrazando de democrático al régimen incalificable que nos asfixia?

Cabe recordar que en Derecho aquello que no se prueba es inexistente. Los votos robados no podrán comprobarse jamás (mucho menos los más de dos millones de electores virtuales que pueden crecer según lo amerite el caso), ya que para ello la oposición requeriría testigos de mesas en cada centro electoral, y eso simplemente no existe, no tiene ni el 30% de la presencia que necesitan para poder tener acceso a las actas de votación, no tienen suficientes militantes y están totalmente desorganizados, son un verdadero caos. ¿Si esa fuerza no existió en unas elecciones presidenciales (diciembre pasado) y con toda la oposición unida, ahora sí existe, cuando la oposición está polarizada y no hay motivación de poder presidencial definida?
Es realmente un reto a la inteligencia y al sentido común el tratar de entender a aquellos que todavía hoy en día sugieren que se puede evitar el fraude, de la manera que sea.

A las personas a las que se les robó su voto en el pasado lo único que les quedará esta vez será una rabia y frustración exponenciada. Se sentirán burlados (otra vez), manipulados (otra vez), tontos (otra vez), y con el agravante de haber legitimado un proceso abyecto, comprometiendo principios y valores inalienables.

No se debe creer en cuentos de camino. Ya los gobernadores y alcaldes chavistas están arrodillados ante su Majestad, para ellos el Comandante es su amo y punto. A personajes de esa naturaleza, babosas lagartijas, les tiene sin cuidado que la “Reforma” elimine autonomías, porque la autonomía ya es una ilusión, sino ¿por qué tipos como Tarek William Saab andan haciendo abierta, millonaria y perenne campaña por el Si? …

¿Qué implica ser un Petroestado? Significa que el poder central recibe directamente el 100% de los ingresos petroleros. Es inconstitucional que los Estados y Municipios ejerzan poder tributario sobre las actividades petroleras. Gracias a la “sabia” política económica del gobierno central, hoy en día el aparato productivo del país está quebrado o a punto de hacerlo. ¿De qué vivirán las regiones? Solamente del Situado Constitucional. ¿Quién decide y administra este Situado? Solamente el gran administrador de la mentira, el apologista de los pistoleros de Llaguno. En consecuencia, para sobrevivir, gobernadores y alcaldes igual tendrán que hincarle la rodilla al tirano, con autonomía o sin ella, ya que en la práctica es obvio que la misma es inexistente.

Con los años, he conocido a varios de los miembros que ha tenido la sala situacional de Miraflores, quienes en momentos de descuido han soltado algunos datos. Esos «disidentes» que ven por TV, incluyendo a casi todos de los más reconocidos, están siguiendo un libreto escrito en Miraflores, un libreto a través del cual se confunde al incauto y se genera ambiente democrático que es esencial para seguir maquillando al Tirano, llevando a los opositores como borregos al matadero. Así proceden estos regímenes totalitarios, son mucho más estrategas, inteligentes y experimentados de lo que la gente les da crédito.

Causa gran perplejidad que personas escuchen a la ex primera dama como quienes están escuchando a una estadista de la talla intelectual de Margaret Thatcher o de la solidez moral de la Madre Teresa de Calcuta. Parecen ignorar estos crédulos que esta “disidente” es una de las grandes beneficiadas del criterio “generoso” que se aplica a las arcas de la nación cuando los que le meten mano son aliados de la “Revolución”…Robolución. La que ama a un esperpento en el asiento trasero de un Volkswagen y lo canta al universo, la que hace el contacto con La Orchila y dramatiza un secuestro como si el “secuestrado” fuera un inocente niño de pecho, la que al pisar un Mall de Miami hace retumbar todas las cajas registradoras, esa misma que ahora invita a votar por el NO y hace llamados de decencia, esa misma es ahora la nueva aliada de la oposición, le dan prime time para que exponga sus finas ideas en la TV, y la gente aplaude y se alegra.

Todo jugador de Ajedrez sabe que muchas veces se sacrifica un caballo o un alfil para ganar la Reina. En el régimen hay grandes jugadores de Ajedrez, verdaderos maestros. Y no se trata de una especulación, son ya nueve años en que ha quedado totalmente demostrada esta aseveración.

Lógicamente la posición de abstenerse no significa quedarse comiendo cotufas y viendo Globovisión. Implica un compromiso vital con uno mismo y con el país, implica la disposición de dormir en las calles si es necesario, implica generar movilizaciones y acciones en todo el territorio nacional que simplemente hagan imposible la celebración del referéndum, o si éste se lleva a cabo, la no convalidación de lo que por su naturaleza declarará formalmente ilegítimo al régimen. Al ganar el SI (y éste va a ganar), el parapeto aprobado será la daga que se auto clavará el tirano, ya que volverá inconstitucional (de manera formal) a su gobierno, volviéndolo ilegítimo no sólo de Ejercicio (que ya lo es), sino también de Origen (pese a que algunos pensamos que también ya es ilegítimo también de esta manera, a partir de los resultados del referéndum revocatorio de 2004, donde más votos quisieron revocarlo que aquellos votos que le otorgaron la presidencia en 1998, y según la constitución, esto es causal de revocatoria del mandato —-además también está el caso de la famosa “Renuncia que aceptó” y la sentencia del TSJ donde se dictamina que en abril de 2002 no hubo Golpe de Estado).

Pero para que esta opción prospere, es fundamental que exista la fuerza moral que sólo proporciona el hecho de no haberse prestado uno a participar en el juego aberrante e inconstitucional que representa el referéndum del próximo mes de diciembre. Al participar en el mismo, se aceptan sus premisas, y éstas lo que dictaminan es que si la mayoría vota SI, se aplica la “Reforma”. No se puede participar, para después alegar que aunque ganó el SI, la “Reforma” no es aplicable por inconstitucional, porque al haber participado en el proceso, se aceptaba que la minoría debía acatar la voluntad de la mayoría, punto.

El problema es que muchos siguen cayendo en la trampa de los políticos profesionales, incluyendo el incipiente movimiento estudiantil (bastante infiltrado por los partidos políticos, dicho sea de paso, demasiado infiltrado, y lo afirmo con propiedad).

Como si no tuviéramos ya suficientes precedentes que aconsejan rumbos distintos, una inmensa cantidad de personas se sigue dejando influenciar por los análisis y directrices de los políticos de cartón (con intereses subalternos), los analistas de empresas Encuestadoras y Focus Groups (aparentan ser imparciales, siendo muchas de ellas pagadas por el régimen para construir realidades optimistas que engañen a la oposición), columnistas y opinadores de oficio que no se cansan de repetir lo mismo, pese a sus constantes y reiteradas equivocaciones, son analistas políticos de taguara pero se venden a sí mismos como si fueran los clones de Nicolás Maquiavelo.

La gente se autoengaña como técnica defensiva para proteger la psique, las personas creen ilusiones para no ver que en realidad están descalzas, a la intemperie y solas. Este autoengaño es terrible, y es precisamente lo que nos tiene hundidos.

Si el país decente saliera a las calles y con una sola voz gritara NO al Referéndum (no digo a la “Reforma”), la historia sería diferente. Pero como aún las lecciones del pasado reciente no se han aprendido, el país va directo a un nuevo precipicio, esta vez quizás el definitivo.

Cuando se comprometen los principios (la propia vida = Libertad) por un supuesto bien mayor, siempre se termina mal, estrellado. Y esto ocurre por la sencilla razón de que no hay nada superior a los principios (en especial cuando se trata de la vida misma = Libertad), cuando éstos se ponen de lado, nada resultará bien, porque la persona se pierde en el camino (y por supuesto que también el objetivo).

Si ganase el SI en buena o mala lid, nada nos obliga a obedecer esos resultados, y eso porque una mayoría jamás puede imponer a una minoría la privación de sus DDHH fundamentales. Ante un escenario así, lo lógico, lo natural y lo jurídico es desobedecer dicha imposición y declarar que el Estado es inconstitucional y por tanto ilegítimo (forajido). Pero para que esa actitud tenga la fuerza moral que requiere, tal y como ya dijimos, es vital ser coherente con las acciones. No se puede acudir a un juego para jugarlo y luego exigir que no se apliquen sus consecuencias si el resultado del mismo no favorece. Eso no es coherente, y por tanto no serviría. (Y olvídense del escenario de cantar Fraude, eso al no poderse probar, es inútil y estúpido sembrar esperanzas en ello. Si en todas las ocasiones anteriores no se probó judicialmente el Fraude, ¿ahora sí se probará? ¡Por Dios!).

La única forma de poder luchar contra esta aberración es negándola antes que nazca, y no cuando ya existe y camina…y para colmos legitimada por haber jugado el juego aquellos interesados en que no se jugara.

Los partidos políticos y las elecciones de gobernadores y alcaldes no significan nada en un escenario comunista. Seguir el juego electoral en el contexto concreto del presente, es una ruleta rusa, pero con todas las balas cargadas en el revólver.

Si alguien te dice: “Te invito a jugar el juego llamado El Destino de tu hijo”. “El juego consiste en lo siguiente: Si yo gano, me otorgas la propiedad de tu hijo y lo pierdes para siempre. Si tu ganas, te quedas con tu hijo, y nada ha pasado”. ¿Crees que alguien en su sano juicio se sentaría a jugar ese juego, aun creyendo que puede ganar? ¿Crees que sería válido decir: “Bueno, en esta ocasión dejo los principios y la moral de lado porque ya es tiempo de demostrarle a X que mi hijo es mío y hay muchas personas que también piensan como yo”?

El referéndum del dos de diciembre implica un juego exactamente igual al que he colocado en el ejemplo. Creo que llegó el momento de decirle al régimen que con nuestros hijos, con nuestra libertad y con nuestra vida no se juega…y defendamos esas premisas con todo lo que tengamos a mano.

Ya el régimen enseñó sus cartas. Sabemos que fin persigue. Existen razones constitucionales, de derecho natural e internacional y acuerdos humanitarios suficientes para declarar ilegítimo al régimen.

¿Acaso cumpliremos nuestro deber y haremos lo que tenemos que hacer sentándonos a la mesa de juego a la que nos invita el tirano? ¿Es realmente esa la alternativa más sensata?

Creo que vale la pena reflexionar a fondo sobre esto. Aun estamos a tiempo de salvarnos.

* Es abogado, editor y profesor universitario.

Egresado de las escuelas de derecho de Harvard y de la UCAB. Ha demandado a Hugo Chávez Frías y a sus cómplices por violaciones a los DDHH ante el Tribunal Supremo de Justicia, la Comisión Interamericana de DDHH, la Audiencia Nacional de España y el Tribunal Penal Internacional.

Fundado hace 28 años, Analitica.com es el primer medio digital creado en Venezuela. Tu aporte voluntario es fundamental para que continuemos creciendo e informando. ¡Contamos contigo!
Contribuir

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba