Informe mensual sobre Asuntos Internacionales

Estados Unidos: el juego de gallina

La raza en los Estados Unidos

Estados Unidos: el juego de gallina

En los años cincuenta se puso de moda entre algunos adolescentes norteamericanos el juego de chicken. En un terreno plano que iba a dar a un barranco los competidores aceleraban sus autos al máximo en dirección al peligro. El primero que frenara era Chicken, es decir, Gallina.

Aunque parezca mentira, el Presidente de los Estados Unidos y los congresantes de los dos principales partidos pasaron las últimas semanas jugando chicken hacia el barranco de la insolvencia y el descrédito de su país.

La deuda pública de los Estados Unidos, representada en bonos del tesoro, a pesar de ser una de las más altas del mundo en proporción a su producto interno bruto, es considerada la inversión más segura que existe, por estar respaldada por la economía más grande y sólida del mundo. Tanto así que parte importante de las reservas internacionales de muchos países consiste en bonos americanos (China tiene más de un billón -un millón de millones- de dólares en bonos del Tesoro americano).

Clinton había logrado transformar el déficit crónico en un superávit, pero las dos guerras de Bush junior, unidas a los gastos para el combate a la recesión legada también por Bush, han hecho que los Estados Unidos estén funcionando con un gigantesco déficit, cubierto mediante la emisión de bonos. Los bonos y sus intereses se pagan, a su vez, emitiendo nuevos bonos.

El Congreso fija el límite del endeudamiento que le está permitido al Ejecutivo. En el pasado, la elevación del límite cuando ha resultado necesaria ha sido prácticamente automática (al fin y al cabo la deuda se debe a gastos aprobados por el Congreso). Esta vez, sin embargo, la situación ha sido dramáticamente diferente gracias al movimiento Tea Party.

Tea Party, o Fiesta del Té, fue el nombre que se dio al motín en protesta de los colonos americanos por los impuestos ingleses al té, ocurrido en Boston, que fue el inicio del proceso de la independencia de los Estados Unidos. El nombre ha sido tomado (con un juego de palabras: party significa tanto fiesta como partido político) por un movimiento de derecha nacido hace apenas un par de años, cuyas consignas principales son la reducción  drástica de las actividades del Estado, con la consecuente disminución de los gastos y del endeudamiento público, así como   de la reglamentación de las actividades de los ciudadanos; el no aumento de los impuestos, la represión de la inmigración ilícita y la restricción de la lícita, la derogación de la reforma de los servicios sanitarios lograda por Obama, además de las clásicas banderas conservadoras contra el aborto y el matrimonio homosexual.

El movimiento Tea Party, integrado sobre todo por americanos de descendencia europea de mediana o pequeña clase media y acogido en su seno por el Partido Republicano, obtuvo un triunfo impresionante en las elecciones parlamentarias del año pasado, logrando arrancarle a los Demócratas el control de la Cámara de Representantes del Congreso. Sin embargo, como la mayoría en el Senado sigue siendo Demócrata, el Tea Party no ha logrado hasta ahora imponer su programa. Además, los miembros tradicionales más moderados del Partido Republicano no pueden evitar sentirse nerviosos en su compañía.

Cuando llegó el momento, antes rutinario, de autorizar el aumento del límite del endeudamiento público, los del Tea Party vieron su oportunidad. Se opusieron de plano a acceder a aumentar el límite sin que simultáneamente se introdujeran recortes drásticos en los gastos presentes y futuros del Estado, incluyendo programas sagrados para los Demócratas como la asistencia médica y el Seguro Social. Por su parte los Demócratas, aparte de oponerse a esto último, insistieron en que si para reducir la deuda se recortaban los gastos, se aumentaran también los ingresos, restableciendo los impuestos a los millonarios y millardarios que Bush eliminó. Esto último es anatema para todos los Republicanos.

Sin hacer caso del creciente nerviosismo de los tenedores de bonos americanos, los adversarios corrieron hacia la cesación de pagos de Estados Unidos casi hasta el final. Horas antes de la fecha fatal aprobó el Congreso y promulgó el Presidente las disposiciones que subieron el techo de la deuda e introdujeron recortes de miles de millones de dólares. Los Republicanos desistieron de sus exigencias más extremas; los Demócratas renunciaron a restablecer los impuestos.

Esta insólita confrontación deja una serie de interrogantes: ¿Qué efectos tendrá la reducción de gastos sobre la lenta recuperación de la economía después de la reciente recesión? ¿Qué daños permanentes dejará esta conducta en el prestigio y el crédito de los Estados Unidos? Y, lo que a los actores del drama más preocupa: ¿que efecto tendrá sobre las elecciones presidenciales venideras? Por ahora, tanto el Presidente como los dos partidos proclaman la derrota del adversario.

Por lo que se refiere al Tea Party, uno se pregunta hasta que punto su militancia extremista es consecuencia de la predicción estadística de que, como van las cosas, en menos de treinta años los americanos descendientes de europeos pasarán a ser una minoría más, en competencia con los hispánicos, los afro-americanos y los asiáticos.

Xenofobia y extrema derecha en Europa

Lo sucedido en Noruega con la masacre originada por Anders Behring Breivik en las que asesino a mansalva a 77 personas, no es producto de un acto de locura individual sino la expresión de un mal que corroe desde hace algunos años a la sociedad europea . El resurgimiento, con particular significación en algunos países, de movimientos de extrema derecha guiados en su ideología por una concepción de superioridad racial y un rechazo a la inmigración.

Si bien es cierto que hubo prácticamente unanimidad en la condena de los asesinatos cometidos, es preocupante las aclaratorias y en algunos casos, justificaciones emitidas por destacados miembros de la extrema derecha europea. El  caso más flagrante fue el del dirigente de la liga del norte italiana, Mario Borghesio, quien tuvo que pedir disculpas después de haber sostenido que algunas de las ideas de Breivick  eran buenas e incluso excelentes. Por  su lado Jean Marie Le Pen líder de la extrema derecha francesa, si bien condenó los hechos estigmatizó lo que el denominó la ingenuidad de los noruegos frente al peligro que representa la inmigración masiva. En Austria, el FPO, partido  de extrema derecha que tiene una muy importante representación electoral tuvo que expulsar de sus filas al dirigente Werner Könisghofer, quien relativizó las matanzas al compararlas con las que cometen los islamistas en Europa. Pero lo que hay que destacar es que las tesis de Breivik son compartidas por la mayoría de los movimientos de extrema derecha en Europa.

Hay diferencias notables entre los partidos y movimientos extremistas europeos ya que no todos sostienen las mismas ideas políticas ya que algunos son conservadores mientras que otros sostienen una mayor ingerencia del estado; también la xenofobia se manifiesta de diversas maneras, por ejemplo en el oeste de Europa lo que predomina es la islamofobia, mientras que en el este y en particular en Rumania y Hungría la reacción e incluso el odio racial es contra los gitanos o romas. Aunque hay que recordar como aumentó la popularidad, hasta entonces en caída libre, del Presidente francés Zarkozy – por cierto de origen húngaro- cuando expulsó de Francia a los  gitanos.

Lo curioso de la situación de la extrema derecha en Europa es que en Alemania, tal vez por sus particulares circunstancias históricas, no han resurgido movimientos significativos de extrema derecha. Mientras que en los países del norte con mayor tradición democrática  es donde prolifera con mayor ímpetu la derecha extrema. Veamos particularizado la situación entre los escandinavos y finlandeses.

En Noruega,  hay que anotar que Anders Behring Breivik , es miembro del partido del progreso FRP. Ese partido proclama baja en los impuestos, inmigración selectiva, privatizaciones, y es marcadamente antiislamista.  Hoy en día es el primer partido de oposición a la coalición de centro izquierda que esta en el poder. Tiene 49 diputados de un total de 169 . Obtuvo el 22.9%. de los votos aunque es probable que, por la monstruosidad de los hechos ocurridos pierda influencia en las próximas elecciones.

En Finlandia, el partido de los verdaderos finlandeses  quedó en el tercer lugar en las últimas  con un 19% de los votos, considerable aumento obtenido cuando en 2007 solo  obtuvo el 4%. Tiene 39 diputados. Ese partido es Es euroescéptico, antiislámico, anti inmigración,  y se negó aprobar en el Congreso, la ayuda a Portugal, y como proclama un aumento de los impuestos estaría mas bien ubicado en la izquierda que en la derecha. Tienen un líder carismático Timo Soini, a quien llaman el Robin Hood finlandés

En Dinamarca, el partido del pueblo danés es el tercer partido con 13.8% de los votos  25 parlamentarios de 179. Exigen controles en las fronteras que van en contra de las normas de Schengen. Los permisos de estadías prolongadas en ese país ahora dependen de un sistema de puntos.

Y en suecia que hasta hace un año había resistido al embate de la extrema derecha en la elección del año pasado el partido demócratas de suecia, obtuvo el 5.7 de los votos con 20 representantes en el parlamento de 349. Ese partido era neo nazi y se caracteriza por su lucha contra la inmigración. Ya en algunas  las  famosas novelas de Mankell, se podían notar los brotes, cada vez más  frecuentes de intolerancia y rechazo a los inmigrantes con los que tenía que lidiar el famoso detective Kurt Wallander.

Ahora lo que tienen que lidiar los europeos es con una nueva forma de terrorismo rubio y de ojos azules. Ya no se trata más del terrorismo separatista o religioso, sino de algo que expresa el miedo al multiculturalismo , a la desmejora en la calidad de vida y a la pérdida de identidad nacional. Por eso la hija de Le Pen sube en las encuestas y seguirá quitándole votos al partido de Zarkozy o hará que éste tenga que necesariamente asumir posiciones más radicales, como de hecho viene haciendo como con la expulsión de los rumas, con la prohibición de los burkas y de los velos en las escuelas y con mayores restricciones en las fronteras.

Una pregunta que queda, por ahora sin respuesta, es ¿Existe en realidad una organización denominada los caballeros templarios de Europa ? ¿Era Breivnick parte de ella? ¿Es uno de los propósitos de esa organización luchar por la expulsión de los árabes de Europa? ¿Qué relación existe entre ésta presunta organización y la  EDL (English Defence League)?

El reto que tiene frente a si la Unión Europea si quiere subsistir es grande, en  el año 2000 tuvo una reacción fuerte contra Austria por la incorporación de la extrema derecha al parlamento de ese país, incluso por 8 meses se vio excluida de la organización, sin embargo esa medida no tuvo consecuencia y hoy la extrema derecha es más fuerte que nunca en ese país.  Lo que está en juego es si prevalecerá la derecha tradicional o por el contrario se impondrán los radicales, extraparlamentarios, con una ideología neonazi, cuyo objetivo es destruir la democracia.

¿Humala lulista o neo chavista?

Por los aires que soplan desde Lima y a pesar de haberse juramentado por la Constitución  de 1979 anterior a la proclamada  en 1993  por Fujimori, no haber recibido la banda presidencial de las manos de Alan García, el parecido con lo ocurrido con el presidente Chávez  en su acto de instalación queda allí.

La composición ecléctica de su gabinete en el que se mantiene la orientación de política económica que le ha permitido al Perú ubicarse entre los países de  el mayor crecimiento económico de la región junto con una disposición clara de acabar con la pobreza en su país recuerda mucho más a lo que hizo Lula en Brasil y lo que hace actualmente Dilma. Según el importante diario Folha de Sao Paulo, Humala hizo, al igual que Funes en El Salvador, Mujica en Uruguay y Lugo en Paraguay, no han caído en las redes del ALBA. Las primeras decisiones de Humala indican que ha abrazado el “lulismo” en vez del ‘castro-chavismo” Todos recuerdan sus palabras cuando afirmó que “ Reconocemos que existe un proceso exitoso en Brasil que promete crecimiento económico con inclusión social  con respeto al equilibrio macroeconómico” También observó el diario brasileño la escogencia del “ Compromiso con los peruanos” que sería prácticamente una copia de la “ Carta a los brasileños” que firmo Lula en su campaña de 2002 en la que reaseguró al empresariado brasileño de que no habría ruptura en los contratos.

La posición de observadores norteamericanos y europeos es la de que  Humala se mueve hacia una fórmula de pragmatismo que le asegure la estabilidad necesaria para poder gobernar ya que el no dispone de la fuerza política necesaria para salirse del cauce democrático.

Hay que agregar que sus declaraciones sobre la aceptación del fallo de la corte internacional de justicia, sobre la delimitación con Chile, sea el que fuere son un buen. Así como también lo es su declaración de que “implementará un Gobierno «sin calco ni copia» de ningún otro régimen de la región y enfatizó que su principal objetivo será la inclusión social y mantener el crecimiento del país” También dijo que dijo que aplicará una «economía nacional de mercado abierta al mundo», que propondrá drásticas sanciones para los funcionarios corruptos, incrementará la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo

Si algo quedó claro del parto ministerial, es que el equipo económico del humalismo, aquel que se forjó luego de la primera vuelta, fue prácticamente liquidado. Quien si asentó su rol es Salomón Lerner Ghitis. Su nombramiento como primer ministro confirma que prácticamente comparte el poder con el nuevo presidente.

Las únicas dudas que pueden persistir es que hará con los programas sociales y, sobre todo, el del régimen tributario. Más precisamente el del nuevo régimen impositivo del sector minero.

Habrá que esperar que pasen los famosos cien días para ver definitivamente quien será Humala, si el Lula Andino, o una versión modificada de lo que fue el Chávez  de sus primeros años.

La raza en los Estados Unidos

A la mayor parte de los latinoamericanos nos sorprende que en Estados Unidos, en formularios oficiales o privados, nos pregunten a qué raza pertenecemos. Las opciones que nos ofrecen son: Caucasian (caucásico), African-American (afroamericano) Native American (americano autóctono) Asian (asiático) Hispanic (hispánico) y other (otra).

Caucásico para ellos significa blanco (White), presumiendo sin mayor base científica que todos los seres humanos de piel clara proceden de la cordillera del Cáucaso, situada entre Europa y Asia, incluyendo a los semitas como los árabes y los judíos.

Afroamericano significa negro (Black) según el concepto norteamericano de que quien tenga una gota de sangre negra es negro. (el color line -línea del color- los separa conceptualmente de los blancos puros desde que nacen) No se explica si los afroafricanos y los afromelanesios deben llenar esa casilla, ni si deben también los norafricanos, a pesar de no tener la piel oscura.

Americano autóctono significa indígena, sea cual sea el porcentaje de esa sangre que lleve en las venas.

Asiático inventa una raza que comprende a chinos, japoneses, indios, malayos, etcétera, etcétera, incluyendo presumiblemente a árabes, judíos e iraníes, estos últimos tanto caucásicos como asiáticos.

Hispánico es, sin duda, la más interesante clasificación, pues va acompañada en los formularios de la aclaratoria Hispanics can be of any race (los hispánicos pueden ser de cualquier raza).

Esa casilla significa que la sociedad norteamericana nunca logró que los mejicanos y los puertorriqueños, incorporados a los Estados sin su consentimiento en virtud de conquistas territoriales, ni los millones de latinoamericanos que los han seguido voluntariamente, se autoclasifiquen estableciendo el color line entre indios, blancos y negros.

No en balde la mayor organización de defensa de los derechos humanos de los hispánicos y de sus intereses en los Estados Unidos se llama National Council of La Raza (Consejo Nacional de La Raza).