El penoso asunto tiene ramificaciones. Un programa televisivo, de esos inanes que proliferan a lo largo y ancho del país, y que algunos calificamos como “chabacanos,” se cebó en una persona que “interpreta” el papel de inocente, o desprevenido, y que podría tener como agravante haberse aprovechado de un individuo con percepción diferente de la realidad, lo que en un lenguaje más actual denominaríamos bajo el término de “discapacidad intelectual”. Y ésta no significa que quien sufre algún tipo de limitación no pueda o no deba hacer vida productiva, todo depende del grado de la misma, de su interacción constante y del desarrollo de herramientas que haya alcanzado, a través de terapias y prácticas cotidianas; lo digo, porque en su autodefensa, quienes ofendieron al joven señor llamado Sammy, trataron de justificarse, hablando de la “disposición” voluntaria de su víctima para prestarse a lo que para muchos hemos visto como una humillación, sin tomar en cuenta la explotación a la que viene sometido quien requiere ganarse unos cuantos pesos, a costa de un desprecio encubierto de serial humorístico. El programa en cuestión sometió al supuesto incauto a “bromas” cuyo mecanismo se supone que brinda disfrute y placer a una audiencia que se ha ido “educando” en esa suerte de entretenimiento, no desprovisto de crueldad. En pocas palabras, se trata de divertirse a expensas de los demás, de complacerse en las reacciones espontáneas de quien ignora que está siendo observado detrás de una cámara, por millones de personas. Se espera que el público se destornille de risa ante una trampa o provocación a la que se le resta gravedad, calificándola de “broma” pensada solo para divertirnos. En el caso que nos ocupa, ese divertimento raya en sadismo. Se simuló una escena en la que podrían despertarse niveles de lujuria, suscitados por dos atractivas mujeres, en paños menores, jugando con el sentido del pudor de una persona a la que un loro mecánico azuzaría escenificar algo “cachondo”, como lo calificó el propio burlado. Dije inicialmente que el problema tiene diversas lecturas porque podrían haberse violado derechos de un ser humano; además, el alcance televisivo es brutal en sus consecuencias de formación de conducta; establece criterios donde se da por cierto que todo es válido, con el fin de pasar un buen rato en horarios de familia. La descarga inicial de los responsables no fue menos deleznable. Podrían haber reconocido una falla de fondo y proponerse elevar la calidad de sus programas, revisando la tendencia de los mismos. Tuvo que imponerse un clamor de opinión pública mayor y hasta la denuncia de algunos organismos especializados para que se produjeran explicaciones que no son garantía de ninguna enmienda, antes al contrario. A los pocos días ya habían “contratado” o “convocado” de nuevo al señor Sammy para que se solazara en un “concurso” de los que las cadenas televisivas esperan que llenemos nuestras horas vacías, aburridas (mientras ellos lucran con publicidad negociada a costos millonarios). La propia familia de quien veo como afectado y no beneficiado del ridículo ha discutido que la “discriminación” viene de los demás y no del programa, afirmando que su pariente tan solo es “disléxico”. Si eso fuera así, el asunto no sería menos delicado. En el video en cuestión se proyectaría de igual modo la parodia de una persona con limitaciones cognitivas a la que un loro mecánico induce a desnudarse y para el caso, sería exactamente lo mismo. Nadie tiene el derecho de humillar a nadie, aunque se de en llamar al episodio “programa de entretenimiento” y se discuta que no privó ningún ánimo de ofensa. México ha sido una civilización de significativo peso en el mundo. A través de su larga historia consolidamos una sólida, admirable cultura. Pena inmensa que la televisión, en términos generales, haga poco por enriquecerla.