En el siglo XX que aún no termina (lo hará el 31-12-2000, por lo que le
deseo a todos ustedes un FELIZ ULTIMO AÑO DEL MILENIO) hubo grandes avances
científicos y tecnológicos, de los cuales se benefició también la industria
militar. Con este progreso también creció la diferencia de las fuerzas
armadas más modernas y las primitivas.
Leyendo en las últimas semanas el buen y ameno texto de Isaac Pardo
titulado EN ESTA TIERRA DE GRACIA pudimos ver cómo un grupo armado más
avanzado que el otro logró acabar con ejércitos (en aquellos días no tenían
sentido o no existían ni la marina ni la aviación) y poblaciones enteras
gracias al relativo progreso tecnológico. Apenas centenares de españoles
lograron someter a pueblos e imperios indígenas situados en esta parte del
mundo.
Quien viera los últimos avances militares en el mundo, especialmente
estadounidenses, prácticamente no verá diferencias entre las más avanzadas y
las primitivas armas del siglo XVI; quien está a 500 metros de altura no le
interesa si los de abajo están a 20 metros o a 3 metros, porque simplemente
están muy abajo de él. Actualmente hay aviones invisibles al radar, misiles
capaces de acertar "quirúrgicamente" en cualquier parte del mundo, etc. Con
semejante adelantos ¿qué podrían hacer un arcabuz español o una flecha
envenenada de los indios caribes?
Avanzados, pero pierden
La otra paradoja es que a pesar de estar muy adelantados, los grandes
países imperiales también pueden perder una guerra (por supuesto que no es
lo mismo una guerra de guerrillas que otra contra unas fuerzas armadas
formales en un frente claramente definido. Primero fueron los franceses en
la lejana Vietnam y luego en la cercana Argelia. Después perdieron los
estadounidenses en Vietnam. Les siguieron los soviéticos en Afganistán y
sus sucesores rusos en la primera guerra de Chechenia (1994-96), y aún
cuando no ha terminado la segunda guerra de Chechenia, moralmente están muy
afectados.
Vietnam era un país lejano para Francia y Estados Unidos, y para llegar a
él había que cruzar continentes y océanos. [Sin embargo, una visión de más
largo plazo nos permitiría suponer que al final la realmente derrotada fue
Vietnam, primero cuando se retiraron de la vecina Cambodia, y luego cuando
terminan aceptando e implantando al capitalismo, contra el cual tanto
lucharon y tanta sangre derramaron.]
Afganistán era un país vecino a la potencia interventora, pero al igual que
Vietnam y Argelia, las fuerzas de la resistencia contaban con algún o con
mucho apoyo monetario y/o material del exterior (Estados Unidos era aliado
de sus archienemigos persas tanto en Afganistán como contra Iraq, y si no,
recuerden el escándalo Irán-Contras). Fue una guerra de desgaste, y si bien
las pérdidas soviéticas fueron apenas una fracción de las afganas, causaron
una desmoralización y les destruyeron su economía. Parecido a lo ocurrido
en Vietnam, donde por cada soldado norteamericano muerto caían diez o veinte
vietnamitas, pero la guerra se perdió en las calles de New York, Washington,
Boston o Los Angeles (o hasta en Inglaterra, adonde fue a estudiar para
evadir el servicio militar un muchacho llamado William Jefferson Clinton), y
no en la selva asiática. La economía norteamericana empeoró, y un simple
embargo petrolero hizo surgir el fenómeno de la estanflación, que aún se
mantiene en Venezuela 26 años después.
Ahora Chechenia
Pero Chechenia es un caso especial. Primero que nada, está en el propio
territorio de la Federación Rusa, es pequeña e insignificante tanto en
territorio como en población (sus habitantes alcanzan los 1,5 millones, casi
el 1% del total ruso). No tiene un ejército formal, no tienen apoyo ni
ayuda internacional (salvo pequeños grupos aislados en otros países
musulmanes), tienen poca simpatía internacionaly tampoco están lejos.
Según informaciones surgidas en Moscú, suministradas por el propio gobierno
ruso, su ejército habría matado a unos 12 mil "rebeldes" chechenos (si las
guerrillas que aún se movían por Grozni al momento de escribir estas notas
eran de 2 mil, se pone en duda que todas las bajas chechenas sean de
"rebeldes armados"), y según un comité de madres de soldados rusos, estos
habrían tenido 3 mil muertos; entonces la relación es de 4:1, o sea, cuatro
chechenos (rebeldes armados o civiles) por cada ruso fallecido, una relación
mucho menor a la de vietnamitas y estadounidenses.
Esto nos pone a pensar que una guerra más prolongada en el tiempo
significaría la derrota rusa por fuerzas opositoras internas, además de que
la economía quedaría peor de lo que está actualmente, lo que nos explica por
qué los rusos buscan una victoria rápida y usan un exceso de armamento para
derrotar a los "terroristas", aunque mueran civiles inocentes, y también por
qué "negocian" aceleradamente con chechenos (pro-Moscú).
Sin embargo, hay una realidad que no podemos ocultar: Rusia, al igual que
la hermana y vecina Colombia, está semidesintegrada. Guerrillas,
corrupción, mafias, milicias, etc. socavan la propia autoridad
gubernamental, la cual tampoco está muy pura, sino también infiltrada.
La desintegración social y política de Ecuador es diferente, porque todavía
la presencia del estado se siente en todas partes, pero la división política
(mayor que la de Chile) hace difícil que cualquier gobierno mande bien,
además de que económicamente hablando, Ecuador está quebrado y no es mucho
lo que se puede hacer dentro de un esquema de pensamiento convencional.
Algo así como un Bangladesh (en la superpoblada y ultrapobre nación asiática
la única alternativa es la pobreza, y nadie puede ofrecer un mejor nivel de
vida porque no hay con qué) pero con los recursos mal administrados.
En un nivel mayor de descomposición estaría Argelia, y luego tendríamos a
una serie de países africanos carcomidos por las guerras intestinas, así
como Afganistán, y en el último lugar está Somalia, país que pasó varios
años sin ningún tipo de gobierno ni estado ni nadie que pretendiera serlo, y
actualmente hay un "parapeto" (palabra que nos recuerda a un ilustre poeta
de Rubio, Estado Táchira, criticando a su Caudillo rival) que se limita a
"serlo", pero no a "ejercerlo".
Reflexiones para Venezuela
1.- No hay ninguna duda que el estado venezolano está corrompido y es
ineficiente desde hace décadas, pero en 1993 hubo una candidata presidencial
que se fue a un extremo adonde se pierde la racionalidad humana proponiendo
"desmontar el Estado".
2.- Hace casi 200 años el Libertador Simón Bolívar dijo unas palabras que
vale para todo el mundo: "Unión, unión, o la anarquía os devorará" (se
puede leer en la Plaza Bolívar de Yaguaraparo).
Afganistán y Vietnam nos demostraron que para derrotar al enemigo hace
falta dividirlo internamente, o sea, la vieja conseja de "divide y
vencerás", cuyos orígenes se pierden en el tiempo.
POSTDATA BEISBOLISTICA: no todo en el mundo es tan serio, y lo que sigue
sucedió en los enfrentamientos entre los Caribes de Oriente y Navegantes del
Magallanes. Los magallaneros tenían en su alineación, consecutivos y en ese
orden, el bateador derecho Bolívar seguido por el zurdo Chávez; o sea,
primero se embasaba Bolívar y luego lo empujaba, lo seguía y lo imitaba
Chávez. Mientras tanto, los caribes tienen a dos jugadores de apellido
Pérez y a un pitcher zurdo Herrera. El partido escenificado en Puerto La
Cruz el 18-01-2000 lo ganó el Magallanes 8 a 4 gracias a las carreras de
ventaja que anotaron Bolívar y Chávez en el noveno inning, derrotando al
equipo de los Pérez y de Herrera. Cualquier parecido con la realidad es
pura y mera coincidencia.
