Kornblith conversó con Venezuela Analítica y aseguró que todos sus análisis y estudios la llevan a emitir esta conclusión. Sostiene que se suele confundir el proceso electoral con el día de la votación, cuando en realidad éste implica una serie de decisiones previas a esa fecha en donde, seguramente, podrán encontrarse las causas de la manipulación de la voluntad del elector.

Nuestra entrevistada es socióloga egresada de la Universidad Católica Andrés Bello con un doctorado en ciencia política en la Universidad Central de Venezuela. Es profesoa agregada de la Facultad de Ciencias Jurídcas y Políticas de la UCV, adscrita al Instituto de Estudios Políticos. Es investigadora visitante del Instituto de Estudios Superiores de Administración, IESA, asociada al Centro de Políticas Públicas. Igualmente es investigadora visitante del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Stanford, EE.UU. También se desempeñó como comisionada de la COPRE entre 1994 y 1999. Además, es autora de los libros “Estado y gasto público en Venezuela” y “Venezuela en los noventa. Las crisis de la democracia”.

- Es difícil hacer preguntas acerca de un tema en el que prácticamente se ha dicho de todo, pero comencemos por saber ¿cuál es, a estas alturas, su visión acerca de lo que aconteció en Venezuela con el pasado proceso electoral del 30 de julio?

- Bueno, yo creo que en primer lugar lo que hay que señalar con mucho énfasis es que el proceso electoral no es exclusivamente lo que ocurre el día de las elecciones, sino que es el conjunto de las decisiones que anteceden a esa fecha e, incluso, aquella que se continúan tomando luego de los comicios. Es en ese marco donde nosotros podemos evaluar de manera global lo que ha sido este último proceso.

Para comenzar, las decisiones importantes relacionadas con el proceso electoral del 30 de julio comenzaron a finales del año pasado, yo diría que la primera decisión importante fue la designación de aquellas autoridades tristemente celebres, las responsables del fracaso del 28 de mayo, con su nombramiento a través de la Asamblea Nacional Constituyente, violando las normas constitucionales y legales que rigen para la selección de las autoridades electorales. Esa a mi juicio fue la primera decisión absolutamente errada que marco el proceso electoral siguiente.

Luego tenemos que estas autoridades, que tenían un carácter netamente partidista, que eran personas totalmente identificadas y afiliadas a los partidos del Polo Patriótico, tomaron un conjunto de decisiones sumamente desacertadas respecto al proceso electoral: Eliminaron la representación partidista, establecieron una base de datos de postulaciones de candidatos totalmente irregular e ilegal, convirtieron o intentaron convertir al Consejo Nacional Electoral en una especie de sucursal del Polo Patriótico, en particular del Movimiento V República, MVR, y llevaron al país a un desastre en materia electoral. Esas decisiones enmarcaron y definieron lo que fue el proceso electoral subsiguiente.

Si bien las autoridades que fueron electas con posterioridad al fracaso del 28M, tenían una muchísima mejor calidad profesional y gerencial, al haber aceptado, o bueno, decidido, dependiendo del ángulo que se vea, la fecha del 30 de julio, aceptaron a su vez todas las condiciones institucionales previas para la marcha de ese proceso, que además contó con la complicidad, por decirlo de alguna manera, de la ANC cuando nombró aquellas autoridades y luego cuando promulgó un estatuto electoral acomodaticio a los intereses de los candidatos y partidos del gobierno. La Constituyente, igualmente, fijó una fecha, la del 28 de mayo inicialmente que también convenía al cronograma electoral del gobierno, decidió juntar todas las elecciones en una sola cuando ya en Venezuela se había descartado ese esquema porque se conoce que la elección de más alto nivel arrastra a las otras elecciones, independientemente de las cualidades o carisma de líderes particulares, y a su vez, el Tribunal Supremo de Justicia avaló todas esas decisiones cuando fueron introducidos recursos para modificar la fecha de las elecciones y cuestionar el estatuto electoral. Es decir, las elecciones del 30-J se hicieron bajo la estructura de esas reglas de juego establecidas previamente y sin que se pudiese revisar a fondo todo el daño que se le había hecho al proceso electoral con la manipulación de las postulaciones, del Registro Electoral, con la falta de sanción en torno al abuso del uso de los recursos públicos y los medios de comunicación por parte, sobre todo, del presidente de la República y de los candidatos oficiales. Es decir que el proceso del 30-J fue una continuación, un tanto mejorada, pero básicamente una continuación del proceso del 28 de mayo que, sintetizando, se estructuró en torno a unas reglas de juego concebidas para favorecer a los candidatos y partidos del gobierno.

- ¿Es decir que en poco o en nada la nueva directiva del CNE ayudó a corregir los errores que conllevaron a la posposición de las elecciones del 28-M?

- Sí, amparándose en la sentencia del TSJ que decía que el proceso debía continuar en los mismos términos al del proceso del 28-M y solamente superando las fallas técnicas que dieron origen a la suspensión de las elecciones. A la sombra de esa sentencia dejaron intocados los aspectos institucionales irregulares en todo el proceso. De modo que las elecciones del 30-J no son otra cosa que la consecuencia de un conjunto de decisiones y de actuaciones que se iniciaron, como mínimo, el 23 de diciembre del año pasado y cuya orientación fundamental fue asegurar al gobierno y sus candidatos el máximo de beneficios electorales posibles. Eso marcó de manera muy negativa este proceso, generó efectivamente ventajas para el gobierno y sus candidatos, generó una sensación de exclusión y de falta de claridad y de transparencia en el juego electoral para los demás participantes del proceso, generó un juego electoral inequitativo y, en definitiva, generó un resultado electoral que no es aceptado como legítimo para una importante porción de los electores.

- ¿Es tan grande del poder del oficialismo, que influenció a esta gente que se suponía independiente, postulada por la sociedad civil organizada? Usted conoce la casa por dentro: ¿Cuáles son esos mecanismos? ¿Sintió usted alguna vez estas presiones? ¿Cómo es la relación entre el Poder Ejecutivo y este nuevo Poder Electoral?

- Bueno, lo que pasa es que muchas veces los mecanismos son sutiles, pero yo insisto mucho en el siguiente aspecto: Las elecciones se suspendieron hacia finales de mayo, las siguientes elecciones tuvieron lugar el 30 de julio, estamos apenas de dos meses entre la suspensión de un proceso y la realización del subsiguiente. Si se hubiese querido revisar a fondo, por ejemplo, la base de datos de los candidatos postulados, donde era vox populi que había anomalías, irregularidades e ilegalidades, de hecho, todo el tema de la base de candidatos postulados fue el que generó el fracaso estrepitoso del proceso electoral por diversas razones, entre otras cosas, porque hasta última hora se estuvieron haciendo cambios en esas postulaciones. Es decir, si las elecciones se hubiesen fijado en una fecha distinta, es posible que se hubiese podido revisar a fondo no solamente los aspectos formales, sino también lo relativo a los asuntos sustantivos, por ejemplo, lo relativo a si los candidatos que postularon cumplían o no los requisitos de postulación. Eso no se revisó. Tampoco se revisó a fondo todo lo relativo al Registro Electoral entre febrero y abril de este año, donde había evidencias de inscripciones y actualizaciones fraudulentas y fuera de lapso.

Haber aceptado montar un proceso electoral sobre los cimientos del anterior generó ese conjunto de consecuencias negativas. Ahora, la directiva actual del CNE dice que ellos tomaron esa decisión de manera autónoma, es decir, no que aceptaron una imposición, sino que ellos de manera autónoma llegaron a la conclusión de que era posible realizar ese proceso el día 30-J. Quizás. Vamos creer que pensando de buena fe, no evaluaron con suficiente profundidad cuál era el daño que se le había causado al proceso electoral y que ameritaba, definitivamente, de una revisión exhaustiva. Tal vez pensaron de manera optimista que esos dos meses eran suficientes para recuperar el proceso. Quizás otros, con menor buena fe, sabían perfectamente de qué se trataba y no estaban dispuestos remover todos esos escombros y a, de alguna manera, purificar el proceso.

- En pocas palabras, se continuó confundiendo el proceso eleccionario con el día de la votación.

- Sí, realmente. Es decir, un proceso, y para eso existe una Ley del Sufragio y un conjunto de reglas cuya finalidad fundamental es asegurar, por un lado, que la voluntad del elector quede perfectamente reflejada en un resultado electoral, y por otro lado, que todos y cada uno de los participantes en el proceso electoral lo hagan en igualdad o en la medida máxima de igualdad de condiciones. Ahora, esos son requisitos fundamentales y eso requiere una preparación del proceso, de una institucional confiable e imparcial. Requiere no solamente de un CNE que se erija como un arbitro imparcial, sino de una instancia legislativa y judicial igualmente imparciales, de un Poder Ejecutivo que respete la autonomía de los poderes. Ninguna de esas condiciones existía en Venezuela a lo largo de esos siete meses de preparación electoral y, lamentablemente, ninguna de esas condiciones existe hoy en día. Incluso, la continuación del proceso electoral, en primer lugar, a lo que se refiere a los recursos y a las impugnaciones y, en segundo lugar, a lo que se refiere a la preparación del proceso electoral del ámbito municipal y de juntas parroquiales, sigue estando muy marcado por toda esta manipulación institucional, todo este sesgo de las reglas electorales, y por la falta de instancias de arbitraje que sean realmente neutrales, confiables y equitativas.

- Usted habla de irregularidades en las postulaciones, en el Registro Electoral, pero quizás todo esto ha quedado un poco olvidado porque el gran señalado sigue siendo Indra, el proceso automatizado de votación y escrutinio. El viejo refrán de “acta mata voto” ha sido sustituido por el de “Indra mata voto”. Para usted que ha mantenido relaciones con esta empresa, ¿cuáles serían en todo caso los intereses de esta empresa en influir en los resultados electorales venezolanos?

- Mire, yo discrepo radicalmente de esa idea. Sinceramente, a mí nadie me ha podido demostrar hasta este momento que Indra tiene algún interés en particular de influir sobre el resultado electoral. Y si lo tuviera no ha sido capaz de hacerlo a través de las elecciones. Lo digo con toda sinceridad. Yo he examinado a fondo los procesos electorales, he examinado actas, los CD con los resultados electorales. He estado en cinco procesos electorales en el CNE y a mí parece, realmente, que no tiene ningún fundamento esa afirmación. En todo caso, independientemente de cuáles puedan ser las preferencias políticas de los miembros de esa empresa, o de la empresa como tal, si es que eso se pudiera dar, no ha tenido ninguna repercusión, a mi juicio, en los resultados electorales.

- Para usted, entonces, se trata de una empresa confiable.

- A mí juicio lo es. Yo sé que esa es una opinión que va muy en contra de la corriente, pero es que yo considero que el énfasis fundamental tiene que hacerse en las decisiones institucionales que rodean a un proceso electoral, que todas aquellas personas que hacen señalamientos deben hacerlos, sobre todo, en torno a las reglas de juego y a la selección del arbitro, a la composición del organismo electoral, a las medidas de limitación, al abuso y ventajismo oficial. Todo esos aspectos, a mi parecer, son mucho más importantes.

Por otro lado, tenemos también irregularidades muy serias el propio día de las elecciones, como fue la profusión de boletas pre-marcadas que invadió el proceso electoral. Eso tiene que ver con una intromisión totalmente fraudulenta de los partidarios del gobierno que marcaron boletas para favorecer a sus candidatos. El punto es cómo llegan las boletas a las urnas. Una vez que esas boletas llegan a las máquinas, a las urnas, sobre todo al sistema automatizado, éste cuenta las boletas perfectamente. Es decir, no hay inconsistencia entre los votos de los electores y lo que el acta refleja, salvo aquella ocasión de julio del ’99, donde hubo un problema muy serio de sobreescrutinio de votos nulos, debido a acumulación de polvo en los sensores, que provocaban que las máquinas leyeran el sucio y no la marca en la boleta, pero allí no se detectó ninguna orientación fraudulenta. Allí hubo errores provocados por problemas de mantenimiento.

- ¿Usted está diciendo, entiendo, que cualquier intención de fraude o cualquier fraude que se pudiera haber sucedido está muy lejos de las interpretaciones de los partidos políticos opositores que lo endilgan al escrutinio? En pocas palabras, según usted, el escrutinio automatizado es confiable.

- El escrutinio automatizado es confiable, yo no tengo ninguna duda. El escrutinio manual no es confiable, pues en él hay muchísimas inconsistencias que han sido reportadas tanto por el CNE, como por las propias partes involucradas y afectadas que están elaborando los recursos. Nadie ha demostrado que el escrutinio automatizado ha sido inconsistente.

Ahora, el problema es toda la manipulación fraudulenta del proceso electoral que precede al propio día de las votaciones. Por eso digo que hay varias preguntas: ¿Cómo llegan esos electores a estar inscritos en el cuaderno de votación? Muchas veces legan a través fraudes, de reubicaciones fraudulentas, a través de inscripciones fuera de lapso. ¿Cómo llegan esos candidatos a aparecer en la boleta? Muchas veces llegan, y eso ha ocurrido en este proceso, a través de un proceso de postulaciones fraudulento, postulaciones en la que no se respetan los lapsos y en las que hasta última hora se están haciendo cambios. ¿Cómo llegan las boletas y los votos a las urnas? Muchas veces a través de la manipulación del elector, a través de boletas pre-marcadas. Es decir, lo que tenemos que preguntarnos es qué es lo que hace que finalmente esos insumos lleguen al proceso electoral de una u otra manera. A mi juicio llegan de manera fraudulenta por todo el proceso de manipulación institucional que precede al día de la votación. Una vez que los votos llegan a las máquinas, éstas los escrutan perfectamente.

- ¿Entonces todo intento de fraude tuvo que ser pre y post?

- Previo sobre todo.

- Estaríamos hablando de algo sumamente grave y descarado, sobre todo si se piensa en el número de boletas pre-marcadas que debieron existir como para alterar los resultados y cambiar la voluntad del elector.

- Eso es difícil de cuantificar y solamente a través de una auditoría que se hubiese propuesto detectar ese fenómeno en particular, se hubiese podido hacer una estimación. Ahora, a simple vista nosotros podemos hacer una relación, tenemos unos elementos que nos orientan hacia una posible cuantificación, que no es fácil en este caso, y que son dos: en primer lugar, el volumen de votos nulos que puede estar originado por tres factores. Uno, la misma conducta del elector cuando se equivoca. Dos, problemas de funcionamiento de las máquinas que hay que detectar si hubo o no. Y tres, boletas pre-marcadas. Los votos nulos cuando exceden de un promedio de alrededor del 5 por ciento en elecciones unipersonales es llamativo. Para presidente, gobernador o alcalde, máximo de 5 por ciento. Cuando es más alto que esto, probablemente está producido por problemas de escrutinios de las máquinas o por boletas pre-marcadas.

Además hay que ver lo que se llama VTV, Varias Tarjetas Válidas, porque en el caso de que alguien quiere votar por un candidato del Polo Patriótico, normalmente escogerá a uno de los partidos más llamativo. Cuando hay muchas VTV, significa que el voto a favor de un candidato se hace a través de dos o más tarjetas y en este proceso hay un número bastante alto de VTV. De modo que eso puede ser una manera de aproximarse al tema de las boletas pre-marcadas.

Finalmente, están todas las denuncias reportadas ante la Fiscalía y ante los medios de comunicación, están los relatos vivenciales que todo el mundo tiene acerca de la observación de boletas pre-marcadas que circularon a largo del proceso.

- Eso de las VTV fue algo que sorprendió y que prácticamente no fue informado y causó mucha confusión en las mesas el día de la votación.

-Eso está contemplado en la Ley del Sufragio.

- Sí, pero no fue divulgado e informado al electorado.

- No, porque en realidad lo que se enfatiza es que los electores voten a través de una sola tarjeta para evitar cualquier tipo de confusión. Entonces, el hecho de que haya un número relativamente alto de Varias Tarjetas Válidas, VTV, cuando nadie o muy poca gente sabe que puede votar por más de una tarjeta, pues nos indica la profusión de boletas pre-marcadas que formaron parte de este proceso electoral.

- Y obviamente se estaría favoreciendo particularmente a los candidatos del oficialismo. ¿Cuál es la mecánica?

- Si alguien vota en una boleta que está pre-marcada a favor del presidente Chávez a través de una organización distinta a la de su preferencia, y lo hace también por este candidato, entonces se estaría en presencia de un voto válido. Por ejemplo, si alguien quiere votar por el presidente a través de la tarjeta del MVR y ya está marcada la boleta a través de la tarjeta de Solidaridad Independiente, SI, una de las organizaciones pequeñas que apoyó a Chávez y que tiene una votación relativamente alta según lo he visto en muchas actas, probablemente un elector desprevenido no se percata de este hecho y adicionalmente vota por el MVR. Habrá otro que sí se da cuenta que está marcada la tarjeta del SI pero como es el candidato de su preferencia lo deja así. Hablo de SI por ser una organización pequeña y no es tan conocida como puede ser el MVR.

- En todo caso se trataría de una táctica muy bien estudiada.

- Sí, pues en el caso de alguien que va a votar por una candidato distinto, por ejemplo, por Francisco Arias Cárdenas, y no se da cuenta que ya está pre-marcada pues simplemente eso anula su voto.

- A estas alturas qué queda por hacer ¿Resignación? ¿Cuáles son las alternativas posibles para dilucidar este tipo de cosas? En la gente ya lo que impera es el sentimiento de haber superado por fin el proceso electoral para darle paso a la reactivación económica.

- Sí, desafortunadamente existe esa situación. Pero creo que no es el estado de ánimo de los candidatos perdedores que se sienten estafados, burlados, que sienten que hubo fraude en su competencia y están introduciendo recursos, impugnaciones ante el CNE. Por supuesto, muchos se preguntan hasta qué punto existen en el país instancias confiables como para arbitrar de manera neutral este tipo de situaciones. Estas impugnaciones tienen que, en primer lugar, cumplir con los requisitos legales y demostrar que hay actas con inconsistencias, tendrán que pasar primero por la Sala de Sustanciación del CNE, luego a la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia si es que viene al caso. Ellos tendrán que dar la pelea, por su puesto, si la quieren dar. Y creo que es muy importante el énfasis que en la opinión pública se pueda hacer para la búsqueda de una mayor transparencia, mayor equidad e imparcialidad en los procesos electorales. Desafortunadamente, el balance a mi juicio de toda esta manipulación institucional en torno al proceso electoral, es el descrédito de la institución electoral en el país, las dudas acerca de la legitimidad de las autoridades electas, y en definitiva, la concreción de un episodio muy negativo de manipulación institucional y de descrédito institucional. Es decir, no solamente afecta al CNE sino que va más allá, porque sabemos que estuvieron involucrados también los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y de alguna manera, el Poder Ciudadano cuando no tuvo una voz fuerte y valiente para denunciar toda esta manipulación electoral. En pocas palabras, que se inicia esta nueva República con poderes y con instituciones que tuvieron una participación cómplice en la manipulación electoral.

- Me imagino que las instancias internacionales quedan descartadas por el aval que a las elecciones brindaron los observadores de otros países.

- Sí, es que muchas veces los observadores tienen una visión muy parcial. Vienen para el día de las elecciones o unos pocos días antes, ven un proceso con algunas irregularidades y anormalidades que no son indicativas de fraude o manipulación. El día de la elección no denota, no es reflejo cabal, de lo que es todo el proceso previo al día de la elección.

- La nueva Constitución establece una serie de procedimientos para nombrar a las autoridades del Poder Electoral ¿Son suficiente garantía para blindar la transparencia de procesos electorales futuros o a su juicio es necesario establecer otras normas?

- Yo creo que la Ley del Sufragio debe ser respetada en todas y cada una de sus partes. Allí se establece la representación partidista que yo considero muy sana pues es la manera que tiene la sociedad de ejercer de alguna manera control sobre el proceso electoral, porque al fin y al cabo las organizaciones partidistas responden a un conjunto de ciudadanos. Ahora, por supuesto que no es suficiente el que se elija un equipo idóneo, tiene que haber respeto por parte de los demás poderes a la autonomía del Poder Electoral. Y por otro lado, tiene que haber una convicción muy fuerte en ese equipo de que su papel como arbitro supone la defensa de todos y cada uno de los electores, de todos y cada uno de los candidatos, y de todas y cada una de las organizaciones políticas. Eso tiene que ser un principio rector de la gestión de una autoridad electoral, y tiene que ser el principio rector de las relaciones que establecen los demás poderes con el Poder Electoral. Respeto a la voluntad de todos los electores, respeto al derecho de participación de todos los candidatos, respeto al derecho de participación de todas las organizaciones.

- ¿Devolver el voto a las organizaciones políticas dentro del CNE estaría dentro de las reformas que se deben implementar?

- No, yo creo que la fórmula de tener voz y no tener voto es suficiente. Por lo menos mientras yo estaba allí funcionaba de esa manera y los partidos formaban parte de las sesiones. Nosotros no podíamos hacer una sesión sin convocar a la representación partidista. Eso se eliminó de un plumazo sin ninguna sustentación y, sobre todo, lo más insólito del proceso, fue que la eliminación partidista provino de la directiva más partidizada y más parcializada que haya tenido la historia venezolana, la famosa causante del megadesastre del 28 de mayo. La hipocresía de esa decisión es lo escandaloso.

- Desviándonos un poco del tema, usted es socióloga y especialista en ciencias políticas ¿Cuál es su visión de lo que ha sucedido en Venezuela desde 1998 hasta ahora o tal vez previo a esa fecha?

- Bueno, en primer lugar yo creo que los eventos ocurridos después del ‘98 tienen un origen anterior a esa fecha. Yo diría que a partir del año ’89, sobre todo, comienza en Venezuela un proceso de transformación y de evolución. Desde entonces se evidencia de manera cada vez más aguda, el agotamiento de un modelo político y económico, y las señales de ese agotamiento se van transparentan mediante los saqueos del ’89 y los intentos de golpe de estado del año ’92.

Por otra parte, vimos señales bastante positivas como la descentralización, luego también el intento de apertura económica y la modificación de las reglas del juego económico. Es decir, hemos tenido más de una década de modificaciones en todos los ámbitos. Quizás a partir del año ’98 se concreta un ansia de transformación del país que fue canalizada en la persona de Hugo Chávez y de los partidos que lo promovieron, y esa ansia de transformación se reflejó, yo diría que quizás transitoriamente, tal vez hasta coyunturalmente en la persona de Hugo Chávez y, bueno, estamos viviendo en buena medida las consecuencias de un intento de modificación con el añadido muy particular de la visión especial que tiene el MVR, el Polo Patriótico y Chávez acerca de cuál debe ser la orientación del gobierno, del modelo económico que no necesariamente refleja ese deseo de cambio en el país.

Es decir, si bien hay un deseo de cambio, ese deseo puede significar para unos una mayor modernidad en lo económico, político y social, y para otros el deseo de cambio es retroceso a visiones decimonónicas de los años ’50 y ’60. En todo caso creo que lo más importantes de los eventos del ’98 es que se refleja una aspiración de modificación en el país, pero la ruta que ha seguido esa modificación no necesariamente refleja la aspiración promedio de los venezolanos. Yo creo que de ahora en adelante estaremos en capacidad de evaluar hasta qué punto sí es un reflejo adecuado la orientación hacia el cambio que busca el país, o si no es más que un capricho muy particular de un nuevo grupo que aspira a convertirse en elite en el Poder.

- A eso iba. Algunos catalogan todo este proceso de cambios como de madurez política del pueblo venezolano ¿Comparte esta visión o estaríamos simplemente hablando del viejo sistema del voto castigo sin ningún tipo de reflexión?

- Bueno, madurez política es un término muy poco aprehensible, muy difícil de trabajar con él. Yo pienso que, desafortunadamente, este gobierno se ha caracterizado por una enorme manipulación del discurso político, un enorme oportunismo institucional, una retórica desvergonzada en el sentido de movilizar los sentimientos más bajos, las pulsiones de resentimiento, de rabia, de odio, que no inducen hacia una mayor madurez y hacia una mayor comprensión del proceso económico político, económico y social. Yo creo que más bien se ha basado en la especulación sobre la ignorancia, la pobreza, las expectativas no cumplidas, el ansia de redención, sin generar realmente un proceso de mayor maduración.

- ¿Cuánto aguantan las sociedades en circunstancias como éstas, sobre todo si vemos lo vertiginoso que ha sido todo este proceso?

- Cada sociedad es distinta, es decir, en el caso venezolano yo creo que debemos aplicarnos al estudio concreto de lo que es nuestra sociedad. Hay muchos estudios que revelan que esta elección fue algo así como la última oportunidad del nuevo liderazgo para demostrar si es o no capaz de cumplir con las promesas.

- En los últimos tiempos la sociedad civil se ha ido perfilando como protagonista de muchos procesos y en algunos casos pareciera que con ella se pretendiera sustituir lo que fueron antes los partidos políticos ¿Es esto sano o cada quien debe ocupar su lugar? ¿Cuál es el papel que la sociedad civil tiene que jugar en todo esto?

- Yo creo que es muy importante que la sociedad civil se organice, se fortalezca, que deje sentir su voz. Quizás el defecto que tenía nuestro sistema de partidos era que llegó a ser sumamente afixiante y llegó a ocupar demasiados espacios limitando la participación de sectores distintos a los propios partidos políticos. Yo creo que es muy sano que la sociedad civil tenga protagonismo a través de sus diversas organizaciones. Pero a su vez también es importante es que realmente esas organizaciones reflejen la pluralidad, la diversidad de la sociedad en general y que quienes se erijan como sus voceros sean capaces de expresar esto y no se conviertan en una especie de cogollocracia de la sociedad civil. Ese esquema concentrador de la toma de decisiones en la representación que tuvimos en el pasado con los partidos políticos, y que seguimos teniendo, porque los actuales partidos de la escena tienen criterios claramente centralistas, dominados por cúpulas dirigentes, que ese esquema no se reproduzca en la sociedad civil. Que de ella ya que de los partidos nuevos tampoco está surgiendo, nazca un esquema de organización distinto, salvo quizás algunas organizaciones pequeñas, que por lo menos de la sociedad civil sí salgan esquemas de representación verdaderamente democráticos, pluralistas y altamente representativos.

- ¿Pero como sustitutos de los partidos?