La situación que vivimos en Venezuela presenta mucha analogía con países de diferentes latitudes, en donde, luego de una observación electoral internacional, los resultados fueron distintos a los planificados por el sector oficial (Filipinas, Chile, Perú, Panamá, Bulgaria, Albania, Yemen, Zambia, Ucrania, etc). No sin razón el presidente del CNE, Jorge Rodríguez, está tan interesado en declarar "… la importancia que tiene en un país democrático la presencia de una observación internacional electoral amplia y plural que cumpla con los estándares de imparcialidad y transparencia …” Labor que esperamos sea diferente a la que desarrollaron tanto la OEA como la misión Carter durante el Referéndum Revocatorio y frente al cual la Unión Europea se negó a observar, mediar o facilitar. Una de las diferencias con los países antes mencionados que se debe tomar en cuenta es la magnitud de los recursos financieros que maneja el Poder Ejecutivo en Venezuela, y el uso discrecional con fines electorales.
La presencia de las misiones de observación internacional que actualmente se encuentran en Venezuela (OEA y la Unión Europea) “… no implica que dicha(s) organización(es) estime(n) necesariamente que el proceso electoral del país que celebra las elecciones sea creíble. Una organización no debe enviar una misión internacional de observación de elecciones a un país en condiciones que hagan probable que se interprete que su presencia otorga legitimidad a un proceso electoral claramente no democrático, y en toda situación de esa índole las misiones de observación internacional de elecciones deben formular declaraciones públicas en las que aseguren que su presencia no implica esa legitimidad.1” deben también “… hacer esfuerzos concertados para situar al día de las elecciones en su contexto …2” Considero, en consecuencia, que uno de los temas por los que la observación internacional debería comenzar a indagar es sobre la legitimidad del CNE.
Agrega el rector Rodríguez que “… en el caso de Venezuela, donde los comicios son automatizados, la implementación de estos sistemas ofrece garantías de mayor seguridad, frente a los vicios e irregularidades de los cuales son objetos los procedimientos eleccionarios manuales.” Con respecto a este punto difiero totalmente del rector Rodríguez. Por un lado, las misiones internacionales de observación electoral han declarado que “… como parte de dichas actividades, puede haber misiones de observación especializadas que examinen … (por ejemplo, … el uso de tecnologías electrónicas …)3 . Por otro lado, publicaciones especializadas sobre los sistemas electorales declaran que “Mientras los sistemas electrónicos de votación sostienen ser más precisos y eficientes numerosas organizaciones han mostrado preocupación sobre su seguridad y confiabilidad…”4. El fraude electrónico se ejecuta por lo general mediante la activación de ciertas instrucciones previamente diseñadas sin dejar rastro alguno, lo cual hace que el proceso automatizado sea inauditable.
Para que los resultados electorales tengan cierto grado de credibilidad es necesario, por lo tanto, abrir todas las cajas, y cotejar las boletas contra el “Acta de Escrutinio” que arrojan las máquinas, como lo establece los artículos 168, 169, 172, 175 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política (LOSPP). Y esto tampoco es suficiente, sería necesario, además, que dichos resultados se auditen al comienzo de la transmisión de los resultados de cada mesa, una vez finalizado el escrutinio (entendido éste como el cotejo físico de boletas que se encuentran dentro de las cajas contra el Acta de Escrutinio); al terminar la transmisión desde el Centro de Votación; a la entrada de los datos en los Centros de Totalización y por último, antes de dar a conocer los resultados por el CNE. De resolverse esto quedaría pendiente por resolver el resto de irregularidades que SÚMATE ha denunciado públicamente.
1 Declaración de Principios para la Observación Internacional de Elecciones y Código de Conducta para Observadores Internacionales de Elecciones, disponible en internet el 18-11-2005 en www.cartercenter.org/doc2237.htm
2 Ibidem
3 Ibidem
4 GAO Report Finds Flaws in Electronic Voting. disponible en Internet el 20-11-2005 en www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=76&ItemID=8977
