• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

La tragedia de Honduras: ¿Quién gana, quién pierde?

Jueves, 2 de julio de 2009

Constitución de la República de Honduras 1982

Independientemente de si el ex-presidente Zelaya es repuesto o no en la presidencia, lo ocurrido en Honduras es una tragedia. Tragedia en al menos tres dimensiones. Por una parte nos retrotrae a tiempos en que los ejércitos latinoamericanos eran los árbitros de última instancia. En segundo término revela las dificultades del hiper-presidencialismo de la región para encontrar soluciones adecuadas frente a una crisis de poderes. En tercer término porque hace de la Carta Interamericana una autopista de una sola dirección, para la cual la soberanía de los países reside sólo en los presidentes y no en el conjunto de los representantes electos, llámense Congreso o gobernadores de provincias (en caso de haberlos).

Lamentablemente lo que ocurre en Honduras favorece el avance del caudillismo en la región y con él, la política internacional de Venezuela y sus socios andinos. Veamos los hechos. En Honduras la crisis ocurre por el empecinamiento de Zelaya por hacerse reelegir violando los mecanismos constitucionales vigentes en ese país. La constitución hondureña no admite la reelección y tampoco pueden hacerse cambios que alteren las reglas del juego en los 6 meses antes de una consulta electoral. Pero como están previstas elecciones en noviembre para elegir un nuevo presidente, Zelaya quiso cambiar la constitución, para lo cual llamó a un referendo que permitiera decidir al respecto durante las elecciones. No importaron ni las decisiones del Congreso y de la Corte Suprema declarando improcedente un referendo no previsto en la legislación. Aislado de todas las fuerzas vivas en su país Zelaya siguió la estrategia que conocen bien los venezolanos de presionar hasta el final y obtuvo lo que buscaba: ser depuesto por el ejército, lo que lo convirtió en una víctima y en merecedor del apoyo irrestricto de todas las naciones de las Américas, incluyendo la OEA. Hasta Naciones Unidas le dio su apoyo y lo lleva a su Asamblea, gracias a los buenos oficios de Nicaragua, país que en la actualidad preside el organismo. La democracia se confunde exclusivamente con el manto presidencial y quien ha llevado la voz cantante en defensa de la democracia ha sido el ALBA. Hasta Cuba argumenta que Zelaya fue producto de elecciones limpias.

A la hora de escribir esta nota no hay desenlace, pero el mal está hecho. Quedan como adalides de la democracia precisamente países donde el sistema democrático se ha resentido de manera creciente, bien sea por el cierre de medios de comunicación, por eternizar a sus presidentes o por el uso de los recursos nacionales para favorecer sólo a quienes los apoyan. En momentos en que el péndulo del continente se vuelve a mover y en Argentina parece comenzar el fin del reinado de los Kirchner, Chávez y sus aliados presionan para ganar terreno en Centroamérica. Hasta ahora han tenido éxito porque polarizando han obtenido el apoyo de países como El Salvador, que hace poco arrancó un nuevo período bajo el signo de la moderación y el pragmatismo.

Si Zelaya vuelve al poder, seguramente será bajo un acuerdo que minimice su poder y le permite ejercer el resto del año, con lo cual será lo que llaman en EEUU un lame duck (funcionario sin poder). Pero representará un nuevo símbolo del caudillismo. Si no vuelve al poder, se profundizará la crisis de legitimidad de Honduras en el continente, con lo cual ganan también los partidarios de erosionar la democracia representativa, ya bastante debilitada en el continente. En fin de cuentas, cualquier salida es mala.