En el libro “La mujer, ciudadano de segundo orden” publicado por la Dra. Sonia Sgambati, se presenta un caso que a la autora le sirve de argumento para luchar contra el antiguo artículo 423 del Código penal, hoy abolido y a nosotros nos servirá de ejemplo de un caso de lo que denominamos trastorno machista.

El texto de la ley, vigente en Venezuela hasta el año 1983, es el siguiente;

Art. 423.
No incurrirán en las penas comunes de homicidio ni las de lesiones, el marido que sorprendiendo en adulterio a su mujer y a su cómplice, mate hiera, o maltrate a uno de ellos o a ambos.
En tales casos las penas de homicidios se reducirán a una prisión que no exceda de tres años ni baje de seis meses.
Igual mitigación de pena tendrá efecto en los homicidios y lesiones que los padres o abuelos ejecuten en su propia casa, en los hombres que sorprendan en un acto carnal con sus hijas o nietas solteras.

La misma autora presenta, a continuación, la siguiente aclaración lingüistica;

“El uxoricidio es específicamente la muerte de la mujer , entiéndase bien, es la muerte de la mujer ejecutada por su marido, pero no viceversa, por tanto uxoricida es aquel sujeto que mata a su esposa.

La palabra concubino no existe en el lenguaje castellano. El hombre que convive con ella se llama compañero.

Sí existe prostituta pero no prostituto.

Y hemos mencionado en otra parte de esta libro aquellos términos como huríes, hetairas, geishas, odaliscas, que describen solamente a mujeres y que no tienen equivalente masculino.

Estos hechos lingüísticos señalan una vez más como el hecho machista se ha apoderado también del lenguaje.

El caso se refiere al homicidio del periodista Federico Pacheco Soublette a manos del Dr. Francisco Antonio Betancourt, abogado, hecho ocurrido en el bar denominado “El Nacional” en el año 1963.

El homicida era cuñado de la víctima, que estaba casado con su hermana.

Esta de acuerdo a lo que se desprende de las actas del juicio, era persona de conductas autoritarias y abusivas.’

Su matrimonio había sido realizado a pesar de la oposición del victimario, que posteriormente se reconcilio con él y lo aceptó de buen grado en su domicilio.

Pero antes del suceso de sangre, Federico Pacheco comenzó a cortejar a su cuñada, apodada Lolita, concurriendo a su domicilio en ausencia de su marido, hasta tal punto que éste le pidió que no lo hiciera si él no estaba presente en su casa.

También se dice en el juicio, aunque no se demuestre, que Federico Pacheco se había divorciado secretamente de su mujer, y que por tanto el último de sus hijos era un hijo concubinario.

Las riñas entre los esposos Betancourt eran frecuentes, y es posible que por ellos la esposa decidiera irse a vivir a la ciudad de Valencia, a casa de su madre.

El drama llegó a un punto extremo cuando Pacheco llamó a Betancourt a su domicilio y le dijo las siguientes palabras, que se registran repetidas veces en las actas del juicio;

“hasta cuando vas a estar molestando a Lolita. No seas pendejo. Déjala tranquila para que yo pueda casarme con ella;’.‘

Y retándolo le dijo que se iba a encontrar en el lugar donde posteriormente ocurriría su muerte.

De este breve resumen del hecho pueden deducirse las siguientes deducciones, todas ellas referentes a la personalidad de la víctima.

Aunque no consten en ningún momento en las actas, ciertos rasgos de carácter y de conducta deben haberlo hecho considerar indeseable para contraer matrimonio con la hermana del victimario.

Es notorio que acosó sexualmente a su cuñada, que vivía en un hogar tranquilo y sólidamente establecido, donde habían nacido tres hijos.

Si fuera cierto que se había divorciado de su propia esposa en secreto, ello hubiera sido un acto irresponsable en contra de su propia familia.

Su llamada telefónica fué evidentemente una provocación.

Y señalar el lugar de su ubicación fué un desafío, practicamente una invitación al duelo.

El alcohol, personaje característico de los problemas de pareja, está siempre presente a lo largo de este episodio.

genisfbl@cantv.net