• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

Chávez y el juicio a CAP”

Domingo, 21 de junio de 2009

En días pasados, en una de esas cadenas de peroratas de Chávez, se refirió a la necesidad de reactivar el juicio al ex Presidente Carlos Andrés Pérez y solicitarle su extradición para terminar de verle el hueso. Sin dudas, fue uno de tantos potes de humo que utiliza para exacerbar la “furia” revolucionaria en sus “fieles” seguidores. Para los mas jóvenes, es el cumplimiento de una de sus primeras promesas electorales engañosas: “freír la cabeza de los adecos y copeyanos”. Lamentablemente para él, no tuvo eco, pero si causó una resquemor en los que recuerdan sus andanzas de los primero años de los 90´. Quiso tumbar el gobierno de CAP, pero su mala estrategia lo condujo a la derrota que produjo un centenar de muertos. Mutatis mutandi, fue perdonado por el sucesor Caldera, pero él no tuvo la valentía de pedir perdón por los muertos que produjo su sorpresiva traición al juramento militar y el engaño de los soldados que “condujo al matadero”.

Recordando el juicio a CAP, en su oportunidad lamentamos la desviación que se le dio al llevarlo con exclusividad hacia el derecho, a la política partidista y al ejercicio dialéctico, dejando de lado la ética, la sindéresis y la ponderación, donde no importó la conducta disímil y prejuiciada de los inculpados (CAP y los ejecutores de su política).

En su inició, el juicio, fue apoyado como medida para obligar a CAP a cambiar la actitud que mantenía a espaldas del pueblo, siendo criticado por su prepotencia en el mando, el quitarle importancia a las reacciones populares y subversivas del 27F, del 4F y del 27N. De mayor gravedad, que creyó engañarnos con su discurso en el Congreso, a pesar de las críticas del intelecto democrático que no dio un valor racional al nombramiento de la Comisión de Notables o Consejo Consultivo por parte de CAP, a la que ni siquiera escuchó y mucho menos dio importancia. Era otro país, con otro congreso, que a pesar de su debate sobre los hechos, lamentablemente, solo se le opusieron Caldera y Aristóbulo, quienes capitalizaron sus acciones en los siguientes procesos electorales, pero el pueblo que creyó en ellos y los llevó al poder, se sintió confundido, por no decir defraudado.

El juicio se caracterizó por las especulaciones técnico jurídico, matizado con sugestiones e interés de figuración, con cuyas especulaciones intentaron fundamentar las acusaciones y las pruebas. Ya en su final, surgió una fuerte crítica a los magistrados de la CSJ, pidiéndole que recobraran la sindéresis y la ponderación perdidas, y reaccionaran con ética en la búsqueda de la verdad verdadera, que pareció estar más cercana a una “equidad justa”, que a una supuesta verdad jurídica, derivada de un proceso claro y definido. Por ello, no se veía aceptable una simple sentencia obligada por la opinión pública, para entonces muy dividida. No hay que olvidar lo embrionario del chavismo, con el líder del frustrado golpe de Estado detenido pero no enjuiciado, ya que éste nunca se puso a derecho. Su juicio aún está vivo, ya que el indulto o sobreseimiento de Caldera no estuvo apego a la Ley.

Con el debido respeto que se merecían el Fiscal General de la República, el Magistrado ponente y los demás magistrados de la CSJ, nos atrevimos a insinuarles no olvidar en este caso, aspectos relevantes como: a) la persona del enjuiciado (Presidente en ejercicio), quien sin haber sido condenado, ya había sufrido penas tan denigrantes, como la separación de la presidencia, sin derecho a retorno; b) su encierro (prisión) por mas de dos años y la exposición al escarnio público tanto nacional como internacional. Nos preguntábamos entonces si ésto sería tomado en cuenta para la conmutación de la pena; c) la mísera cantidad de dinero (Bs. 250 millones), en comparación con los 750 mil millones utilizados por Caldera para salvar el sistema financiero, donde no surgieron culpables. Nos preguntábamos entonces sobre la diferencia existente en la punibilidad de ambos actos; d) la dificultad que ha existía para la comprobación del cuerpo del delito, la calificación de los hechos como actos punibles, la precisa calificación delictiva, el límite de la responsabilidad de los funcionarios y el alcance de la competencia en materias de seguridad interna y externa.

Pero por sobre todo, pensábamos, que no podía desdeñar el máximo Tribunal de la República, la obligación que tenía y hoy tiene el TSJ de dar el ejemplo a magistrados, jueces en todas las instancias, a los abogados y a todo el pueblo conocedor del derecho, de aplicar las “máximas de experiencia” y el “control difuso” constitucional, en virtud de la manifiesta y evidente deficiencia de la normativa legal, de la base doctrinaria en materia de seguridad del Estado y la inexistente jurisprudencia nacional sobre la materia, donde no quedaba mas alternativa, que aplicar la jurisprudencia extranjera, la cual es abundante. De no hacerse, pensamos entonces que era evidente la calificación del juicio como político.

Hoy, cuando Chávez asoma e induce la posibilidad de retomar el juicio a CAP, revela su convencimiento de sentirse todo poderoso y amante de la malignidad. Olvida o no sabe, que CAP ha sido el presidente con el mayor enfrentamiento serio contra USA y el primer latinoamericano en dar ayuda a Cuba después de su traidora invasión de los 60´.

Como corolario, pensamos, que Chávez tiene un enigma que debe ser descifrado. Su conducta gubernamental es delictiva y antidemocrática y no se compadece con lo que critica y penaliza a sus adversarios políticos. Se ve a las clara su intención de eternizarse en el poder para no ser penalizado y quedar impune. He ahí su pensamiento sobre el magnicidio. Olvida que el poder nunca es eterno y tarde o temprano será juzgado por sus fechorías.

eprieto@cantv.net

eprieto@cantv.net