  Sección: PolíticaENVIAR A UN AMIGO | ENVIAR AL DIRECTOR | ENVIAR AL EDITOR
¿Estado comunal o Estado totalitario?
Héctor Silva Michelena
Martes, 7 de agosto de 2012
Foto: GoogleCuando Chávez se inscribió en el CNE (11/07/12) presentó su propuesta para la gestión bolivariana socialista2013-2019. Allí ratifica su propósito, a mi juicio anacrónico, de impulsar la creación de un Estado comunal a través del Poder Popular. El marco jurídico lo proveen 5 leyes orgánicas aprobadas apresuradamente, por unaAsamblea que caducaba en los próximos 15 días. Esas leyes son las llamadas del Poder Popular, leyes que enopinión de destacados juristas constituyen una impone a los venezolanos de un Estado Socialista, violando laConstitución, y un fraude a la voluntad popular. Sobre el tema jurídico volveré. Hoy me ocupo en señalar elementos importantes del programa presentado por Chávez y, en particular la Ley Orgánica del SistemaEconómico Comunal (LOSEC). Chávez se traza el objetivo de conformar unas 3 mil comunas socialistas en 7 años que agruparían a 39 mil Consejos Comunales donde harían vida 4 millones 680 mil familias, lo que representa 21.060.000 de ciudadanos, es decir, que en torno al 68% de los venezolanos del año 2019 habrían de vivir en sus sistemas de agregación de comunas. Con su alto tono demagógico e históricamente falso, dijo en la Plaza Diego Ibarra: "Vamos a poner el cuerpo y el alma para crearlas y darle poder al pueblo en las comunas, en los territorios socialistas". Sólo por ignorancia o por perversión se puede hacer esta afirmación: todas las comunas queexistieron, al igual que los soviets, fracasaron rotundamente. Véase la historia de la URSS y la de China a partirde la muerte de Mao. Eso del poder popular es una carnada engañosa que encubre la fuente que detenta el poder:un autócrata en cuyo puño están el Estado, el Gobierno y el Partido.
La LOSEC se inspira más en el viejo régimen colonial de la Encomienda que en Simón Bolívar. Tiene más sentidopara países con grandes comunidades indígenas separadas del resto de país y menos para Venezuela con un territorio social relativamente homogéneo. La ley no es beneficiosa para resolver el problema de la marginalidad que es algo distinto al de las comunidades indígenas separadas de Centroamérica o del eje Ecuador-PerúBolivia; por el contrario tiende a convertir las áreas marginales en territorios separados, unidos sólo por el control del Estado. Y en relación con esto señalo los dos mayores defectos de la LOSEC: 1 El Control de la empresa social depende del Poder Popular, si es directa, y del Estado, si es indirecta. Ahora bien, este Poder Popular estágenéricamente definido como: "Constituidas por los diferentes Sistemas de Agregación Comunal: Consejos Comunales, Comunas, Federaciones Comunales, Confederaciones Comunales y los que, de conformidad con la Constitución y la Ley, surjan de la iniciativa popular" 2 El excedente y la diversidad de monedas locales, donde elprimero es capturado por la burocracia local, y las segundas propician una fragmentación dañina de la fuerza de trabajo.
NacionalesSociedad
|
