La creación de un único partido oficialista es una buena estrategia para consolidar un sistema de gobierno donde la disidencia, aunque sea mínima, es considerada negativa para la instauración de un socialismo al estilo cubano, pero adaptado a la realidad petrolera venezolana. Es factible que de esta forma, Hugo Chávez, reduzca los problemas, se minimicen las tensiones, se controlen a los militantes y se controlen las ayudas económicas orientadas a fortalecer la ideología seudo revolucionaria del chavismo. No obstante, en una democracia participativa o deliberativa, la idea de un solo partido pareciera ser una aberración. Claro, es necesario asumir qué entendemos por democracia.

No puede existir democracia, sino existe divergencias. Los conflictos políticos, en una sociedad, son importantes para que ella crezca y evolucione. Estos conflictos, deben estar orientados por el marco legal existente, el estado de derecho y las garantías de cada ciudadano a expresar libremente sus ideas y opiniones. Si existen divergencias en el seno de los partidos que promueven la revolución bolivariana o el socialismo del chavismo, es, porque existe diversas posturas que cuestionan ciertas estrategias del gobierno actual. La idea de un solo partido implica la muerte de los principios y de las ideas que algunos han manifestado, honestamente, defender.

Un partido único, es el reconocimiento del sector más radical del chavismo de su incapacidad para establecer un debate democrático dentro de su propio integrantes. La idea del partido único, herencia del modelo cubano, es lo que puede permitir aumentar el control de los movimientos sociales, de las organizaciones de base y de los líderes vecinales. No hay cambios democráticos si se le impide a los ciudadanos actuar de acuerdo a sus principios. El control de los recursos y la manipulación ideológica de la sociedad por parte del sector oficial (y esperemos que la oposición no caiga en el mismo juego) es un abuso de poder que cercena la libertad de los ciudadanos.

vmperezmven@yahoo.com