• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

Holocausto constitucional

Martes, 30 de octubre de 2007

El reciente escrito de Luis Ugalde s.j. en que equipara, a los efectos de evaluar el resultado del referéndum para el cambio constitucional, al voto NO con la abstención del voto como vectores de opinión que suman por igual al rechazo de ese cambio, pone en evidencia la oportunidad crucial de la Venezuela pro-democracia en sus afanes por detener al tanque totalitarista del régimen chavista.

Si el asunto se reduce a que es igual votar NO que abstenerse a los fines de manifestar el rechazo, el sentido que tiene su esfuerzo para quienes se afanan en movilizar a la gente a votar y trabajar para intentar cuidar los votos en las mesas de votación queda muy limitado y pierde proyección. Más sencillo y económico sería irse directamente a la abstención y reservar recursos para emprender acciones después.

Ugalde no se pronuncia por el voto o la abstención. Su planteamiento apunta al "día después", evocando por el título aquel film de los ochenta que abordaba en forma por demás conmovedora el drama que le toca a la gente común de los "states" para sobrevivir si acaso civilizadamente después del holocausto nuclear, que se perpetra enfrente del espectador y en el lugar de los protagonistas, sin que nadie pueda hacer nada al respecto.

En cierta forma esta evocación despierta agudamente el significado del próximo cambio constitucional chavista como un holocausto nuclear para la democracia venezolana y para quienes aspiran reinstalar un régimen de libertades.

El planteamiento de Ugalde es muy poderoso. En la superficie parece sólo decir que es igual que la gente vote o se abstenga para cuantificar un rechazo mayoritario al proyecto de constitución, y que a los dirigentes que lo adversan les toca desde ya prepararse para lo viene "después" de que el régimen gane "gracias a la abstención".

En realidad, según lo veo, el mensaje implícito, subliminal si se quiere, es más fuerte y terrible. Está diciendo que habrá que encararse con las cenizas de una forma de vida arrasada por la voluntad de un tipo y su camarilla que fueron permisados en anteriores momentos, que no sirve detallar ahora, para cometer los desafueros que hemos padecido y los nuevos que vienen.

Realmente ignoro si esto lo quiso también decir Ugalde. Por un lado, porque puede colegirse que su intención es manifestarle a las cúpulas de oposición, organizada y no organizada ? como las ha cateogrizado Freddy Muñoz en su metodología de análisis ? que si ya no hay nada que hacer para que se unan en una sola dirección y propósito antes del referéndum, deben, están obligadas, forzadas, determinadas a hacerlo, después.

Por el otro, porque también puede deducirse, que el llamado implícito es a evitar la ocurrencia del holocausto, lo cual seguramente es menos costoso que recuperarse del mismo después de consumado. Es decir, prepararse a impedir que se realice el dicho referéndum, porque después de que se aprietan los botones rojos de "launch" (disparar), los misiles no pueden ser detenidos y la destrucción posterior se hace inevitable.

En cierta forma esto forma parte de lo que ha planteado Hermann Escarrá, a pesar de que gente tan calificada como Carlos Raúl Hernández le endilgue epítetos bastante ofensivos para descalificar su postura.

Porque sabiendo de antemano las consecuencias de la destrucción "nuclear" y viendo que la misma se aproxima por decisiones impuestas desde el poder, no es descabellado ni gafedad, ni siquiera puede ser considerado infantil o intrascendente, tratar de detener, hacer el esfuerzo, poner lo máximo y lo mejor, para impedir que se aprieten los botones rojos del lanzamiento.

Todo lo contrario. Luce racional y justificado, imprescindible y necesario, esencial y urgente, detener la marcha al holocausto. Por la simple razón de que nada mejor vendrá después.

¿Es posible esto? Quizá no y quizá sí. Si se logra detener, se habrá salvado mucho, muchísimo. Lo cual no significa que la lucha se termine allí; continúa sobre bases políticas y arguméntales en mi opinión más fuertes. Si no, los costos humanos, sociales y materiales, serán inmensos, inconmensurables por anticipado. Y habrá que seguir la lucha de todas formas, aunque los votantes habrán debilitado, por la aceptación tácita del mecanismo de consulta, un argumento sustancial, de fondo y permanente, que es el rechazo de plano al "procedimiento" inconstitucional elegido.

Debo reconocer y agradecer al padre Ugalde por poner en blanco y negro algunos de sus pensamientos sobre el tema. Me ha motivado a reescribir muchos borradores previos que carecían, a mi juicio, de otra utilidad que seguir dándole vueltas al mismo círculo de razonamientos estériles en que con facilidad caemos quienes rechazamos esta pesadilla política y social. Su escrito ha echado nueva luz sobre un tema antes muy obscurecido a los ojos míos y de muchos.

En este sentido creo que puede contribuirse a la solidez intelectual y política de las argumentaciones sobre las cuestiones que están en juego.

El tema medular es el rechazo al referéndum, no la abstención y menos aún la votación. Con el argumento de la inconstitucionalidad del procedimiento aplicado, respaldado por lo mejor del cacumen constitucional del país y por amplios sectores políticos que incluyen a chavistas y no, lo que haga el régimen después que lo celebre, si lo hace, tendrá que encararse con su propia trampa e irremediablemente quedará continuamente a la defensiva. Como ha escrito Diego Urbaneja, de allí en adelante la Constitución vale cero.

dfontiveros@cantv.net