¿Qué causó la abstención de votantes en las elecciones parlamentarias del 04 de diciembre de 2005?. Esta interrogante tiene dos respuestas posibles. Una de las cuales la podemos argumentar con el discurso político, mientras que la otra la podemos argumentar con la comparación estadística.

Con base al discurso político podemos argumentar que la abstención fue producto de la no competición de los partidos de oposición. Pero también podemos argumentar que, como consecuencia de la no competición de los partidos de oposición, los militantes del partido de gobierno no votaron mayoritariamente porque se sabían ganadores. Ambas argumentaciones son válidas en el ámbito del discurso político, pero solamente una de ellas lo es en el ámbito de la comparación estadística. Veamos.

El 75% de abstención anunciado por el presidente del CNE en su primer boletín informativo, se corresponde con el 79.1% de los electores inscritos en el REP de mayo de 2005, esto es, 11.394.180 votantes, equivalentes a los 11.705.702 electores inscritos en el REP para las elecciones parlamentarias del 30 de julio de 2000. Como la base de comparación del REP es equivalente, podemos hacer la comparación estadística en porcentajes. De lo contrario tendríamos que hacer la comparación en valor absoluto. Tarea pendiente que invito a los lectores realizar una vez que el CNE publique el resultado final de los comicios.

Pues bien, si al 75% de abstención obtenida en los comicios parlamentarios del 2005, le restamos el 43.95% de abstención obtenida en los comicios parlamentarios del 2000, obtenemos un incremento en la abstención de un 31.05%. Este porcentaje se corresponde con la suma del porcentaje de votos válidos de AD (16.11%), PRVZL (6.94%), COPEI (5.10%), y MPJ (2.47%), obtenidos en las elecciones parlamentarias del 2000. Como todos sabemos, estos partidos políticos de oposición, junto con otros grupos de electores, retiraron su participación de las recientes elecciones parlamentarias.

Con base a esta primera comparación estadística, podemos concluir que es válido el argumento político que le atribuye a la retirada de los partidos de oposición el incremento de la abstención.

Dado que no se dispone del porcentaje de votos válidos que sufragaron a favor del MVR en las recientes elecciones parlamentarias, no podemos hacer con precisión la segunda comparación estadística. Para que sea precisa, tendríamos que restarle al 44.38% de votos válidos sufragados a favor del MVR en las elecciones parlamentarias del 2000, el porcentaje de votos válidos sufragados a su favor en las elecciones parlamentarias del 2005, obteniéndose de esta manera el porcentaje de militantes que no fueron a sufragar en virtud de que se sabían ganadores.

Pero una manera de aproximarnos a esta comparación, consiste en tomar el porcentaje del total votos válidos (20.42%), obtenido en las elecciones parlamentarias del 2005, y restárselo al 44.38% obtenido por el MVR en las elecciones parlamentarias del 2000. De esta manera se obtiene un estimado del porcentaje de militantes del MVR (incluido militantes de otros partidos políticos que lo respaldan) que no sufragaron porque se sabían ganadores. Es decir, un 23.96%. Como bien puede observarse, este porcentaje no se corresponde con el 31.05% de incremento en la abstención. Por lo que se puede concluir tentativamente, sujeto a una comparación estadística más precisa, que no es válido el argumento político que le atribuye al no sufragio de los militantes del MVR el incremento de la abstención electoral.

Una cuestión final merece la pena ser comentada. No comparto la afirmación de Alberto Garrido según la cual: “…la única lectura posible sobre la dimensión de la abstención es que un sector significativo del chavismo le ha enviado un mensaje de alerta al Jefe del Estado.” (Lecciones del 4-D. www.analitica.com). Si comparamos los 2.327.168 votos válidos de los recientes comicios parlamentarios con los 5.800.629 votos de la opción NO del referéndum revocatorio presidencial, prontamente nos percatamos que, de haber algún mensaje de alerta, éste ha sido enviado al CTN del MVR.

Pienso que la militancia de ese partido, así como la de los otros partidos que lo respaldan, votarían por la reelección del presidente Chávez independientemente del apoyo partidista. Dicho de otra manera, el posicionamiento del presidente Chávez sobre la militancia partidista es mayor que la del CTN. La historia del liderazgo político venezolano da cuenta de este tipo de posicionamiento. Recuérdese que Carlos Andrés Pérez, después de haber sido destituido de la presidencia de la república, fue electo senador por el estado Táchira sin el apoyo de AD. Y Rafael Caldera fue electo presidente de la república en 1993 sin el apoyo de COPEI. Un liderazgo circunstancialmente similar tiene consigo el presidente Chávez. En virtud de lo cual me permito afirmar que podría ser reelecto presidente de la república sin el apoyo del MVR.

No es estadísticamente válido hacer proyecciones de los resultados electorales esperados para los comicios presidenciales, sobre la base de los resultados electorales de los comicios parlamentarios. Ambos comicios denotan comportamientos electorales distintos. Lo estadísticamente previsible es que para las próximas elecciones parlamentarias a la AN, condicionado a que los partidos políticos de oposición decidan no competir, la participación de la militancia en los comicios tenderá a ser menor.

La contraparte de una menor participación es una mayor abstención. Y una mayor abstención, bajo una percepción de no transparencia en el CNE, traduce lo que en la ciencia política se denomina crisis de representación. Acaso los partidos políticos se encuentren una vez más en el umbral de una crisis de representación política.

(*) Profesor de la UNELLEZ

mmata@cantv.net