Pasemos entonces a desglosar las idioteces del escritor cuerdo:

1) ‘La popularidad de Chávez esta en picada.’

El pasado Lunes 17 de diciembre el presidente Chávez logró movilizar a mas de 300 mil personas que atendieron el llamado a la organización civil en defensa de la Constitución Nacional. Si por un instante pensáramos que el escritor cuerdo tiene razón y la popularidad de Chávez “esta en picada”, podríamos también analizar el comportamiento histórico de la popularidad de un primer mandatario en Venezuela para concluir que la legitimidad del presidente está intacta. Aún después de 3 años, Chávez mantiene la popularidad mas alta que cualquier otro presidente en la historia de Venezuela, incluso muy por encima de Caldera en 1993 quien para ese entonces logró la presidencia con el apoyo del 20% del electorado, 15% menos de lo que el escritor cuerdo le asigna hoy al “loco”. Cabe destacar que la popularidad de Chávez estaría hoy ubicada en los “niveles históricos” alcanzados por Bush luego de su primer año de gobierno y que hoy resalta positivamente la prensa y analistas norteamericanos.

2) ‘La situación del país esta peor que hace tres años.’

Además de ser junto a Costa Rica, el único país de América Latina en reducir la pobreza, los avances económicos en Venezuela son reconocidos por los mas feroces opositores del gobierno y sustentados por estadísticas oficiales. En un articulo publicado por El Universal el pasado 23 de diciembre, la periodista Mari Pilly Hernández enumera los logros económicos de la administración Chávez:

i) La economía creció del (-7%) producto de la política económica de Caldera, a 3,2% en 2000 y 2,7% en 2001.

ii) La inflación bajó de 80% y 29% a 12,6% en 2001, la mas baja en 15 años.

iii) Las exportaciones no tradicionales aumentaron de $263 millones en 1998 a $435 millones en 2001.

iv) El precio promedio del barril de petróleo subió de $7,6 en 1998 a $17,45 en 2001.

v) Las reservas internacionales aumentaron de $13 mil millones en 1999 a $20 mil millones en 2001; y por primera vez el Estado ahorra el excedente petrolero a través del Fondo de Estabilización Macroeconómica que hoy cuenta con mas de $7 mil millones.

vi) El Índice de Precios al Consumidor se ha reducido en un 3%, indicando un aumento en el poder adquisitivo.

vii) Las tasas de interés pasaron del 50% en 1998 a un promedio de 27% en 2001.

3) ‘El Paro de Fedecamaras fue secundado por el 90% del país.’

Según el sacerdote jesuita Arturo Sosa, quien ha sido un duro crítico de Chávez, "[el paro de Fedecamaras] es el gesto democrático más fácil de hacer, sobre todo, cuando quien lo convoca es el patrón". (TalCual, 12 de Diciembre de 2001) Asimismo, el periodista y profesor universitario Earle Herrera asegura que el respaldo al paro fue “lánguido”. No obstante lo que resulta demoledor son los resultados que ofrece la encuesta realizada por la firma Consultores 21, que “casualmente” solo fue publicada por uno de los dos medios impresos que no se sumaron al paro y que el escritor cuerdo, tan amigo de las encuestas, olvido mencionar. Dicho estudio revela que el 60% de Caraqueños no acató el paro; “la mitad de los caraqueños cree que no era necesario convocar el paro del lunes 10, un 42% piensa que sí era necesario. A la pregunta si se quedó en la casa para protestar contra Chávez, o por otras razones, la mayoría (60%) lo hizo ‘por otras razones’ y 40% para protestar. Estas cifras son iguales a la votación del 30 de julio del 2000, cuando Chávez obtuvo el 60%.” (Últimas Noticias, 15 de diciembre de 2001)Estos resultados no solo demuestran el fracaso del paro del 10 de diciembre, sino que pone de manifiesto la alta popularidad que mantiene el presidente Chávez.

4) ‘[Las nuevas leyes aprobadas] recortan drásticamente la propiedad privada, la economía de mercado y amplían de manera sustancial el intervencionismo del Estado.’

La Ley de Tierras, la que mas polémica ha causado entre las 49 leyes aprobadas por el ejecutivo, y la supuesta “razón” detrás del paro del pasado 10 de diciembre, “propone vías conciliatorias para el caso de expropiaciones” (Francia, 2001); consagra la propiedad privada y excluye a las “invasiones” del derecho a tierra (DT. 13); “reconoce el conuco como fuente histórica de la biodiversidad agraria” (Art.19); le “garantiza al sector campesino su incorporación al proceso productivo” (Art. 8); privilegia las cooperativas como medio para la “mecanización, recolección, transporte, transformación y mercadeo de productos agrarios” (Art. 5); y beneficia a las mujeres cabeza de familia “que se comprometan a trabajar una parcela para manutención de su grupo familiar e incorporación al desarrollo” (Art. 14), que a la luz del “capital social”, ofrece una oportunidad inédita para mejorar la calidad de vida y seguridad humana de la familia campesina. (García Danglades. El Nacional, 20 de diciembre de 2001)

5) ‘La oposición pudo manifestarse, de manera masiva, en todas las ciudades principales de Venezuela, y corear de manera estentórea el eslogan: “¡Fuera el loco!”.’

Quizás el único logro del articulo de Vargas Llosa es que reconoce el carácter democrático de los cambios que hoy vive Venezuela. En efecto, la oposición pudo manifestarse el pasado 10 de diciembre precisamente porque la Constitución Nacional y las leyes de la nueva Republica consagran el derecho a la disidencia. Sin embargo, como lo comentamos anterioriormente, solo el 40% de la población adversa la gestión de gobierno; y de ese porcentaje, apenas un muy reducido numero de personas duda de la capacidad mental del presidente mientras que la mayoría no concuerda con romper el hilo democrático mas antiguo de Suramérica.

6) ‘Chávez llevara a Venezuela hacia una catástrofe.’

Resulta penoso que el escritor cuerdo no haya podido predecir con la misma precisión el desenlace Argentino tras la aplicación de la “caja de conversión” y demás recetas neoliberales impuestas por el FIM y Banco Mundial.

7) ‘El Estado Venezolano se reserva el 51 por ciento de las sociedades mixtas.’

Esta es quizás la afirmación mas audaz que realiza el escritor cuerdo, por cuanto se coloca al borde entre la ignorancia y la mentira pero irremediablemente ante una gran falta de responsabilidad con su audiencia iberoamericana. En efecto, el Estado Venezolano se reserva el 51% de las asociaciones estratégicas, pero solo aquellas dedicadas a la exploración y extracción de petróleo, confirmando así el carácter estratégico y geopolítico que desde 1975 ha tenido, y debe tener, el preciado mineral. No obstante, esto no es cierto para otras áreas de la economía nacional. El sector de las telecomunicaciones, por ejemplo, fue liberado del monopolio privado – estatal de CANTV en 1999. Hoy, Venezuela cuenta con un nutrido numero de empresas nacionales e internacionales, incluyendo a España, trabajando en una de las áreas mas importantes para el desarrollo nacional y en donde el Estado no tiene porcentaje alguno de participación.

8) Bla, bla, bla…

Lamentablemente, el articulo de Vargas Llosa desemboca por la calle del apocalipsis fundamentado exclusivamente en su “razón” ortodoxa y absolutista de la economía y la política. Para el escritor cuerdo, la “globalización” es la única respuesta sensata al desarrollo; critica el proceso de industrialización fracasado de América Latina sin asomar una pizca de análisis teórico y conceptual que permita debatir tal argumento; manifiesta que a excepción de Chile, país cuyo presidente acaba de proponer la creación de una nueva constitución que acabe con el Estado militarista heredado del régimen opresivo y brutal de Pinochet, todos los países de Suramérica que han sucumbido ante el FIM y el Banco Mundial fracasaron en su estrategia de crecimiento y desarrollo por la “mala aplicación” de dichas políticas neoliberales; pero al mismo tiempo no se atreve a presentar el éxito obtenido por los países del sur-este asiático que bajo la administración de un Estado fuerte implementaron una estrategia de crecimiento y desarrollo sostenido fundamentado en la erradicación de la pobreza y la redistribución equitativa de la riqueza a través de una profunda reforma de tierras basada en el principio de “compartir la riqueza” (Campos, Juan “Wealth Sharing Mechanism” 1996) y creando instrumentos para el desarrollo de la infraestructura rural y acceso a créditos para familias pobres, o lo que es decir, la antítesis del pensamiento único neo-idiota universal.

Internacionalista
Ottawa, Canadá