• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

Razones para un debate entre Borges, Petkoff y Rosales

Jueves, 27 de julio de 2006

Norberto Bobbio señaló en El Futuro de la Democracia que una de las condiciones para la salud de un régimen democrático era la publicidad de los actos políticos. En una democracia las políticas deben estar dirigidas al bienestar de todos, no sólo de los simpatizantes del gobierno. Esas políticas deben ser asequibles al escrutinio ciudadano y no un ‘secreto de Estado’. Esta es la doble acepción de lo público para Bobbio.

Los tres candidatos de la oposición que en este momento mantienen la mayor preferencia en la intención de voto son Borges, Petkoff y Rosales. Son el centro del debate en torno a la posibilidad de unas primarias el 13 de agosto en busca de la candidatura única. Ellos han insistido en que su misión consiste en salvar la democracia.

Suponga que usted va a votar en las primarias: ¿votaría a ciegas? ¿no esperaría que los aspirantes a la presidencia realizaran un debate ante la opinión pública donde cada uno expresara su programa de gobierno para tener una idea del arrastre de cada uno, de sus intenciones políticas? Las democracias avanzadas realizan estos debates de manera consuetudinaria: Bush contra Gore, Bush contra Kerry, Aznar contra Felipe González. Incluso, los dos grandes partidos de USA realizan debates televisados antes de sus primarias. Creo que no es mucho pedir un debate similar en Venezuela, pues ya antes se hizo: Caldera contra Lusinchi.

Si los candidatos de la oposición son democráticos: ¿no es lo correcto que respeten la inteligencia del elector y se sometan a un escrutinio público mediante un debate antes de esas hipotéticas elecciones? ¿o pretenden que sus simpatizantes vayan a votar arreados, mediante una operación galope típica de la vieja política o de la política que le ellos critican al gobierno, dándole a cada votante anís, pollo Arturo’s y 50.000 Bs.? Rosales acaba de lanzar su candidatura: ¿quién en los barrios conoce su proyecto de país? Petkoff recién lo ha lanzado a la calle y Borges, aunque se lanzó antes que los otros dos, apenas hace mes y medio hizo lo propio con el suyo. ¿No sería lo más democrático que contrastaran esos programas de gobierno en tres debates televisados que además estamos seguros serían incluso un tremendo negocio para las televisoras pues tendrían altísimo rating? En la hipotética elección primaria el votante debe escoger entre tres, como mínimo: ¿cómo puede comparar a Borges con Petkoff o con Rosales? ¿Por lo que digan las cuñas? Si realmente los candidatos de la oposición creen que van a salvar la democracia, deberían comenzar por ser ellos mismos democráticos, y atender a esta condición pública de los actos políticos que señala Bobbio: publicitar sus propuestas, su programa, su plan de país alternativo ante el actual gobierno, en vez de pretender una operación galope que suprima cualquier diálogo, cualquier elección racional de parte de los votantes, cualquier elección con un basamento maduro, de escogencia en base a un programa político y no a partir de la convocatoria de cualquier aspirantes a presidente, independientemente de sus méritos o carisma.

Mucho se ha debatido sobre si es mejor un acuerdo o unas primarias. Tal vez tengan razón quienes dicen que las mejores primarias son aquellas que no ocurren. Mas suponiendo que ocurrieran, deberían mostrar que son más democráticas que un acuerdo entre los candidatos, porque esto último sería al menos producto del diálogo. Pero convocar a elecciones sin debate es negarle la condición dialógica, de ciudadano adulto y democrático, al votante opositor a quien se le ha pedido durante todos estos años que arriesgue la vida, que salga a marchar, que pierda el trabajo para ‘salvar la democracia’, y al que tanto se ha decepcionado después.

El llamado sin debate, la leva política, es caudillismo puro, que me recuerda a los hijos de la Loca Luz Caraballo: ‘Los otros tres se te fueron / detrás de un hombre a caballo…’

oreyes@ucab.edu.ve