...pero la respuesta pudiera ser otra.

El artículo de Massimo Desiato, “Las tres ‘lógicas’ de Chávez”, tiene, entre otros, dos valores considerables: el intento sereno de comprensión y estimular la reflexión. No son valores habituales en la mayoría de los escritos actuales. Cualquiera dice una barbaridad y nadie se la reclama. O peor: se la reclama profiriendo otra atrocidad. O alguien dice una sensatez respondida por otro con un improperio sin fundamento lógico.

Desiato reflexiona sobre tres conjuntos de proposiciones que según él son contradictorias en el discurso del presidente Chávez. Ellos serían “la popular que expresa el mundo de vida de aquellos sectores que se resisten a la modernidad, tanto económica como política; la revolucionaria, ‘lógica’ moderna pero anticapitalista y antiliberal; y la ‘macroeconómica’ que responde a la ineludible realidad representada por la ‘dictadura’ de la globalización”.

Entre los estorbos intelectuales del siglo XIX estuvo la mutua intolerancia de los sistemas. Esto tuvo consecuencias trágicas en el siglo XX. Se instalaban en las mentes sistemas cerrados de premisas que no soportaban las del otro. Como dice Ernesto Sabato, basta que hallemos un error en las teorías físicas de Lenin para que se justifique el trabajo de los niños en las minas. Luchar contra el capitalismo implicaba renunciar a Dios, porque Marx dijo que la religión era el opio de los pueblos. Así fuimos entrenados los intelectuales. Las dos apoteosis de esta intolerancia delirante fueron el stalinismo y el fascismo.

Así, me pregunto, ¿quién determinó que la economía implicaba el rendimiento de los capitales con exclusión radical de las necesidades sociales? ¿Tiene sentido la riqueza sin justicia? ¿Tiene sentido la justicia sin riqueza? Cierto que el capitalismo exasperado ama una maquila porque allí lo social es radicalmente excluido. Pero también ha descubierto, en otros territorios, que el bienestar social de la clientela y hasta el altruismo son imprescindibles para sus dividendos. No es, pues, necesario arruinar económicamente a una comunidad para que la justicia reine en su seno o para que en ella suceda el crecimiento económico. ¿Será ese el sentido de la proposición de Chávez de que Bush y Fidel se entenderían si se conocieran? [Ver Colin Powell elogió a Fidel Castro]. ¿No podemos admirar y criticar a José Antonio Páez al mismo tiempo, como propone Chávez? ¿No convendría exorcizarnos de tanto santo y de tanto demonio? ¿Qué tal si dejamos de asumir las realidades complejas como si fueran simples?

Hay una premisa de Desiato que me luce por lo menos audaz: esa de los sectores populares que “se resisten a la modernidad”. ¿Se refiere a esos que rápidamente asimilan las tecnologías contemporáneas, desde el cajero automático y el celular hasta las páginas Web? ¿No será más bien que a esos sectores se les ha bloqueado el acceso a la modernidad mediante un sistema económico que tiene más de feudal que de capitalista?

El camino que Desiato ha propuesto es mucho más productivo que los de la oposición desesperadita e inepta esa que describe Ibsen Martínez. Este artículo solo quiere contribuir con el diálogo reflexivo, para que si alguno gana todos ganemos. Es una aventura riesgosa porque, como advierte Desiato, hay muchas zonas oscuras, pero regresar parece más riesgoso aún.

---

Massimo Desiato, Las tres “lógicas” de Chávez y Modernidad, modernización
Roberto Hernández Montoya, ¡Alto esa modernidad hasta segunda orden!
RHM en La BitBlioteca
roberto@analitica.com