Para algunos la historia ha comenzado a extraer la daga que clavó sobre la estampa de Carlos Andrés Pérez. Se lee cada vez con más reiteración opiniones de historiadores e intelectuales que de algún modo reivindican su memoria. En este sentido, da la impresión que el pensamiento político venezolano convulsiona: los pensadores de ayer, guiados siempre por una suerte de emoción epiléptica, han fracasado.

Un juicio más moderado comienza a penetrar los escritos de las generaciones que relevan el frenesí clientelar de los escrutadores de antaño. La verdad histórica aún no ha sido ajustada. Sin embargo, parece vital que los nuevos gendarmes de la palabra y el razonamiento hagan un análisis más concienzudo de la coyuntura política venezolana para darle un nuevo sesgo interpretativo a lo que la fundamenta. Es hora de enterrar la pusilánime voz de personajes de dudosa moral política como Olavarrías, Rangeles, Poleos, entre otros, que por su arrogancia y cinismo han causado tanto daño a nuestra patria. Ese es el espíritu que motivó mi visita a Nueva York para conocer y cuestionar sin prejuicios al ex presidente Pérez, además, hay que redescubrir la historia que chavistas, antichavistas y pensadores inmorales nos han incautado. Lo hice y aquí dejo un vago testimonio de “algunas” de las cosas (las pronunciables) que en aquella tormentosa reunión se dijeron.

Tovar-Arroyo: ¿Tuvo algo que ver con los acontecimientos del 11 de abril en Venezuela?

Carlos Andrés Pérez: Por favor, usted cree que desde donde me encuentro puedo tejer un movimiento de desobediencia civil como ése. No tuve nada que ver. Creo, además, por lo acontecido y por la cantidad de errores que se cometieron, que en Venezuela no hubo conspiración alguna, hubo una rebelión espontánea de los militares que se sintieron asqueados por la masacre del 11 de abril y por el intento de Chávez de aplicar el Plan Ávila, que, sin duda, hubiese dado como saldo miles de muertos. De hecho, estoy convencido de que ningún político participó en esa insurrección, fueron exclusivamente los militares. Y Chávez lo sabe muy bien, no hubo golpe, por eso renunció ante Lucas Rincón, por eso manejó la posibilidad de irse a Cuba. Nuevamente sintió miedo. Eso es bueno que se sepa. Chávez es un cobarde.

TA: ¿Cobarde?

CAP: Por supuesto que sí, siempre lo ha sido. Lo demostró el 4 de febrero y ahora el 11 de abril. Siempre se rinde o huye. Es más fácil que se suicide a que rectifique.

TA: ¿Hacia dónde tiende la acción de gobierno del teniente coronel Chávez Frías?

CAP: Hacia ninguna parte. Este señor padece una indigestión ideológica. La mejor definición que jamás se haya hecho de Chávez la hizo un escritor mexicano, me refiero a Carlos Fuentes. Él señaló que la cabeza de Chávez es un basurero. Es absolutamente cierto. Por eso para salir de este criminal habrá que actuar como se actúa con los criminales: con la fuerza.

TA: ¿Una salida militar?

CAP: Es muy doloroso por el retroceso político, pero es así. ¿Cómo se actúa con los criminales corrientes?

TA: ¿Lanzaríamos al traste a la Venezuela republicana y democrática?

CAP: El único que ha lanzado al traste todas y cada una de las instituciones republicanas en Venezuela desde que se inauguró como actor público el 4 de febrero de 1992, fue el teniente coronel Hugo Chávez F. Bien se sabe que su conspiración ha sido anterior a esas fechas. Él no cree en la vida democrática. Su paso por los Fuerzas Armadas siempre fue conspirativo y hoy se nota el resultado de su siembra: fractura y descomposición.

TA: Entonces, ¿cómo un estamento fracturado se agrupa para extirpar a su propio putrefactor?

CAP: Ahí está una dificultad que deberá ser resuelta por los militares institucionalistas si desean tener patria para sus hijos. En Venezuela, ya no hay institución militar. Lo que antes los movía, “principios y valores”, ya no tienen ni idea de cuáles son. Eso que fueron las valerosas Fuerzas Armadas de antes, ahora son un despojo de facciones que están en pugna, unos contra otros porque Chávez quiso hacer del ejercito un partido. Lo triste, es que ya ni siquiera va a poder hacer eso, aunque lo quisiese porque nadie cree en nadie dentro de la fuerza militar, gracias a Chávez, a Rincón y a Rangel. Estos señores destruyeron a las Fuerzas Armadas Nacionales, lo cual no tiene perdón.

TA: Ahora, insisto, si no se cuenta con un ejercito unificado en torno a una voluntad nacional, la situación es muy peligrosa. Podría pasar cualquier cosa. Una amenaza externa nos aniquila y una interna nos despedaza. ¿Podríamos estar hablando de un escenario de Guerra Civil?

CAP: Chávez con su discurso y actuación ha provocado el odio entre venezolanos. Esta fractura de facciones de los militares si nos puede permitir ahora señalar que Venezuela está al borde de una Guerra Civil.

TA: ¿Cómo evitamos el enfrentamiento estéril entre compatriotas venezolanos?

CAP: Hacer predicciones es imposible. Lo que sí es determinante es salir de Chávez. Y la salida forzada de Chávez ocurrirá lamentablemente acompañada de sangre. No por él, que es un auténtico cobarde, él al principio fastidiará a todo meter como ocurrió el 4 de febrero o el 11 de abril produciendo muertes, pero muy pronto se rendirá mientras otros entregan su vida. Eso es triste, ver que en Venezuela hayamos llegado a esta desgracia.

TA: ¿Y los partidos políticos no tienen ninguna injerencia contenedora?

CAP: En Venezuela no hay partidos políticos. AD y COPEI son cascarones sin alma. Este es un elemento muy negativo y también es uno de los causantes de los desastres que menciono. Fíjese, los partidos políticos son orientadores de la opinión de un país y contribuyen a crear lineamientos y posibilidades de salidas institucionales, al no existir, se intensifica la crisis, hay que rehabilitarlos.

TA: ¿Qué papel cumplen las agrupaciones políticas emergentes?

CAP: Vea usted el caso de Primero Justicia, cuando nacieron yo me sentí contento, pensé que era el embrión de una organización política seria, consciente, de pensamientos e ideas, pero cuando comencé a verlos actuar me di cuenta de que son unos muchachos bien intencionados pero que no tienen sentido de cómo se crea una organización política y eso los hace estar como poseídos por una especie de soberbia inconsciente que les hace creer que ellos sí saben, que ellos sí conocen, pero resulta que ni saben ni conocen nada y no tienen capacidad para aglutinar un sentimiento nacional. Son útiles pero no trascendentales. Ocurrirá exactamente lo mismo que ocurrió con Irene Sáez, se desplomarán cuando se descubra su inconsistencia.

TA: ¿Y la unión de los partidos que está ocurriendo?

CAP: Es buena pero no le concedo mucha confiabilidad por quiénes están frente a esto, que son el rezago de lo que un día fueron los partidos políticos. Ellos son parte de la tragedia venezolana que Chávez ha originado.

TA: ¿Quién puede liderar un movimiento de transición?

CAP: No sé, me gusta Américo Martín.

TA: De la misma vena intelectual de Teodoro...

CAP: Usted no conoce a Teodoro. Teodoro quisiera otro Chávez.

TA: ¿Para salir de esta crisis?

CAP: No, a él le da dolor que Chávez haya tenido lo que él considera ciertas desviaciones. Para gente que comparte el tipo de pensamiento de Teodoro, Chávez era la oportunidad histórica para resolver los problemas sociales latinoamericanos. Espero que sea capaz de darse cuenta de su error. Teodoro vive una contradicción. Por ejemplo, es lamentable que Teodoro en este momento le esté dando legitimidad a un canalla. Las buenas ideas y voluntad de Teodoro simplemente le están dando fortaleza a Chávez. En este sentido, Teodoro, por su confusión ideológica no es confiable para dirigir una posible transición posterior a Chávez.

TA: Parecieran cosas de la fatalidad, pero de algún modo todos ustedes, quiero decir, Teodoro, Martín, Chávez, usted, en algún momento estuvieron vinculados con un nombre fatal: Fidel Castro. ¿Qué opina?

CAP: Castro ya es un hombre del pasado. Vive su momento final. Uno lo ve actuando públicamente y da pena, da dolor verlo trastabillar y no hilvanar ideas, usar el papel para intentar darle coherencia a su discurso. Yo me molesté mucho con él cuando recibió a Chávez en La Habana. Presentarlo como el paradigma de líder latinoamericano fue un acto de oportunismo y aprovechamiento sin igual. Lo mismo solía opinar de mí y de otros. Castro es el gran aprovechador de Venezuela y, ahora, le tocó el turno a Chávez.

TA: ¿Ejerce realmente influencia sobre él?

CAP: Claro que sí, una gran influencia. Pero es más por Chávez que por él. Chávez siente una ilusión por ese tipo de dirigentes como por Hussein o Gaddafi, es una expresión de la gran deformación ideológica de Chávez. Él fue ganado por el odio estratégico que predicaron los comunistas contra los EEUU. Para Chávez los EEUU son el diablo, el gran causante de los problemas de los pueblos latinoamericanos. Eso lo vincula a Castro y eso mismo es lo que hace que adore a Castro como a un Dios. De hecho, yo pienso que Castro le ha hecho bien a Chávez.

TA: ¿Qué líderes apoyan a Chávez?

CAP: Los tiranos, y los tiranos a su vez se apoyan de mitos. Por ejemplo, el apoyo del mito de la elección directa. Llegó el momento de que los politólogos hagan un juicio de valor del mito de la elección directa como único fundamento legitimador de un presidente. Lo que legitima a un presidente no es una elección; es el desarrollo de una labor.

TA: Sin embargo, un porcentaje de venezolanos todavía apoya a Chávez. ¿Son tiránicos o mitológicos?

CAP: El venezolano lamentablemente es mitológico.

TA: ¿Hacia dónde nos encona esta situación?

CAP: Sin duda alguna, creo, que todo esto guía hacia una salida militar. Es triste, pero la figura de la rebelión cívico-militar puede salvar a Venezuela, además, de todos los esfuerzos que se están haciendo en otros sentidos. Ojalá el Tribunal Supremo de Justicia evitara con su pronunciamiento el derramamiento de sangre, pero esto parece una utopía.

TA: Pero una rebelión ya se intentó y fracasó el 12 de abril.

CAP: He hablado con casi todos los actores de la situación del 11 de abril, con el único que no he hablado es con Carmona. Pero sí he hablado con casi todos los demás. Y todos coinciden en que se sienten muy confundidos sobre de dónde manaron tantos y tan garrafales errores. No hace falta ser muy inteligente para impedir tanta equivocación junta. Todas estas estupideces muestran que lo que hubo en Venezuela no fue una conspiración premeditada sino un movimiento espontáneo motivado por lo que resta de dignidad militar. Sí creo, sin embargo, que hubo un muñidor oscuro.

TA: ¿Baduel?

CAP: No lo sé. Pero sí sé que puede ser el hombre que defina el actual proceso.

TA: ¿Es o no es chavista?

CAP: Este es un personaje muy extraño a quien Chávez no le perdonó que no haya participado el 4 de febrero, se lo reclamó airadamente. Incluso, fue por la intervención del comandante Urdaneta que Chávez lo asciende a general y desde ese momento volvió a ser chavista. Y luego Chávez le prohíbe a Baduel que invite a Urdaneta a su toma de posesión y se vuelve a enojar con Chávez.

TA: Pero ahora le debe el favor del contragolpe. ¿Habrá cierta sumisión tácita por parte de Chávez?

CAP: Hay miedo porque es obvio que Baduel es el verdadero líder militar hoy en día. Paradójicamente, Baduel era un profundo crítico de Chávez, decía que le faltaba guáramo para realizar el proceso revolucionario. Sé que en este momento Baduel está reagrupando fuerzas porque se da cuenta de que ha adquirido una gran significación dentro de la Fuerza Armadas. Ojalá medite bien qué sentido va a dar a su liderazgo.

TA: Sus vínculos con Venezuela, ¿qué le señalan? ¿Cuál es el panorama a corto plazo?

CAP: El sentimiento anti Chávez es un sentimiento nacional arraigado. Los militares están completamente en contra de Chávez, tengo información muy precisa de esto. Ellos sienten que su institución se ha hecho añicos y les duele mucho, por eso se han lanzado a salvarla, porque salvándola salvan su vida, su destino. Los cuadros medios son los que están más enojados.

TA: El 11, 12, 13 y 14 ¿qué significaron para nuestra historia republicana?

CAP: Del 11 al 14 de abril vivimos los venezolanos una de las crisis más dramáticas de nuestra historia. Y fluctuó entre dos momentos: el momento glorioso del pueblo marchando pacíficamente hasta Miraflores para salvar a PDVSA y el momento terrible cuando los Círculos Chavistas, ordenados por Chávez, masacran cobardemente a sus compatriotas en la calle. Lo posterior son la secuelas del vacío de poder. Yo llamo esto el primer capítulo de una obra a dos. Ahora viene el segundo capítulo. Chávez no tiene ninguna posibilidad de mantenerse del poder. Chávez va a caer. Y lamentable y desgraciadamente, no por arrepentimiento o por renuncia sino porque el pueblo venezolano junto con las Fuerzas Armadas lo van a echar. Luego la transición no va a ser corta, esto es una cosa que los venezolanos deben meditar mucho, es tanto el daño que Chávez le ha causado a Venezuela, tanta la fractura que ha causado en la sociedad, que pasaremos varios años para que Venezuela vuelva a una cierta normalidad democrática.

TA: ¿No ha pensado en volver a Venezuela y enfrentar el juicio que se le sigue?

CAP: Yo nunca he sentido miedo. Nunca. Lo he demostrado en muchas ocasiones. Sí, he pensado volver y lo más seguro es que pronto lo haga. Incluso, poniendo en peligro mi integridad física, que en principio era lo que me preocupaba. Chávez, aunque es un cobarde, es un asesino y mi vida correría un riesgo fatal. Yo volveré a Venezuela cuando exista un proyecto concreto, pero lo haré sin duda.

TA: Para algunos la historia comienza a eximirlo de algunas de las responsabilidades que se le imputan, no así al ex presidente Caldera, quien de un tiempo hacia acá, se ha convertido en el blanco de las peores críticas, incluso, más que el propio Hugo Chávez.

CAP: Caldera es el gran culpable del desastre de nuestra historia democrática. Es el individuo que desencadenó toda esta tragedia venezolana, y sólo por el odio contra mí. Esa rivalidad absurda y tonta nos ha causado estragos. Su soberbia le impidió ver el menoscabo que le causaba a la nación con sus actitudes. Pareciera que en su ceguera lo único que le interesaba era destruir al país después de su salida, por eso nos legó a Chávez. La actitud de Caldera no tiene perdón, pero no seré yo quien lo juzgue, será la historia y ya comenzó a hacerlo.

TA: Algo nos indica que la grave crisis institucional del país viene de la mano de la crisis de los partidos políticos. Personajes monolíticos como usted o como Caldera impidieron el paso de las nuevas generaciones y produjeron este trance de liderazgo que hoy parece contaminar la escena pública nacional.

CAP: Sí, tiene razón, ese fue un grave error. Se cometieron muchos errores, yo en mi segundo gobierno me percaté de la mayoría de ellos, pero dada la angustia que vivía el país preferí dedicarme a gobernar y no atendí a las necesidades fundamentales del partido, entre otras, la crisis del liderazgo emergente.

TA: El fatídico 4 de febrero de 1992, origen de la bala y la sangre como argumentos políticos, Chávez llena de rojo nuestra memoria democrática. ¿Será otro de los que la historia no perdonará?

CAP: Sí, pero que quede claro que el golpe de estado del 92 fue preparado desde mucho antes. Él quería erigirse como el dictador que es hoy. A él lo único que le interesa es el poder. Ser un caudillo iluminado para que todos se le postren, como hoy lo hace Lucas Rincón. Por cierto, da lástima ver a este general humillarse como lo hace, lo que demuestra que el General en Jefe de Venezuela es un pobre infeliz.

TA: Por último, ¿Chávez rectificará?

CAP: No, por favor, usted no conoce a ese señor. Es un miedoso, lo que lo movió a hablar de rectificación y cambio fue el miedo. Chávez está desangrado. Un soplo lo saca del poder.

Carlos Andrés Pérez en La BitBlioteca