• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

Taquitos 2009 para debatir la enmienda constitucional

Sábado, 24 de enero de 2009

Aquí están de nuevo Los Taquitos, tal y como los ofrecimos en el año 2007, cuando derrotamos el proyecto de reforma constitucional y el NO obtuvo un triunfo rotundo. Los Taquitos son tips con las objeciones bien razonadas que tenemos en contra del proyecto presidencial de enmienda constitucional. Los taquitos son necesarios y útiles para la lucha cuerpo a cuerpo, para el debate rápido, para responder a las preguntas tramposillas de nuestros adversarios en las trincheras e incluso ante las dudas razonables de quienes honestamente quieren saber cómo se están cocinando los frijoles de esta enmienda.

No hay que ser un genio para decir NO es NO. Pero cuando respondemos así ante cualquier objeción, nos estamos dirigiendo a los ya convencidos, al 62% de personas que –según las encuestas previas a este debate- se oponían a la enmienda. Si lo anterior es cierto, hay por lo menos 38% de ciudadanos que la apoyan o no están seguros, y dadas las actuales condiciones de ventajismo electoral de parte del gobierno, deberíamos preocuparnos seriamente de captar un 15% más de apoyo entre ese 38% que aún apoya la enmienda. Como dice la Biblia: El Señor no se ocupa de las ovejas que ya están en el corral, sino de aquellas que andan descarriadas.

De cara a ese 38% no es suficiente decir NO es No, no es apropiado el desprecio ni la subestimación, no es inteligente creernos superiores por estar en contra de la enmienda y no basta con decirles ‘Ustedes están equivocados’: nuestro gran esfuerzo debe ser en aras de ganarlos para nuestra causa. De cara a ese 38% de hermanos venezolanos que dudan ante el proyecto de enmienda, lo sensato es el buen talante, el diálogo, el debate, la persuasión y nunca el irrespeto, pues sería caer en el juego del Presidente y de sus seguidores: los discursos incendiarios favorecen al Presidente, porque polarizan con él, y en ese estilo violento él siempre saca ventaja, pues siempre va a ser más grosero y más violento que nosotros. Por el contrario si mientras el Presidente más grosero y más violento se pone resulta que nosotros más serenos y dialogantes permanecemos, estamos ganando una gran ventaja de cara el electorado porque lo estamos sacando de quicio.

Difícilmente vamos a convencer a los violentos que están de su lado disparando y lanzando bombas contra la oposición democrática: pero esos violentos no pasan del 10%, ya que el 15% ó 20% que nos interesa cooptar a favor del NO son ciudadanos honestos, que quieren al Presidente pero que no están de acuerdo con una enmienda que le permita mantenerse en el poder de por vida. Por esa razón aquí ofrecemos argumentos, táctica y estrategia, en vez de rasgaduras de vestiduras o eslóganes histéricos.

Los hemos elaborado bajo la siguiente modalidad:

a.- Primero se analiza brevemente la pregunta sobre las reelecciones indefinidas y se ofrecen respuestas sintéticas, además de sugerirle al usuario algunas preguntas para que él o ella puedan poner a pensar a los ciudadanos que participen en estos debates, sean de la oposición, del gobierno, o que no tengan filiación. Las preguntas que usted pueda hacer son muy útiles porque pueden poner a reflexionar a las personas de cualquier filiación y hacer que se pongan de nuestro lado por simple razonamiento lógico y de sentido común.

b.- En la segunda parte hemos editado algunos taquitos de respuesta y los hemos convertido en bocadillos, como si fueran sorbitos de café, y los hemos ordenado como reflexiones breves, como preguntas comunes muy cortas con respuestas adecuadas que pueden ser utilizados para motivar y calentar debates, para aderezar las conversaciones o para ser enviados por mensajes de texto o e-mail.

c.- También hemos empaquetado algunos ejemplos y materiales adicionales que pueden ser leídos durante los debates (cartas del Libertador Simón Bolívar) así como datos de otras constituciones y de otros sistemas de reelección.

Sería ideal que los amigos y ciudadanos los utilizaran libremente, que los mejoraran y que si se animan a crear y añadir alguno nuevo e interesante lo pongan a circular.

Recuerden que esta es una empresa colectiva, donde todos somos creadores y sí tenemos derecho y espacio para participar.

Manos y palabras al debate entonces.

La pregunta de la enmienda es:

¿Aprueba usted la ampliación de los derechos políticos de las venezolanas y los venezolanos en los términos contemplados en la enmienda de los artículos 230, 160, 174, 192 y 162 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tramitada por iniciativa de la Asamblea Nacional al permitirse la postulación para todos los cargos de elección popular de modo que su elección sea expresión exclusiva del voto del pueblo?

I.- Los análisis

Análisis 1.- La pregunta no va al grano. En este momento a nadie se le prohíbe postularse para cargos de elección popular, salvo a los inhabilitados por el gobierno, de manera que la pregunta así formulada no amplía para nada los derechos políticos de los venezolanos y venezolanas al decir que se les permite la postulación: la postulación siempre ha estado permitida a menos que el Defensor del Pueblo te inhabilite como hizo con centenares de dirigentes políticos de la oposición y también del gobierno a lo largo y ancho del país.

Análisis 2.- La pregunta, tal y como está redactada, nos remite a una enmienda tramitada por la Asamblea Nacional. Pero el contenido de esa enmienda no aparece en la pregunta, de manera que la Asamblea Nacional puede poner allí lo que le dé la gana. El elector no sabe de qué se trata la tal enmienda tramitada por la Asamblea Nacional, la cual ha cambiado sucesivamente su contenido por iniciativa del Presidente y de los diputados y podría seguir cambiando dependiendo de cómo sople el viento, pues como decía Eudomar Santos, como vaya viniendo vamos viendo.

Análisis 3.- La pregunta nos remite a los artículos 230, 160, 174, 192 y 162 de la Constitución, pero no se nos dice cómo es que los van a cambiar, de manera que la Asamblea Nacional y el Presidente pueden poner allí lo que les dé la gana. Si a mí me consultan algo tan serio como cambiar el texto de un artículo de la Constitución me tienen que poner en la pregunta cómo va a quedar el artículo reformado, porque es muy peligroso dejar eso en manos de los políticos y sin la intervención del pueblo.

Análisis 4.- Toda elección es expresión del voto popular, hasta la de la reina de carnaval de la parroquia: no se añade nada nuevo a las garantías constitucionales actuales movilizando amillones de ciudadanos para votar por esta pregunta. Si el resultado es SÍ, la redacción de los artículos va a quedar en manos de la Asamblea Nacional, y vaya usted a saber qué pueden poner allí, en los artículos nuevos. Si el resultado es NO, la Constitución va a quedar tal y como está, no va a pasar nada, y el Presidente, los diputados, los gobernadores y alcaldes van a seguir en sus cargos hasta que les toque la renovación de cargos, lo cual es lo normal en una democracia.

II.- Cómo es que debería hacerse.- Si nos van a preguntar por todos estos artículos, tiene que ir a cada artículo y decirnos qué párrafo van a cambiar y cómo van a quedar.

Por ejemplo, la pregunta debería decir:

El Artículo 160 que dice: El Gobernador o Gobernadora será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que votan. El Gobernador o Gobernadora podrá ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un período adicional.

Quedaría así: El Gobernador o Gobernadora será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que votan. El Gobernador o Gobernadora podrá ser reelegido o reelegida, de inmediato y por los períodos adicionales que el pueblo decida.

El Artículo 162 que dice: Los legisladores y legisladoras estadales serán elegidos o elegidas por un período de cuatro años pudiendo ser reelegidos o reelegidas solamente por dos períodos.

Quedaría así: Los legisladores y legisladoras estadales serán elegidos o elegidas por un período de cuatro años pudiendo ser reelegidos o reelegidas por los períodos adicionales que el pueblo decida.

El Artículo 174 que dice: El Alcalde o Alcaldesa será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que votan, y podrá ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un período adicional.

Quedaría así: El Alcalde o Alcaldesa será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que votan, y podrá ser reelegido o reelegida, de inmediato y por los períodos adicionales que el pueblo decida.

El Artículo 192 que dice: Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas por dos periodos como máximo.

Quedaría así: Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas por los períodos adicionales que el pueblo decida.

El Artículo 230 que dice: El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido, de inmediato y por una sola vez, para un período adicional.

Quedaría así: El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido, de inmediato y para los períodos adicionales que el pueblo decida.

Esto se llama simplemente reelección indefinida, y es lo que no aparece por ningún lado en la pregunta aunque de esto es que se trata la movilización, la violencia que ya se empieza a ejercer contra la oposición democrática y los miles de millones que se están gastando.

Conclusión: Si la pregunta hubiera sido redactada en estos términos, realmente se estaría consultando al pueblo sobre la reelección: el pueblo entendería claramente de qué se trata y votaría a conciencia.

Al oscurecer u ocultar las intenciones de la pregunta ocurren dos cosas: a.- Se insulta la inteligencia del pueblo al tratar de meterle gato por liebre.

b.- Se corre un grave riesgo al dejar en manos de la Asamblea Nacional y sus diputados la redacción final de los artículos. Es el pueblo quien tiene que decidir cómo va a quedar el artículo, y no los diputados: ellos no tiene poder para eso, el poder soberano para cambiar la Constitución reposa en el pueblo.

Dado que se deja en manos de Asamblea la reforma de los artículos: ¿quién nos garantiza que no cambien la duración de los períodos? Pueden decir: El pueblo nos autorizó a cambiar la Constitución como queramos (lo cual es falso) de manera que el artículo de los gobernadores y alcaldes va a quedar así:

El Artículo 160: El Gobernador o Gobernadora será elegido o elegida por un período de siete (7) años por mayoría de las personas que votan. El Gobernador o Gobernadora podrá ser reelegido o reelegida, de inmediato y por los períodos adicionales que el pueblo decida.

El de los diputados va a quedar así:

El Artículo 192: Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán ocho (8) años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas por los períodos adicionales que el pueblo decida.

Y el de la reelección presidencial podría quedar así:

Artículo 230: El período presidencial es de doce (12) años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido, de inmediato y para los períodos adicionales que el pueblo decida.

Pregunta: ¿Quién nos garantiza que no se vuelvan locos y terminen escribiendo los artículos así, o peor? ¿Usted realmente cree que les importa la opinión del pueblo o que pueden tener prurito democrático a la hora de mantenerse en el poder la mayor cantidad de tiempo, si es posible toda la vida?

II.- Preguntas de Perogrullo:

1.- Usted, amigo chavista honesto, que ha trabajado en su barrio duramente y le ha echado pichón estos diez años, tiene legítimas aspiraciones de ser concejal: ¿Usted realmente cree que después de esta enmienda va a poder ser concejal? ¿O será que los que ya están de concejales se van a atornillar y adulándole a los de arriba nunca más van a darle espacio a las nuevas generaciones, a los cuadros emergentes?

2.- Usted señora, que tiene un hijo o una hija trabajadora, echada pa’lante, que estudia durísimo: ¿No le gustaría que su hijo o su hija pudieran tener la oportunidad de ser Gobernador, Gobernadora, Presidente o Presidenta? Pues si usted apoya esta reforma y vota SÍ, nadie, ni su hijo ni el de su comadre van a poder aspirar a ser ni siquiera concejales, porque los que están ahora se van a quedar para siempre, hasta que se mueran dentro de 30 años.

3.- Diosdado Cabello, Jorge Rodríguez, Jessy Chacón: ¿Ustedes no creen que en algún momento tienen todo el derecho de aspirar a ser candidatos presidenciales y que el pueblo decida?

4.-Las mismas preguntas valen para la oposición, porque lo que es malo para el pavo es malo para la pava: se pueden eternizar en el poder los alcaldes, gobernadores y diputados de la oposición y eso no es bueno para la democracia. Lord Acton dijo: El Poder corrompe, y el Poder absoluto corrompe absolutamente. No es bueno darle poder absoluto y de por vida a nadie, ni en el gobierno ni en la oposición. La política, como cualquier actividad humana, tiene que renovarse para sobrevivir: hay que darle paso a las nuevas generaciones o la sociedad se pasma y se pudre.

III.- Los tackles.-

Tackle # 1.- Miren lo que dice el Libertador acerca de la reelección indefinida, esto hay que leerlo en cada reunión o debate donde uno vaya, hay que andar con esta carta debajo del sobaco todo el tiempo:

Ocaña, Colombia 8 de Mayo de 1825

A S. E. EL GENERAL F. DE P. SANTANDER.

Mi querido general:

....

He visto una gaceta de Caracas en que me proponen para candidato; y respondo que no aceptaré jamás tal presidencia, pues con esta llevo dos, y el mismo Washington no pudo aceptar noblemente la tercera; y como yo no me creo menos liberal que Washington, no aceptaré, por cierto, la tercer reelección. Desde el año 13 al de 27 son catorce años de mando: me parece que catorce o quince años es lo más que un demócrata puede mandar su patria. Esto mismo pienso decirle al senado en respuesta; y yo ruego a Ud. diez millones de veces el que haga un hermoso discurso y lo haga poner en un diario particular, diciendo que yo no quiero ser tercera vez reelegido, y que yo fundo mi orgullo en ser más liberal que Washington que no admitió la tercer presidencia, por lo cual ningún presidente de los Estados Unidos ha sido reelegido más que una vez. Si esos señores me reeligen, se llevarán el chasco de perder su elección. No debo, no puedo ni quiero más gobierno; y el que menos quiero es el de Colombia a causa de mis queridos compatriotas de Venezuela. Si la Nueva Granada estuviera aislada de Venezuela, llenaría un deber y un placer en servirla, en todo y por todo; pero no quiero nada con esos abominables soldados de Boves; con esos infames aduladores de Morillo; con esos esclavos de Morales y de Calzada. A esos obedecían y querían esos fieros republicanos que hemos libertado Contra su voluntad, contra sus armas, contra su lengua y contra su pluma, para no querer obedecer a nuestras leyes y a la severidad de nuestros principios. No, mi querido general, no seré más presidente de Colombia, ni de otra parte. Veré reunido el congreso del Istmo y ojalá me muera para que no me obliguen a más.

Soy de Vd. de corazón.

BOLÍVAR.

Tackle # 2.- ¿Por qué Bolívar menciona tanto a Washington?

Porque la Constitución de los Estados Unidos (Congreso de Filadelfia, 1787) decía:

ARTICULO II

SECCION 1.

El poder ejecutivo residirá en el Presidente de los Estados Unidos de América. Éste desempeñará sus funciones por un término de cuatro años y se le elegirá, junto con el vicepresidente, quien también desempeñará su cargo por un término similar (…)

Es decir, la Constitución no preveía el término o número de las posibles reelecciones.

George Washington (1732 — 1799) fue Comandante en jefe del Ejército Continental de las fuerzas revolucionarias en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos (1775–1783) y fue el primer Presidente de los Estados Unidos Gobernó durante dos períodos (1789 – 1797) y sus partidarios le pidieron que se lanzara para un tercer período, a lo que Washington respondió: ‘Dos períodos son suficientes’ entregándole la presidencia a John Adams.

Esa sola frase bastó para inspirar a Bolívar, y para que durante más de cien años en Estados Unidos a nadie se le ocurriera lanzarse para un tercer período, pese a que la Constitución no lo prohibía expresamente.

Sin embargo, hubo una excepción:

Tackle # 3: Franklin Delano Roosevelt (1882 — 1945) fue el trigésimo segundo Presidente de los Estados Unidos y ha sido el único en ganar cuatro elecciones presidenciales en esa nación, rompiendo la tradición instaurada por George Washington. Roosevelt gobernó entre 1933 y 1945, tres períodos completos y una cuarta elección, que no llegó a ejercer completa pues murió en el poder. Roosevelt debió enfrentar la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y aprovechando esa coyuntura convenció a los norteamericanos de que se rompiera la tradición de Washington y se le eligiera más de dos períodos.

Sin embargo, a su muerte los políticos y los ciudadanos de Estados Unidos razonaron que había que evitar que algo así se repitiera y para ello se promulgó la enmienda 22 de la Constitución de Estados Unidos, la cual dice:

Enmienda 22:

(Ratificada el 27 de Febrero de 1951)

Sección 1:

Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces.

Mediante esta enmienda se corrigió el defecto de la Constitución de 1787 y se eliminó el riesgo de que un Presidente se mantuviera demasiado tiempo en el poder. Si la Constitución no hubiera sido enmendada, George Bush, con el recurso de la guerra contra el terrorismo, pudiera haberse elegido por tercera vez, y Obama nunca habría llegado a ser Presidente. Nosotros vamos al revés.

Tackle # 4:

Reelección presidencial por país

Países que prohíben absolutamente la reelección presidencial

* El Salvador * Guatemala * Honduras * México * Paraguay

Países que permiten más de una elección al cargo presidencial pero prohíben la reelección presidencial inmediata

* Bolivia * Chile * Costa Rica * Panamá * Perú * Uruguay: * Venezuela hasta 1989

Países que permiten la reelección presidencial inmediata, pero prohíben la reelección presidencial indefinida

* Argentina * Brasil * Colombia * Ecuador * Estados Unidos * Federación Rusa, aunque se puede optar de nuevo por una reelección después de haber sido electo y haber dejado el cargo al menos un período.

* República Dominicana * Venezuela actualmente

Países que permiten la reelección presidencial indefinida

* Cuba * España * Portugal * Francia * Italia * Alemania * Eslovaquia * Suecia * Inglaterra * Dinamarca * Bélgica * Grecia * Chipre * Eslovenia * Letonia * Países Bajos * Luxemburgo

Tackle # 5: ¡Ah! Dirá el que apoya al gobierno: pero son muchos los países donde se permite la reelección indefinida. Cierto, pero casi todos son GOBIERNOS PARLAMENTARIOS. Es decir, el cargo de Primer Ministro se logra si uno alcanza con su partido o su coalición una mayoría en el Congreso, en la cámara baja, que es quien forma gobierno y nombra formalmente al Primer Ministro. Mientras el Primer Ministro gobierne bien y mantenga la mayoría, puede reelegirse cuantas veces pueda y el pueblo lo apoye. Por eso está obligado a negociar, a escuchar a todo el mundo y a tener consideración con todos los factores. En el momento que se le vayan dos o tres diputados pierde la mayoría y se va, en cualquier momento de su mandato, a los tres meses o a los 8 años. El último gobierno de Romano Prodi en Italia duró apenas un año, vino una crisis, se disolvió el gobierno, se llamó a renovación de las cámaras y volvió a ganar Berlusconi.

Si tuviéramos un régimen de ese tipo en Venezuela, en caso de crisis grave el Primer Ministro podría salir del gobierno sin trauma, y que venga otro, que para eso tenemos gente inteligente y formada de sobra en Venezuela: el problema de los REGÍMENES PRESIDENCIALES como el nuestro es que los períodos son fijos, y aunque haya una crisis muy grave hay que esperar que se cumpla el período del Presidente o que se cumpla el lapso para un referéndum. Aunque todo el Congreso y todo el pueblo estén en contra de él, el Presidente se atornilla al cargo y no quiere salir porque dice que la Constitución prevé siete años de mandato y él ni renuncia ni lo renuncian.

¿Vio usted la pequeña diferencia? No se deje meter gato por liebre.

Tackle # 6.- Winston Churchill

¿Hay alguien a quien el pueblo inglés deba honrar más en el siglo XX que a Sir Winston Churchill, su extraordinario Primer Ministro durante la II Guerra Mundial? Churchill condujo a la nación durante la guerra y le pidió a su pueblo ‘sangre sudor y lágrimas’ para derrotar a los nazis. Derrotaron a los nazis, Churchill fue el gran héroe: ¿Y acaso fue reelecto después de la guerra? Pues NO: el pueblo inglés pensó que ya era suficiente. Churchill gobernó entre 1940 y 1945, y al presentarse a las elecciones ese año perdió y fue sustituido por Clement Richard Attlee.

IV: Epílogo.-

Estas son algunas razones que usted puede esgrimir en los debates acerca de la reelección presidencial indefinida. No se conforme con el ‘NO es NO’, pida más: piense usted, ponga a pensar a los demás, los venezolanos hemos aprendido mucho de política los últimos años, no hay que subestimar la inteligencia del pueblo. Actúe y trate como usted quisiera ser tratado y la democracia se fortalecerá.

oreyes10@gmail.com