• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

Réquiem para un proceso

Lunes, 12 de diciembre de 2005

No sonaron las campanas llamando a la alegría de la Fe. Más bien hubo sonidos graves de oficio de difuntos.

El 4 de diciembre 2005 murió un proceso electoral. Se cerró un círculo de abusos de poder. Manipulaciones de cronogramas electorales para ajustarlos a la conveniencia oficial. Cedulación “express”. Nacionalizaciones sospechosas. Negativa de publicar documentos oficiales como el Registro Electoral Permanente (REP.) Abusiva utilización de los medios de comunicación oficiales y de los privados (“cadenas”.) Participación activa de funcionarios públicos en el proceso electoral. Utilización de dinero del estado para publicitar las bondades del régimen mediante propaganda electoral. Transportar a ciudadanos a actos de claro proselitismo político oficial. Por último, sentencias del alto tribunal (TSJ) de la Republica, cuestionables por lo menos en los casos de: Nombramiento del CNE primero y de un Rector después. Invalidación de la Sentencia de la Sala Electoral que negaba la existencia de “firmas planas”. (Lo cual obligó a ir a un proceso de “Reparos” atrasando las fechas legales del Referéndum Revocatorio.) Más recientemente, la validación del uso de las “morochas” en el proceso electoral (procedimiento que niega el principio de la representación proporcional.) En el camino se quedó “la lista de Tascón”, el programa “Maisanta” de reciente aparición y la comprobación en “Los Mariches” del uso de las “capta huellas” que, con cierta programación, violaba el secreto del voto.

Mientras el régimen “estiraba” a su conveniencia fechas críticas como la del Referéndum Revocatorio, aprovechó para implantar varias “Misiones” para atender educación, salud y costo de vida. Proyectos improvisados, financiados a billetazos sin ninguna evaluación costo-beneficio. No por negar que lo que supone atender, haga falta, sino porque un gobierno como el actual, con amplio apoyo popular, en sus inicios y con elevadísimos ingresos petroleros, en los últimos años, ha podido atender las necesidades sociales con instrumentos más efectivos y de naturaleza más permanente que la que ofrecen las “Misiones”. Los ciudadanos no tienen un régimen de seguridad social solidario que les cubra las necesidades de protección y atención a la salud integral. Ni una oferta educativa global de calidad. Ni un seguro de desempleo. Ni un sistema de pensiones que, con los altísimos ingresos petroleros, hubiera podido ser “fondeado” para su arranque. Más recientemente, se han hecho muy visibles los ataques a la propiedad privada, las amenazas judiciales a ciertos ciudadanos y la oferta de un socialismo siglo XXI que nadie entiende.

La sumatoria de lo anterior y mucho más ha reducido considerablemente la popularidad del presidente y el apoyo casi incondicional que le prestaba una parte importante de nuestra población.

En materia electoral quedó el amargo sabor de los resultados del Referéndum Revocatorio, para muchos fraudulentos. Para mí, el resultado era inaceptable por no haber respetado el CNE las reglas del juego acordadas con la oposición. Después vino la indiferencia, consecuencia de la frustración de no encontrar la ciudadanía canales para la expresión, ante el derrumbe de la Coordinadora Democrática. Luego los resultados negativos de las elecciones para gobernadores y alcaldes y miembros de los concejos municipales y juntas parroquiales, cuyos resultados fueron consecuencia de una alta abstención de la oposición.

Es contra este telón de fondo que se presentan las elecciones parlamentarias del 04-12-05. Se dice que hubo “concesiones” de parte del CNE para estos comicios, el más notable de ellos la eliminación de las máquinas “capta huellas”. Pero las “concesiones” no lo son y, en todo caso, no fueron suficientes para inscribir a este proceso electoral dentro del telón de fondo constitucional y legal que debería gobernar su celebración.

La lección del Referéndum Revocatorio quizás fue, que no se deben negociar condiciones que son derechos establecidos por las leyes. Sin embargo, hay que posicionarse en el año 2004, cuando no existía una normativa legal clara que sirviera de marco jurídico al proceso y todas las encuestas le daban a la oposición más del 60% de apoyo ciudadano. Visto así se pensó que aún con las desventajas estructurales conocidas el oficialismo era derrotable. No fue así. O por que las constantes demoras para celebrar el Referéndum Revocatorio le dieron al oficialismo tiempo para recuperar el favor popular mediante “Misiones” y otras “compras” selectivas de conciencia. O porque, al violar las reglas del juego establecidas (selección aleatoria de cajas y conteo manual de los recibos de los electores para comparar resultados con el acta impresa por las máquinas electorales) se abrió la oportunidad para alterar los resultados reales. Lo cierto es que para diciembre 2005 la oposición tenía dos opciones. 1) Repetir la experiencia del Referéndum Revocatorio acudiendo al proceso electoral dándole de partida ventaja al oficialismo por todas las violaciones a las leyes y normas, ahora sí claramente establecidas, que hemos anotado, apostando a que, de nuevo, la caída de la popularidad de Chávez le daría el triunfo a la oposición aún si el oficialismo hiciera trampa. 2) Abstenerse de participar para crear una crisis política que obligaría al régimen a negociar, en serio, con la oposición nuevas condiciones en la mutua relación, con énfasis en un cambio sustantivo del proceso electoral, empezando por la sustitución del Consejo Nacional Electoral actual.

Hubo mucha discusión sobre el camino a seguir. Sin embargo, como en todo proceso complejo, algo era evidente en su simplicidad. La oposición tenía que ir unida en su decisión. O iba toda a votar o no votaba nadie. Al final, se escogió no acudir a los comicios. Confieso que yo hubiera preferido que todos fuéramos a votar. Pero tengo que aceptar y acatar, como acaté, que la concurrencia masiva a votar no era posible. Quedaba pues, la no-asistencia... Y así fue.

EL INFORME DE LA UNION EUROPEA
Quisiera comentar el informe de la Misión Electoral de la Unión Europea sobre este proceso de elección de los Diputados a la Asamblea Nacional. Mi objetivo es tratar de establecer si la Unión Europea en su informe preliminar, pudo absorber no-solo lo ocurrido en el acto del 04-12-05, sino las sesgadas decisiones que pavimentaron el camino de la no-asistencia a los comicios.

Para ello utilizaré, en mis comentarios, párrafos importantes del “Sumario de Conclusiones” del Informe de la Unión Europea. Veamos. (Mis comentarios van entre paréntesis.)
1) “Amplios sectores de la Sociedad Venezolana no tienen confianza en el proceso electoral ni en la independencia de la autoridad electoral”. (Esto se cae de maduro y está más que justificado por el incompleto resumen que hemos hecho en este análisis.) 2) “El marco legal contiene varias inconsistencias que dejan lugar a interpretaciones distintas y contradictorias”. (No sólo inconsistencia y dificultades de interpretación. Hay violaciones claras a disposiciones legales, como por ejemplo, la no-publicación del REP.)
3) “La publicación de una lista informatizada de ciudadanos en la que se indican las preferencias políticas expresadas en el proceso de recolección de firmas para el Referéndum Revocatorio Presidencial (el llamado “Programa Maisanta”) ha generado miedo a que se pueda violar el secreto del voto”. (No sólo el “Programa Maisanta”, sino el resultado de la auditoria celebrada en “Los Mariches” donde se demostró que las máquinas “capta huellas” podían sincronizarse de manera tal, que se supiera por quien votó cada elector. Por cierto que, en el texto del Informe, se alega que la posibilidad de violar el secreto del voto era “Remota”. Este comentario es crítico por cuanto una de las razones que impulsó la decisión de no acudir a las elecciones fue, precisamente, el haber demostrado que el CNE faltó a la verdad al sostener que las máquinas “capta huellas” no podían ser instrumento para violar el secreto del voto. Quienes se responsabilizaron por la auditoria de “Los Mariches” deben salirle al paso a esta aseveración de la Unión Europea.)
4) “La decisión del CNE de eliminar los capta huellas del proceso de votación fue oportuna, eficaz y constructiva”. (Pero si, como alegan los auditores, se comprobó que el CNE había faltado a la verdad, esto abría una duda razonable sobre todo el proceso de automatización que anularía la presunta “decisión oportuna, eficaz y constructiva”.)
5) “La campaña electoral se centró casi exclusivamente en la desconfianza en el proceso electoral y en la falta de independencia del CNE. El debate en torno a los programas políticos de los partidos fue inexistente”. (Absolutamente cierto. Es una carga negativa con la cual tendrán que vivir los actores del proceso. Sobre todo la oposición que debería haber diseñado una oferta concreta.)
6) “Tanto los medios de comunicación del estado como los privados mostraron un sesgo favorable hacia a uno de los dos principales bloques políticos”. (Cierto. Pero con el debido respeto, el sesgo de los medios del oficialismo, que supuestamente son de todos, tiene el peso de una culpa mayor.)
7) “La Unión Europea observo con sorpresa como la mayoría de los partidos de oposición se retiraban cuatro días antes de la jornada electoral”. (Quizás, de haber tenido más tiempo en el país, no hubieran sido “sorprendidos”, pues hubiesen entendido que la oposición no tenía sino dos opciones: Ir todos a votar o no ir nadie y, como ya hemos anotado, ir todos a votar no era una opción real. En este contexto es importante apuntar que no fueron los partidos políticos los que en su decisión arrastraron a la ciudadanía a no votar. Fueron los ciudadanos quienes, al expresar su decisión de no acudir a los comicios los que obligaron a los partidos a retirarse del proceso.)

LAS RECOMENDACIONES
“El marco legal que regula el proceso electoral debe ser adaptado a las provisiones constitucionales que afectan a las elecciones”.

“La Asamblea Nacional debe designar lo antes posible una directiva del CNE compuesta por profesionales de prestigio e independencia de diversas procedencias y que disfruten de la confianza de todos los sectores de la sociedad”.

“La prohibición de financiar a los partidos políticos con dinero público durante la campaña electoral debe ser reconsiderada”.

“El sistema de votación electrónico debe ser auditado por una institución independiente”.

“El REP debe ser auditado por una institución independiente conjuntamente con el Registro de Cédulas”.

Estas recomendaciones son contundentes y no necesitan, de mi parte, ni comentarios ni paréntesis.

“El que tenga ojos que vea”.

P.D.: El Informe de la OEA es igualmente contundente en sus recomendaciones, las cuales incluyen prácticamente todos los items que la oposición le ha pedido al CNE que revise.

P.D.2: Ante la muerte de un proceso electoral sesgado, lean la semana que viene (18-12-05) “La Bola de Cristal”. Los escenarios del año 2006 y, que hacer de ahora en adelante.

alberto_quiros@intercon.net.ve