• Home
• Noticias
• Opinión
• Multimedia
• Interactivo
• Bitblioteca
• Servicios

Una aclaratoria a Heinz Sonntag y a Javier Biardeau

Miércoles, 28 de marzo de 2007

1.- Introito

Su servidor, filósofo que escribe en las tardes para matar el aburrimiento, aparece en el documento fundacional del Observatorio Hannah Arendt (OAHA) y trata de reunirse todos los lunes en su directorio, aunque no siempre puede y las más de las veces llega tarde, para causar con tal retraso un enojo que pone rojos-rojitos los cachetes de nuestro querido Presidente, Heinz Sonntag, y que generaliza las carcajadas entre dicho cuerpo colegiado cuando se enfrentan el tremendo y admirado maestro y el irreverente novicio que ni siquiera fue su alumno, pues es una rara avis allí coleado desde la UCAB.

Algo de academia tengo, pero nunca como ustedes, por supuesto. Sin embargo admito que Biardeau tiene razón en algo: uno no debe entrar en un debate si no está actualizado. Y como uno tiene que ser coherente con las premisas que va estableciendo en un discurso, yo tengo que salirme del debate que ustedes han iniciado porque la mayoría de los libros que han leído ustedes y que son esgrimidos al estilo de una disputatio durante una lectio et colatio in mensa medieval, yo no los he leído. De manera que para mí es imposible saber si Heinz está o no actualizado en tales temas y viceversa en el caso de Biardieu. Pero quiero aprovechar la réplica de Biardieu para hablar de dos asuntos colaterales que la misma destapa, y que me parece que valen la pena: 1) el pensamiento político del observatorio Hannah Arendt (algo que Biardieu nunca ha dicho pero que puede venir un ocioso a decir que existe) 2) lo que Biardieu llama ‘la academia americana’.

1.- El pensamiento político del OAHA

Debo aclarar que no estoy hablando en nombre del OAHA en colectivo y que esta tampoco es una declaración oficial del mismo, la cual, de darse, debería emanar de su directorio. Escribo a titulo propio, como intelectual y como integrante (como individuo) del OAHA. Si lo hago públicamente es porque creo que así deben debatirse las cosas, de manera que aprovecho la amplificación de este medio de comunicación para –incluso a partir del modo de emitir el mensaje- tratar de actuar democráticamente, recordando aquellas premisas de Bobbio en su doble acepción de la publicidad de los actos políticos democráticos.

Hasta donde entiendo, no existe un ‘pensamiento político del OAHA’. Me parece observar que quienes nos reunimos allí tenemos diversas orientaciones ideológicas. Nos une una común inspiración democrática, que sirve como paraguas entre individuos digamos de centro izquierda, otros un poquito más centro y alguno –supongo- un poquito más centro derecha y conservador, para seguir usando mapas de Bobbio. Ello hasta ahora no ha sido problema: tenemos distintas versiones de lo que sea la democracia, pero sabemos que es bueno poder funcionar así, con diversidad, con tolerancia entre nosotros, divirtiéndonos en el ejercicio de la democracia acerca de la versión de lo que sea la democracia. El día que se decida una versión única de la democracia según el OAHA, estaríamos contradiciendo la inspiración –léase bien, la inspiración- que me parece que el observatorio busca en Hannah Arendt. El día que eso suceda, este novicio pragmatista le da un abrazo y un beso de despedida a cada uno de los integrantes del directorio y se marcha, aunque por supuesto seguiría colaborando desde donde pueda, desde donde el azar, el destino o Dios me pongan (escojan ustedes el motor que más les guste) defendiendo y tratando de ayudar a la gente a construir más y mejor democracia. Qué cosa es ‘más y mejor democracia’ no lo puedo definir de manera dura. Como pragmatista, tendría que decir: más o menos lo que la gente piensa que quiere como tal, que valora como tal y que yo coincida con ellos en esa esperanza. (Rorty: ¿Esperanza o conocimiento?...). No habiendo una visión única de la mejor democracia, tampoco hay una interpretación única del totalitarismo, porque, de existir, tales interpretaciones serían totalitarias ellas mismas. Esto vale para mí en el campo de las ideas y en el de la conducta intelectual a que yo aspiro en el OAHA. De manera que no se puede pensar –y estoy defendiendo a Heinz de posibles futuras e ilegítimas hipóstasis en su contra y en contra nuestra- que la acción y el pensamiento del OAHA tienen un librito único y rojo como el de Mao o un manual de estilo, sea de Arendt, sea de un autor posmoderno, estructuralista, y mucho menos un manual elaborado por alguna “operación típica de la academia norteamericana y de todos los ‘tanques de pensamiento’”. Por supuesto que esto es una posición personal, como ya aclaré. Y mi aclaratoria acerca de “la operación típica de la academia norteamericana y de todos los ‘tanques de pensamiento’” no la hago prima facie pensando en Biardieu, aunque él fue quien la escribió. Incluso trato de aclarar a Biardieu ante los legos, porque yo sé que él lo escribió no pensando en nosotros como institución sino como uno de esos latiguillos que uno usa en un debate. Desde un punto de vista gramatical y lógico, la tal operación la adscribe únicamente al ámbito de oposiciones entre ‘democracia totalitaria’ y ‘neo-totalitarismo’ que él debate con Heinz. Pero puede venir algún ignorante malintencionado (y piénsese en las marcas Gillete y Shick) que lo lea y diga: ¿Viste? Biardieu ha dicho que el OAHA es ‘una operación típica de la academia norteamericana y de todos los ‘tanques de pensamiento’. De allí a la CIA la hipóstasis es aun más fácil, de torpe laboratorio de guerra sucia. A la orden, profesor Biardieu.

3.- La academia norteamericana

Una de las cosas más divertidas que yo aprendí con Eduardo Piacenza en Lógica II fue el uso de los cuantificadores. Aprendí que no es lo mismo decir ‘uno’, ‘cierto’, ‘algunos’, ‘para todo’, etc. La generalización suele usar cuantificadores del tipo ‘para todo’, o suele usar artículos en singular que significan una totalización como ‘la’ o ‘el’: Bayer es ‘la aspirina’ en vez de decir Bayer es una cierta marca de aspirina cuyo nombre se ha hipostasiado con el concepto de aspirina. Las aspiraciones de totalización en el campo intelectual suelen ir escritas con este tipo de cuantificadores universales, de los cuales uno como intelectual debe darse cuenta y debe usar o no usar –dependiendo de su intención- de manera consciente. No es lo mismo decir ‘fulano de tal representa las aspiraciones de una parte importante del pueblo’ que decir ‘fulano de tal es el pueblo.’ Esto lo ha estudiando Giorgio Agamben –otro al que lo atrae el tema del totalitarismo- en un artículo titulado ¿Qué cosa es el pueblo? Los cuantificadores no universales agrupan dentro de su campo, dentro su corchete o paréntesis, afirmaciones acerca de algunos grupos: ciertos voceros de la oposición, ciertos radicales adscritos al proceso, ciertos radicales de la oposición. Son los que yo como pragmatista prefiero usar. De manera que analice cada quien la estructura lógica de la frase: “una operación típica de la academia norteamericana y de todos los ‘tanques de pensamiento’ “ Hay una totalización de entrada en los cuantificadores ‘la academia’ y ‘todos los tanques de pensamiento’ profesor Biardieu. Y esta totalización es una falacia. Y argumentar con falacias no es lo que me enseñaron a mí en la escuela de filosofía. Revise este texto y encontrará muy pocos de ellos, pues me cuido mucho de usarlos, aunque por atavismo del pensamiento filosófico que suelen llamar ‘duro’ a uno le es bastante difícil quitárselos del lenguaje.

Yo acepto y le doy la razón en su intencionalidad, aunque no en el lenguaje: hay ciertos sectores de las academias en USA (pues son muchas) que andan en ese plan que usted denuncia, pero no todas. Al menos, no la versión (las versiones) pragmatista(s) y democrática(s) en que yo me he formado. Claro, esto da para otro debate, pero es lo bonito de este negocio.

Muchas gracias por vuestra atención, respetados profesores Sonntag y Biardieu.

oreyes@cantv.net