Cuatro contituyentistas por el no

Los cuatro constituyentistas electos por méritos propios, no por kinos, parecieron en un principio quijotes. Poco o nada podrían hacer en medio de una asamblea que tenía características de marabunta. Con paciencia y disciplina, sorteando muchas veces – me imagino– el deseo de renunciar, aguantaron, semana tras semana, las “discusiones” que llevaron a la propuesta de Constitución que se someterá a votación el próximo 15 de diciembre. Cada uno a su manera intervino tratando de moderar, mejorar, aclarar, los conceptos vertidos en la Carta Magna.

Sus intervenciones en la mayoría de los casos fueron desestimadas, pero tuvieron la oportunidad extraordinaria, con la autoridad moral de haber presenciado todo, de poder comunicar a los electores las verdaderas razones por las que debe votarse NO.

Así dijeron:

Brewer Carias. “El proyecto no asegura la transformación del régimen político. No puedo votar por una constitución que cambia un centralismo por otro, cambia una partidocracia de partidos viejos por otra de partidos nuevos, que acentúa el estatismo y mezcla el presidencialismo con el militarismo”.

Fermín. “El proyecto le propina una puñalada a la descentralización. Con la unicameralidad los estados pequeños serán apabullados por los grandes. Cuestiono la no inclusión de la doble vuelta y el poder del Presidente para disolver el Congreso”.

Franceschi. “Es una Constitución que nos hará mas pobres y atrasados y no es de los venezolanos, sino de los chavistas para los chavistas. Terminará con la gran ilusión de cambio. Hemos perdido un año y miles de millardos para legalizar la pretensión de Chavez de eternizarse mediante un plebiscito”.

Olavarría.

1. Toda la Constitución parte de que el Estado posee recursos inagotables. No es viable.
2. Discrimina por razones de raza al reconocerle derechos a los indígenas que abren la puerta al separatismo.
3. Puede desembocar en el tutelaje militar.
4. El referendo traerá de contrabando la aberración monstruosa del plebiscito”.

Estos argumentos, expresados con el conocimiento y la autoridad que les dio haber vivido el proceso, no solo justifican sus sacrificios sino que son invalorables al permitirnos conocer de primera mano mas razones para oponernos al proyecto. La argumentación resumida no incluye todo lo que pudiera arguirse. Hay muchisimas razones mas, pero esas solas servirán para que podamos convencer a muchos. Ya los cuatro cumplieron con su deber. Ahora le toca al resto hacerlo.