Desestiman denuncia de robo a ciego “porque no vio nada”
Franco Ramírez es un joven argentino de 34 años, que vive en la ciudad de Corrientes a 923 kilómetros de la ciudad de Buenos Aires.
Franco trabaja en el Hospital Vidal de su ciudad, y juega para un equipo de fútbol, como tantos otros argentinos. Recientemente, en un descuido de un chico de 11 años que les cuida sus pertenencias en la cancha de básquet, que es donde practican, a Franco le robaron su mochila, cla cual tenía una laptop y dos celulares.
Como cualquier víctima, el joven correntino denunció el robo en la comisaría más cercana. Sin embargo, no le recibieron la denuncia.
Aunque parezca mentira, Franco –que juega fútbol- es ciego de nacimiento. Los agentes le dijeron que “no podían actuar, porque no vio nada”.
En declaraciones a una estación de radio local, Franco Ramírez –quien guarda un gran parecido físico con el ex presidente venezolano, Hugo Chávez- relató: «El policía me preguntó: ‘¿Vos viste algo raro?’. Y le dije: ‘No, si soy ciego, ciego total’”.
Continúa contando el joven ciego: «En la Comisaría me dijeron que no podían buscar a nadie ni hacer un allanamiento porque necesitaban alguien que haya visto el hecho”.
Franco no se amilanó, y se sentó a esperar que le tomaran la denuncia. Lo que ocurrió luego de más de una hora, aunque le reiteraron que no podían actuar «porque no vio nada”.
Risa e indignación
Esta historia, reportada este jueves por el diario bonaerense Clarín, causó entre la ciudadanía argentina una mezcla de indignación e hilaridad. Decir que la policía no puede actuar porque la víctima no vio nada cuando se trata de un ciego, parece un chiste. Aunque en un segundo aire, el hecho sea causa de repudio.
Según hemos aprendido de los griegos y de lo que animó la revolución francesa, y que constituye los orígenes de la democracia occidental, es que la justicia debe ser ciega. No que los ciegos, no puedan acudir a la justicia cuando son víctimas porque obviamente no vieron nada.
Este caso del ciego Franco Ramírez ocurre en la Argentina K. Es decir, bajo el gobierno de los esposos Kirchner: Néstor y Cristina.
La pregunta, para quienes vivimos a miles de kilómetros del Cono Sur, es si la justicia en Argentina es ciega. Sobre todo, por lo que nos ha tocado vivir en Venezuela en la última década y media. Dado que pensamos, que lo que nos ocurre a los venezolanos, nunca antes ha ocurrido en otros parajes. Nos creemos eternamente primerizos y precursores, como nuestro Precursor.
En atención a esta interrogante, en las últimas semanas se han sucedido varios casos que evidencian una sólida respuesta. La venda que ilustra la ceguera de la señora justicia en Argentina, parece estar un poco corrida.
El control de los jueces
La semana pasada, por ejemplo, se denunció en la prensa argentina, que Cristina Fernández de Kirchner “podría terminar su mandato con casi 80% de los jueces designados por ella o por su marido”.
Para ello, el gobierno haría uso de la nueva Ley de Subrogancias, impuesta por la mayoría kirchnerista en el Congres, lo que le permitiría nombrar jueces suplentes, con la mayoría que ostenta el gobierno en el Consejo de la Magistratura.
Según los cálculos preliminares, Cristina pudiera llegar a influir sobre 766 jueces, del total de los 986 que conforman el Poder Judicial, de nombrarse en los próximos meses los 241 cargos vacantes que existen hoy en día. Esto al final de su mandato.
Hoteles de habitaciones vacías
A pesar de que todavía no controlan 80% de los jueces, los Kirchner maniobraron también esta semana el caso “Hotesur”. Una investigación sobre la empresa hotelera de la familia.
En este caso, se investiga la denuncia de que los Kirchner utilizan los hoteles para lavar dinero. Resulta que testigos, entre ellos el ex compañero de fórmula de Néstor Kirchner de cuando fue gobernador de la provincia de Santa Cruz, revelaron que un contratista amigo, pagaba por habitaciones vacías en los hoteles. Con lo que se transfería dinero a los Kirchner.
Dos días después que fueran allanada la inmobiliaria de Máximo Kirchner, hijo y heredero político, la hija de la presidenta presentó una queja ante la magistratura y, de manera expedita, apartaron del caso al juez de la causa, Claudio Bonadio.
Problemas de visión
Para completar el examen de la vista de la justicia argentina, el viernes de la semana pasada, el juez de la causa desestimó la denuncia de la llamada “la otra viuda de Kirchner”, la ex secretaria del fallecido presidente, Miriam Quiroga.
Esta señora, había denunciado en el programa televisivo del periodista Jorge Lanata, de la existencia de bolsos con “dinero negro” que entraban y salían de la Casa Rosada –el palacio presidencial- rumbo a Santa Cruz, donde queda el hogar de los Kirchner.
“Llevaban los bolsos a Olivos y de ahí a Santa Cruz en avión o por vía terrestre”, sostuvo la otra viuda.
“Desde mi despacho veía todo el movimiento, Daniel Muñoz (exsecretario privado presidencial) me decía agarrá, tomá el peso, cuánto hay acá´”, contó a Lanata. “Cuando bromeabamos con agarrar algún billete, él decía ‘están todos muy bien contados por el jefe’”, dijo.
A raíz de esta denuncia pública, una combativa diputada de oposición, Elisa Carrió, consignó ante la justicia la denuncia de la ex secretaria.
Luego de dos años, el juez federal Luis Rodríguez, desestimó la denuncia en una sentencia de 37 folios.
Coincidencialmente, el juez Rodríguez adujo también para su desestimación, problemas de la visión. Como el ocurrido con el joven Franco Ramírez en la ciudad de Corrientes.
El juez afirmó en su sentencia, que el despacho de la secretaria estaba “a más de 70 metros del escritorio presidencial”, lo que puso en tela de juicio lo señalado por la ex secretaria.
El juez, en las inspecciones oculares, vio que la secretaria no podía ver. Lo que revela que la justicia argentina, cada tanto corre la venda, para ver lo que los testigos y denunciantes no pueden ver y, en consecuencia, tomar decisiones que, casualmente, son del agrado del Clan K gobernante.
Por cierto y finalmente, el caso del juego de fútbol de ciegos – que no logramos explicarnos- queda pendiente.
