Los Estados Unidos de América

3.- El presidente Kennedy muy bien lo expresó:

“Los derechos del hombre no le vienen de la generosidad del estado sino de las manos de Dios”.

Por lo tanto, las dictaduras no están conformes al plan de Dios. Violan el sagrado derecho a la libertad. Como será de sagrada la libertad, que puesto que Dios es eterno, sabía desde siempre que al crearnos libres y no robots o autómatas, íbamos, como consecuencia de dicha libertad, a tener la posibilidad de equivocarnos, de pecar, de cometer todo tipo de maldades, pero aun así, nos creó libres.

La creación fue así:

“Hagamos al hombre a nuestra imagen y nuestra semejanza, para que domine sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo, sobre los ganados y sobre todas las bestias de la tierra y sobre cuantos animales se muevan sobre ella.”  (Genésis 1,27)

“Dios formó al hombre con polvo del suelo e insufló en sus narices aliento de vida y resultó el hombre un ser viviente” (Genésis 2,7).

31. Dios vio que todo cuanto había hecho era muy bueno. Y atardeció y amaneció: fue el día Sexto (Genésis 1,31).

Expresamente dice que “todo cuanto había hecho era muy bueno”.  La libertad que nos dio, también es muy buena.

En consecuencia, todas las dictaduras atentan, no solo contra nuestros derechos humanos, sino también contra derechos divinos, que tenemos por el mero hecho de ser humanos. Lo natural, no está en conflicto con lo sobrenatural. Lo humano no se contradice con lo divino. Santo Tomás de Aquino dice que la gracia divina no está en contra de la naturaleza humana sino que más bien, la perfecciona y la lleva a su plenitud.

Las dictaduras, sean dictaduras de lo que llaman de “derecha” pero también sean de las que llaman de “izquierda”, son malas. No hay dictaduras “buenas”, todas son malas. Es aplicar una doble moral, el denunciar las violaciones de los derechos humanos de las dictaduras de un lado pero callar, hacerse el loco, en lo que respecta a las torturas y violaciones de derechos humanos del otro lado.

Si está mal que un dictador de los que llaman de “derecha”, torture y viole derechos humanos, también está mal que lo haga un dictador de lo que llaman dictaduras de “izquierda”.

Si se combate, que en lo que llaman dictaduras de “derecha”, no haya verdadera prensa libre, separación de poderes, instituciones de verdad que cumplan con las funciones para las que fueran creadas, elecciones limpias, pulcras, transparentes y que reflejen los verdaderos resultados electorales, etc; se debe combatir también, esta misma falta de verdadera democracia, en lo que llaman dictaduras de “izquierda”, es una doble moral cuando en este último caso, se mira para otro lado, se guarda silencio cómplice o se miente. Esto último está pasando mucho hoy en día).

En estos casos de silencio cómplice, no hay ingenuos, lo que hay son los que se hacen ingenuos. No hay tampoco ignorantes, lo que hay son los que se hacen los ignorantes, tampoco hay los auto denominados “mal asesorados”, hay los mentirosos que se escudan en sus subalternos para decir que fueron mal asesorados. Tampoco hay los “engañados”, hay los que se hacen los engañados, etc. 

Para que haya verdadera democracia, tiene que haber libertad. Si no hay libertad, no hay verdadera democracia.

4.- Los Estados Unidos, por lo menos hasta ahora, solo han tenido una sola Constitución, que ha tenido 27 enmiendas. Mediante dichas enmiendas y leyes conexas, se han hecho las correcciones debidas. No quiere decir que la democracia en USA, no haya tenido problemas, inconvenientes o que no haya tenido que superar dificultades, pero hay una frase que aclara muy bien cómo superar dichas dificultades, la dijo el Dr Oswaldo Álvarez Paz:

“La democracia es el único sistema que se puede corregir a sí mismo”.

Los Estados Unidos es la primera potencia mundial y eso se debe a que es un país en el que siempre ha habido verdadera prensa libre que se ha construido sobre las bases de la verdad y libertad.

Poco se habla de lo que dijera nuestro Libertador Simón Bolívar en el discurso de Simón Bolívar en Angostura, el 15 de febrero de 1819, donde nuestro Libertador se refería a los Estados Unidos de América:

“La libertad ha sido su cuna, se ha criado en la libertad, y se alimenta de pura libertad”.

La primera enmienda, que fue ratificada el 15 de diciembre de 1791, dice lo siguiente:

“El Congreso no legislará respecto al establecimiento de una religión o a la prohibición del libre ejercicio de la misma; ni impondrá obstáculos a la libertad de expresión o de la prensa; ni coartará el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios”.

Esta enmienda tiene que ver con la libertad. Una de las libertades que se ve contempla en esta primera enmienda, es la libertad de prensa.

La prensa libre no admite ni censuras, ni auto censuras. Si hay censuras, o auto censuras, o la mezcla de ambas, ya no hay prensa libre. O hay prensa libre, o no hay prensa libre, pero no puede haber “medio” prensa libre.

A través de la excelente y brillante diplomacia de Henry Kissinger, Nixon se vio obligado a salirse de la guerra de Vietnam por la influencia del poder de la prensa libre.

También debido al poder de la prensa libre, Obama se vio obligado a sacar las tropas americanas de Irak (fue una promesa que hizo en la campaña electoral de su primera victoria, en el año 2008). Fue el poder de la prensa libre el que hizo que saliera a la luz pública, la mentira sobre la guerra de Irak. Se le vendió al pueblo norteamericano que en Irak, habían armas químicas de destrucción y que por eso era necesaria la invasión de Irak, en el gobierno de George Bush Jr, en el año 2003. Esta mentira le costó a los republicamos que perdieran las elecciones en el año 2008.

El ex presidente, Dr Rafael Caldera, como presidente constitucional de la República de Venezuela, dio un discurso de orden, precisamente ante los Senadores y los Representantes del Congreso de los Estados Unidos de América, en junio de 1970 y dijo muy claramente lo siguiente:

 “Fracasaron los nazis, como más tarde o más temprano, fracasará también cualquier régimen o sistema, que atente contra la libertad del ser humano”.

Cuando dijo esta frase fue muy ovacionado, el Congreso completo, se puso de pie.

5.- Evidentemente que la esclavitud no encuadraba con la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos ni tampoco con un nuevo país que nacía en el concepto de la búsqueda de la felicidad y en democracia, y a la vez reconociendo los tres derechos fundamentales a los que Dios nos dotó por el mero hecho de ser humanos y no por una concesión graciosa del estado o gobierno, como son además de la libertad de la que ya hemos hablado, la vida y la propiedad.

Abraham Lincoln, en 1858, siendo candidato a senador, dijo lo siguiente:

“Yo creo que este país no podrá seguir siendo siempre mitad esclavo y mitad libre”.

Cuando Lincoln llegó a presidente, abolió la esclavitud mediante la firma de la ley que firmó el día 22 de septiembre de 1862.

4) Lincoln fue también el salvador de “La Unión”. Muy probablemente, de haber ganado los Estados del Sur la guerra civil de secesión, hoy en día los Estados Unidos, en vez de ser los Estados Unidos de América, tal como los conocemos al día de hoy, existirían los Estados Unidos del Norte y los Estados Unidos del Sur. Gracias a Lincoln, se salvaron los Estados Unidos de América (Los Estados del Sur se querían separar de los Estados del Norte).

Lincoln se inspiró en el Evangelio para ganar la guerra y por lo tanto, salvó la unión del norte y el sur. Lincoln decía: “Yo creo que una casa dividida contra sí misma no puede prevalecer” («Todo reino dividido contra sí mismo queda asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no podrá subsistir ».Mateo, 12: 35).

Nosotros los Latinamericanos, no  logramos la unión que nos intentó dejar como legado nuestro libertador Simón Bolivar y que lo expresó a través del proyecto de la llamada “Gran Colombia”.

Alguien dijo que frente a los Estados Unidos de América, existen los Estados Desunidos de Latinoamérica. A veces, como ahora, se han dado ciertas alianzas entre latinomericanos. En nuestra opinión, son alianzas que no se basan ni en la amistad ni en la desamistad, sino en intereses, sobre todo economicos.

Luego de la guerra civil, Lincoln logró que el norte y el sur, se reconciliaran, y terminó logrando que en Los Estados Unidos de América se cumpliera el versículo 19, del capítulo XVIII, del libro de los Proverbios y que dice lo siguiente:

“El hermano ayudado por su hermano es tan fuerte como una ciudad amurallada”.

Muchos años después escribiría, un santo llamado San Josemaría Escrivá de Balaguer, lo siguiente:

“Frater qui adjuvatur a fratre quasi civitas firma”.

El hermano ayudado por su hermano es tan fuerte como una ciudad amurallada.

-Piensa un rato y decídete a vivir la fraternidad que siempre te recomiendo”.  Libro Camino, punto 460.

Lincoln fue un hombre de paz. Lamentablemente, previamente tuvo que pasar por una guerra pero eso no le quita, el que haya sido un hombre de paz.

Jesucristo bendice a los pacíficos, en el llamado “Sermón del Monte”, en las llamadas “Bienaventuranzas”:

“Bienaventurados los pacíficos, porque ellos serán llamados hijos de Dios” (Mateo 5,9).

6.- Lincoln fue también un abogado fuera de serie. Hay una anécdota de él que lo refleja muy bien como abogado:

Un perro atacó un granjero, este se defendió y para ello sacó un tridente, y cuando el perro lo fue a morder, el granjero le clavó los dientes del tridente al perro. En consecuencia, mató al perro.

El dueño del perro demandó al granjero por daños y perjuicios, para ello alegó que el granjero se había excedido en el uso de la fuerza ya que no había necesidad de haber matado al perro usado los dientes del tridente ya que bastaba con usar el mango del tridente, y así el perro se hubiera espantado y por lo tanto, se hubiera ido de vuelta, de manera tranquila.

Lincoln era el abogado del granjero, y cuando a nombre de granjero le tocó ejercer el derecho a la defensa, dijo:

“Su Señoría, mi cliente hubiera usado el mango del tridente y no los dientes, si el perro lo hubiera querido morder con la cola y no con los dientes”.

Lincoln ganó el caso.

Lincoln demuestra con sus hechos, que se puede ser un abogado y un político decente, correcto, honesto y apegado a principios, y a la vez tener éxito.

7.- Lincoln fue un hombre profundamente religioso, eso lo ayudó a ser un hombre de corazón noble y sano, en cuyo pecho no prosperó el odio de las ofensas que le hicieron, las supo perdonar y si a alguien ofendió, pronto le pidió perdón. Esto, además de haberle dado una gran salud, una gran paz interior y una gran salud mental, le rindió dividendos políticos. Por lo tanto, Lincoln fue también un gran político y probablemente el mejor presidente que tuvieron Los Estados Unidos de América. Veamos esta anécdota:

Cuando Lincoln estaba en campaña electoral para ser presidente, Edwin Stanton, pretendió ridiculizarlo y burlarse de él. Lo atacó muy irrespetuosamente, fue injusto y desconsiderado con Lincoln, etc.

Pues bien, Lincoln gana las elecciones y en vez de a la vez vengase e insultarlo, lo nombra “secretario de guerra”, como así se llamaba en aquel entonces, hoy en día se llama “secretario de defensa”.

Estamos hablando de tiempos de guerra, ese cargo era un importantísimo, el más importante después del presidente, en aquellos momentos. Al darse dicho nombramiento, se encienden todo tipo de alarmas y respetuosamente, mucha gente se ve forzada a preguntarle a Lincoln, en medio de una gran sorpresa e incredulidad, que cómo era posible que hubiera nombrado a Stanton para tal importante y elevado cargo, si le había propiciado tan feroces e injustos ataques, que si estaba consciente de lo que estaba haciendo.

Lincoln contesta que sí era consciente de lo que le había hecho Stanton pero que objetiva y desapasionadamente, y por el bien del país, en aquellos momentos y en aquellas circunstancias, no había hombre mejor que Stanton para ocupar dicho cargo.

Y en efecto: Stanton fue determinante para que el norte ganara la guerra y por lo tanto se salvara la unión, y además hizo un excelente cabildeo (“lobbying”) para que pasara la ley de que abolió la esclavitud.

A la muerte de Lincoln, el discurso fúnebre lo dio Stanton y sus primeras palabras fueron:

“Aquí yace el mejor gobernante que jamás ha existido”.

Lincoln demostró con sus hechos, que en lo que algunos llaman “el imperio maléfico del diablo que huele a azufre”, hay gente y gobernantes nobles, hombres y mujeres de bien; de conducta correcta, limpia, pura y que además, pueden llevar a una nación, como Los Estados Unidos, por caminos de bienestar, felicidad y progreso; tal como lo hizo  Abraham Lincoln.

8.- Hubo una presión muy fuerte para que los Estados Unidos no se metieran en la segunda guerra mundial. Una de las razones era que no querían volver a una nueva guerra Mundial. Sin embargo, el bombardeo por parte de Japón sobre la flota norteamericana en Pearl Harbor, el día 7 de septiembre de 1941, hace que los norteamericanos se vieran obligados a meterse en dicha guerra (Franklin Delano Roosevelt llamó ese día, como “el día de la infamia”).

Sin embargo, luego del apoyo del Congreso, Roosevelt le declara la guerra a Japón. Y aquí viene un craso error estratégico de Hitler, ya que le declara la guerra a Los Estados Unidos. Esto hace que inicialmente Roosevelt concentrara en la guerra en el continente de Europa y haya pospuesto para el final, la guerra del Pacifico que en 1945 le tocó al general de cinco estrellas, Douglas MacArthur.

Este error de Hitler, lo ayudó a perder la guerra. Luego de la entrada en la guerra, Franklin Delano Roosevelt, tuvo una frase muy exitosa: 

“The only fear we have to fear is fear itself”: “a lo único que hay que tenerle miedo es al miedo”.

FDR muere a principios de 1945, poco tiempo antes del suicidio de Adolfo Hitler, el día 30 de abril de 1945. Al poco tiempo de su muerte, Alemania oficialmente se rinde.

El mismo Churchill reconoció que si Los Estados Unidos no se hubieran metido en la segunda guerra mundial, muy probablemente dicha guerra la hubiera ganado Hitler.

Hasta Franklin Delano Roosevelt (FDR), en USA había reelección presidencial indefinida. FDR había sido electo por 4 períodos: 1932, 1936, 1940 y 1944. Dichos períodos son de 4 años. FDR muere en ejercicio del poder y lo sucede el vice presidente Harry Truman, quien en 1948 le gana las elecciones al republicano Dewey.

Luego de la muerte de FDR, se decide hacer la enmienda número 22, que dice que el presidente de USA solo podrá ser reelecto por una sola vez. Fue aprobada por el Congreso de Los Estados Unidos, el 21 de marzo de 1947, en época de Harry Truman y fue ratificada por el número necesario de estados, el día 27 de febrero de 1951, cuando todavía gobernaba Truman.

Es decir, solo cuatro años de presidencia, y si es reelecto, sería por 4 años más, pero no más de ahí. Por eso, Bill Clinton solo pudo haber sido electo en dos elecciones (1992 y 1996). George Bush Jr fue electo dos veces (2000-2004).

En cambio, Jimmy Carter solo pudo haber sido electo, por una sola vez (1976), ya que buscó la reelección en 1980 pero la perdió con Ronald Reagan, quien fue electo en 1980 y reelecto en 1984, pero no pudo ir a nueva reelección en 1988. En dicha elección ganó George Bush Senior pero perdió la reelección en 1992, con Bill Clinton.

Por eso, Obama ya no más nunca podrá ser reelecto porque fue electo por primera vez en el año 2008 y fue reelecto el pasado año 2012. En USA habrá elecciones presidenciales en el venidero año 2016, pero los Estados Unidos no podrán contar con una nueva candidatura de Obama porque la enmienda 22 se lo prohíbe.

Es mejor tener alternabilidad que tener reelección indefinida. Lo democrático es la alternabilidad. La reelección indefinida no es propicia a la alternabilidad democrática y puede producir lo que dijera Simón Bolívar en el discurso ante el Congreso de Angostura, el día 15 de febrero de 1819:

“Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se originan la usurpación y la tiranía”.

De acuerdo a nuestro Libertador Simón Bolívar, la reelección indefinida produce tiranos.

9.- El día 3 noviembre de 1948, fueron las elecciones presidenciales. Los candidatos fueron el demócrata Harry Truman, quien iba a la reelección y el republicano Thomas Dewey. Todas las encuestas favorecían a Dewey.

El día de la elección pasó lo siguiente:

El diario “Chicago Tribune”, queriendo dar la primicia y en base a que todas las encuestas daban ganador a Dewey, en su primera edición, sacó la noticia siguiente:

“Dewey Defeats Truman”: “Dewey derrotó a Truman”. 

Sin embargo, se dieron los resultados oficiales y Truman ganó. Se habían equivocado todas las encuestas. En base a esto, mucha gente había contado los pollos antes de nacer, dando por adelantado el triunfo de Dewey. El “Chicago Tribune se había precipitado”, etc.

Pero, ¿qué hizo Truman cuando supo que había ganado él?

Como es costumbre salió a dar su discurso (“speech”) de ganador de una manera muy particular:

Sacó el periódico antes dicho y se burló de la precipitada y noticia, siendo una de las fotos relacionadas con la política, más famosa de todos los tiempos.

En Los Estados Unidos, no hay eso de que so pena de ser fuertemente sancionados, los medios de comunicación no pueden dar resultados antes que un equivalente al CNE, las diga, previo resultado “irreversible”.  En USA no censuran propagandas electorales, no hay “Plan República”, no hay caza huellas, tampoco cuadernos electorales, Registro Electoral Permanente (REP), tinta indeleble. Tampoco hay una tal “sala de totalización”, etc. Y no por eso, como en USA, los resultados dejan de ser pulcros y veraces. Ningún candidato presidencial norteamericano se ha nunca robado unas elecciones. Sobre esto último hay que dejar constancia de lo siguiente:

En las elecciones de noviembre de 1960, compiten para la presidencia, el para entonces vicepresidente Richard Nixon: republicano, y el Demócrata John Kennedy. En las elecciones internas del partido Demócrata, el rival de Kennedy había sido el senador Lyndon Johnson, quien a su vez, había sido gobernador de Texas.

Kennedy y Johnson, mutuamente habían tenido una campana muy fuerte y muy en encarnizada, en las que lo que se dijeron, no fueron precisamente elogios y alabanzas.

Sale electo Kennedy y como es costumbre, el candidato electo nombra al candidato a vicepresidente, que va a ir con él, en lo que llaman “the ticket”, que es, como en las carreras de caballos venezolanas: una suerte de “llave”: van juntos: son electos conjuntamente.

Kennedy tenía un severo inconveniente que le podía hacer perder, ya que era irlandés católico. Nunca antes un católico y emigrante de tercera generación, había llegado a La Casa Blanca (Kennedy era nieto de irlandés y por los dos lados). En cambio, Johnson era anglosajón y protestante y además era de Texas, del sur, región que tiene un inmenso caudal electoral.

Una vez le escuché decir a mi padre, lo siguiente:

“En política nada es imposible. Y cuando digo “nada”, literalmente quiero decir “nada”.

Pues bien, Kennedy decide nombrar a su archi enemigo, Lyndon Johnson, en el “ticket”, como candidato a vicepresidente. Si Kennedy no hacía eso, no ganaba. Johnson le aportó al “ticket”, una buena tajada de votos en el sur y además, muchos votos de anglosajones y protestantes que venían con recelo a un católico irlandés, como Kennedy.  Y aun así, Kennedy ganó por aproximadamente 100.000 votos, que en el padrón electoral de un país como USA, es una cifra mínima.

No vamos a entrar aquí a analizar, el enrevesado sistema electoral de las elecciones presidenciales norteamericanas, que es por delegados y colegios electorales, el punto central es que fue una cantidad muy pequeña.

Nixon fue un hombre de contrastes: fue malísimo en algunas cosas y buenísimo en otras. A Nixon le dijeron que hubo fraude. Nixon los mandó a callar diciéndoles:

“Nadie se roba La Casa Blanca. Además, decir eso nos hace daño en el exterior. Dejen de hablar de eso y aceptemos que Kennedy es el nuevo presidente de Los Estados Unidos. Más bien, concentrémonos en como poder ganar en el futuro”. 

10.- Antes de la enmienda 22, lo de la no reelección indefinida lo entendió George Washington, el principal padre libertador de Los Estados Unidos y su primer presidente. Éste pudo haber estado en el poder tanto tiempo como hubiera querido. Washington era extremadamente popular, por lo que no habría encontrado virtualmente ninguna oposición para que siguiera en el poder. Sin embargo, después de dos períodos consecutivos, Washington se retiró de la presidencia y en consecuencia, volvió en 1797, a su granja en Virginia.

George Washington no solamente no codició el poder sino que además, no permitió el militarismo. Luego de haber sido el comandante supremo de la guerra de independencia, se quitó el uniforme y gobernó como civil.

No solamente George Washington, sino que también el general Dwight Eisenhower llegó a presidente de los Estados Unidos, gobernando como civil.

El general Eisenhower fue general de cinco estrellas durante la segunda guerra mundial. Fue electo presidente en el año 1952 y reelecto en 1956. Hay que recordar que el vicepresidente en ambos períodos fue Richard Nixon, el cual, como antes dijimos, perdió las elecciones en el año 1960, contra John Kennedy. Ganaría después, en 1968, siendo reelecto en 1972 y renunciando en agosto de 1974, por el famoso caso “Watergate”, del cual hablaremos más adelante.

11.- El 23 de enero de 1958, cayó el dictador Marcos Pérez Jiménez. El primer presidente que lo sucedió fue el vicealmirante Wolfang Larrazábal, quien presidía una junta cívico-militar. Al poco tiempo, Larrazábal renuncia para ser candidato presidencial. Lo sucede Edgar Sanabria. Venezuela se preparaba a elecciones, en diciembre de aquel año, la cuales ganó Romulo Betancourt (Betancourt por AD, Larrazábal por URD y el Partido Comunista y Rafael Caldera por COPEI). Siendo Sanabria, presidente, el vicepresidente Nixon, viene de visita oficial a Venezuela.  

Pues bien, en un momento de descuido de las escolta de Nixon, una turba de fanáticos, ultrosos anti americanistas, rodearon el carro de Nixon, con pretensión de lincharlo. El carro fue bamboleado, apedreado, Nixon fue escupido, etc.

Nixon salió milagrosamente vivo de aquel trance. Posteriormente, Nixon escribió un libro llamado “seis crisis”, una de esas 6, fue la crisis de Caracas, en la que Nixon dio los detalles de aquella crisis. En ese momento, Eisenhower sí ordenó mover la flota cerca de Venezuela. Cuando esa noche llegó a su casa, le dijo a su esposa:

“Voy a tener que volver a ponerme el uniforme”.

Desde que Los Estados Unidos existen como nación, siempre se ha dado lo que Santo Tomás de Aquino dice en el sentido que el poder militar debe estar subordinado al poder civil y no al revés.

En Los Estados Unidos, siempre el ministro de la defensa ha sido un civil y siempre los militares han estado dentro de sus cuarteles o en guerra, o haciendo labor humanitaria, pero nunca en cargos políticos reservados a los civiles.

En esto de las labores humanitarias, debemos recordar, que en diciembre del año 1999, cuando “la tragedia de Vargas”, siendo Bill Clinton presidente, de Los Estados Unidos, el gobierno de este país, envió un barco militar para la reconstrucción de la vialidad en Vargas. El barco militar venía totalmente equipado y con total autonomía, aquello no le iba a costar ni un centavo a la ya para entonces, “República Bolivariana Venezuela” y nos iban a ayudar con la reconstrucción de la vialidad de Vargas (la “tragedia de Vargas” comenzó el 15 de diciembre de 1999, el mismo día del triunfo del referéndum del triunfo del “sí”, por la nueva Constitución, que entre otras cosas le daba el nuevo nombre a nuestro país, como “República Bolivariana Venezuela”).

Pues bien, estando el barco en altamar, el gobierno del presidente Chávez, le comunicó al gobierno de Bill Clinton, que dicho barco no era bienvenido a Venezuela y que por lo tanto, tenía que regresar a Los Estados Unidos, como en efecto sucedió.

Las verdaderas motivaciones secretas y particulares de Hugo Chávez, era que en lo particular creía, como así públicamente lo manifestó, que la oficialidad del barco recibía órdenes directa de “la CIA” y que venían “marines camuflajeados”, con el propósito d invadirnos y apoderarse de nuestro petróleo y que además éramos “soberanos, auto determinados, anti imperialistas y no títeres del imperio”, etc.

Lo que terminó sucediendo es que todavía la vialidad de Vargas sigue en un estado lamentable y que todavía no se ha terminado de reparar la vialidad de Vargas.

Por otra parte, el día del ataque terrorista a las torres gemelas, el 11 de septiembre del año 2001, gente ligada al gobierno del presidente Chávez, en la Plaza Bolívar de Caracas, quemó una bandera de los Estados Unidos de América y es el caso que el gobierno del presidente Chávez, ni se inmutó, dejó aquello impune, etc.

12.- En Venezuela, no hemos gozado siempre del “no militarismo”, del que siempre han gozado en Los Estados Unidos. En esta época, sufrimos de un feroz militarismo, cuestión que sería objeto de un análisis aparte. Sin embargo, han habido épocas, en que al igual que en Los Estados Unidos, ha habido prevalencia del poder civil sobre el militar, y como es propio de países democráticos, desarrollados y civilizados, en los que el concepto de lo civil priva sobre lo militar y además, cuando gobierna el poder civil, se gobierna por consensos y acuerdos democráticos, y no por imposiciones y órdenes que no se debaten y no se discuten. Cuando el poder civil predomina sobre el poder militar, prevalece la fuerza de la razón, cuando es lo inverso, prevalece la fuerza de las bayonetas, que como dijera Napoleón Bonaparte, “sirven para todo menos para sentarse en ellas”.

Con lo antes dicho, no queremos menospreciar o subestimar, el poder militar. Este es necesario para defender la patria, las instituciones y mucho más. Lo que estamos diciendo es que el poder militar debe estar subordinado al poder civil porque en caso contrario, estamos hablando de una dictadura militarista y no de una democracia ya que en esta última es requisito sine que non, el que prevalezca el poder civil sobre el militar.  De todas maneras, Sin embargo, debemos hacer la acotación que en Venezuela, hemos tenido excelentes gobernantes militares, tales como Eleazar López Contreras e Isaías Medina Angarita.

López Conteras se quitó el uniforme, se auto redujo el período presidencial de 7 a 5 años y comenzó a dar los primeros pasos de la dictadura gomecista a la democracia. En su período se promulgó la ley del trabajo de 1936, en la que tuvieron que ver ilustrísimos venezolanos, tales como Rafael Caldera y Raúl Leoni. También, se creó la Contraloría General de la Republica e incluso le dio asilo a un numeroso grupo de judíos que venían huyendo de la Alemania Nazi, etc.

Tanto fue esto último así, que el gran escritor e historiador, Mariano Picón Salas, dijo que “el siglo XX comenzó en Venezuela en el año 1936”.

La democracia la terminó de consolidar en Venezuela, el general Medina. Este también se quitó el uniforme. En su período no hubo presos políticos, hubo total libertad de expresión, retornaron los exiliados, se crearon sindicatos. Se fundó Acción Democrática y la UNE (Unión Nacional Estudiantil), semilla de lo que posteriormente fuera COPEI. Se legalizó el partido Comunista. Se creó el sistema de identidad, mediante la cédula de identidad, etc.

Tanto López Contreras, como Medina, fueron excelentes gobernantes, porque gobernaron como civiles y no como militares. Vale decir, porque pusieron al poder militar como subordinado al poder civil y no viceversa.

Hay que reconocer que durante lo que llaman “los cuarenta años”, hubo un periodo de civiles, en los que los militares estaban en funciones propias de su profesión, oficio y trabajo, y no invadiendo las áreas políticas. La política suele generar pasiones y cuando se pone a discutir de política, un militar que tiene que estar armado…

De acuerdo a la Constitución de Venezuela del año 1961, en los llamados “cuarenta años”, el senado tenía que aprobar los ascensos políticos desde los grados de coronel (Guardia Nacional, Ejército y Aviación) y Capitán de Navío (Armada). Los llamados “cuarenta años” fueron los mejores años de paz que ha tenido Venezuela en toda su historia, entre otras cosas, porque los militares estaban ocupados de los que les correspondía, tal cual sucedía y sigue sucediendo en Los Estados Unidos.

13.- Hay algo que actualmente pasa desapercibido en Venezuela:

En Los Estados Unidos, como sistema presidencialista que es, hay dos cámaras. La cámara del senado (“Senate”) que representa a los estados y la de representantes (“The House”): los diputados, que representan a la población.

En Venezuela, en la que también tenemos un sistema presidencialista, era igual. Así lo establecía la Constitución de 1961.

La actual Constitución venezolana de 1999, eliminó el senado. Solo tenemos una sola cámara, la de diputados. De Congreso Nacional, pasamos a Asamblea Nacional.

De alguna manera, la eliminación del senado, pudiera representar lo que pasó en Roma:

Julio César, volvía a Roma, como gran conquistador. El senado le había puesto una prohibición: que no podía pasar el río Rubicón. Julio César Tenía que pararse frente al Rubicón, posteriormente una comisión del senado tenía que irlo a desarmar para que Julio César entrara en Roma, no como triunfante vencedor sino como sometido al senado. Esto era con el fin para que no diera un golpe de estado y no se proclamara dictador. No olvidemos que Roma todavía era una república. Julio César decide consultar adivinos para tomar una decisión y luego de no mucho tiempo, dice la famosa frase:

“Alea jacta est”

“La suerte está echada”.

Julio César decide pasar El Rubicón. El resto es historia. Julio César mata “la República”, es el emperador. Comienza el imperio. No se atrevió a derogar formalmente el senado, lo deja como un cascarón vacío para disimular que la República no había muerto, cuando de hecho, la había asesinado ya que al no acatar las órdenes del senado, como por ejemplo lo del paso del Rubicón, con esto, el senado quedaba como una figura decorativa.

Con “el imperio”, viene el fin de Roma como capital del mundo para entonces conocido. Por iranias de la vida, es en el senado, el sitio en el que asesinan a Julio César, fue el día de los “idus de marzo”, en el comienzo de la primavera.  Este crimen fue con la excusa, que había que devolverle el poder al senado ya que Julio César se había convertido en un “dictador”. Lo asesinan los senadores, entre ellos Bruto, hijo adoptivo de Julio César. Cuando Bruto lo está apuñalando le dice la inmortal famosa:

“¿Y tú también, hijo mío?”.

El punto central es que Roma muere como la cuidad más importante del mundo conocido, cuando muere el senado romano.

Los Estados Unidos nunca han matado al senado, quizás por eso, a pesar de todas las dificultades que a lo largo del tiempo han encontrado, luego de 240 años de vivir en democracia y libertad, siguen siendo la primera potencia mundial. Ojalá nos equivoquemos, pero nuestra querida Venezuela, en este momento está en un declive, que por lo menos, hasta ahora sigue  en una caída indetenible y por los vientos que soplan, para algunos, no parece, al menos por ahora, que haya salida a la espantosa crisis moral, social, económica y política, en la que actualmente vivimos.

¿Tiene nuestra actual crisis venezolana que ver con la muerte del senado venezolano, en la actual Constitución de 1999?

¿Nos ayudaría a salir de la actual crisis el restablecer el senado?

14.- En la campaña electoral de 1972, hay una convención privada del partido Demócrata. Dicha reunión se realizó en el hotel Watergate, en la ciudad de Washington. El objetivo de dicha convención, era la estrategia de lo que quedaba de campaña para las elecciones del venidero mes de noviembre. Nixon iba a reelección por el partido Republicano. Por órdenes superiores de Nixon, agentes secretos a su servicio le hicieron espionaje al salón de reuniones del hotel Watergate donde se encontraba reunido el Partido Demócrata. Lo antes dicho se hizo mediante la instalación de micrófonos secretos, por eso los republicanos pudieron escuchar las estrategias electorales del partido Demócrata.

Además, Nixon se había manejado muy bien con la estrategia política hacia la guerra de Vietnam. Si bien, la guerra continuaba en el campo de batalla, pocas días antes de las elecciones, Nixon mandó reducir los bombardeos y también abrió expectativas de paz ya que nombró al muy hábil Henry Kissinger para una mesa de negociaciones de paz, en Paris.

Con estas expectativas de paz, en noviembre de 1972, Nixon es reelecto con una altísima votación, tomando juramento para su segundo y último mandato el día 20 de enero de 1973.

Si bien antes de dichas elecciones, no apareció nada en la prensa del caso Watergate, al poco tiempo de dichas elecciones, aparecen importantes reportajes en el “The New York Times” y en “The Washington Post” sobre el espionaje en el hotel Watergate.

Lo primero que hace la administración Nixon, fue negar el hecho pero eso lo que trajo fue que los dos diarios antes dichos sacaran más pruebas de dicho caso. Y mientras más la administración Nixon negaba el espionaje, más aparecía por la prensa que el espionaje sí se había realizado.

Y en esa batalla legal, política y mediática, se llegó al año 1974. El país estaba convulsionado. En este problema, aparecen unas declaraciones públicas de un personaje que va a ser determinante y decisivo en el final de esta historia. Se trata del juez de apellido Sirica, magistrado del Tribunal Supremo de Los Estados Unidos. Este juez era también del Partido Republicano, del mismo partido de Nixon.

Y es precisamente este juez, copartidario de Nixon, el que conmina a Nixon a que entregue las cintas de casete que presuntamente tenían las pruebas del espionaje del caso Watergate. Nixon se niega y en consecuencia se produce una debacle y una espantosa tempestad para Nixon, porque al Nixon negarse entregar las cintas, el partido Republicano le quita el apoyo. Era enterrarse junto con Nixon ya que obviamente los demócratas tenían contra las cuerdas a los republicanos por el caso Watergate. Nixon se quedó políticamente solo.

Esto es también una lección para lo que estamos viviendo en nuestra Venezuela actual, donde existen las solidaridades automáticas y el tapar lo que fuere al compañero de partido, simplemente por el mero hecho de ser compañero de partido.

En consecuencia, en ese momento el caso Watergate cambia de rumbo, tanto en lo jurídico como en lo político, porque lo que a partir de ese momento, lo que estaba en juego no era el espionaje o no espionaje ordenado por Nixon, sino si Nixon mentía o no.

Si Nixon hubiera asistido al tribunal que lo hubiera citado, le iban a pedir que declarara bajo juramento si había ordenado el espionaje o no. Si Nixon hubiera seguido negando los hechos en el tribunal, Nixon estaba en peligro de ser declarado culpable de perjurio: juramento en falso. Esto hubiera producido su destitución y posterior encarcelamiento.

Además, se hubiera echado encima a la opinión pública, más aún de la que ya lo estaba. Hubiera sido también una suerte de muerte política. Bien sabemos cómo los norteamericanos son de estrictos con decir la verdad y no mentir.

Los norteamericanos perdonan todo menos la mentira. En los Estados Unidos se puede ser de todo menos mentiroso. Si alguien en USA hace algo malo, lo mejor es que lo admita y en base a la verdad, busque una disminución del castigo y hasta se pudiera la conmutación de la pena, ya que en USA y demás países de origen anglosajón, existe un sistema jurídico que permite los acuerdos procesales, cuestión que no existe, o casi no existe, en los países que basamos nuestro sistema jurídico en el Derecho Romano.

En esta situación, el mal menor para Nixon era renunciar, como en efecto lo hizo en el mes de agosto de 1974. Lo sucedió el vicepresidente Gerald Ford, quien posteriormente perdiera las elecciones de noviembre de 1976 con el candidato Demócrata Jimmy Carter.

Watergate tuvo también unos hechos anecdóticos:

La carta de renuncia que dirigió Nixon al Secretario de Estado Henry Kissinger, simplemente decía:

“Por medio de la presente renuncio a la presidencia de los Estados Unidos”.

No hubo explicación de ningún tipo del porqué de la brevedad de la carta.

La noche anterior al día de hacer efectiva la renuncia, hubo un abrazo muy conmovedor entre Nixon y una de sus hijas.

Posteriormente en la noche, Nixon le pidió a Henry Kissinger, Secretario de Estado, que se arrodillaran juntos para rezar, como en efecto hicieron, fue en La Casa Blanca, lográndose también una foto muy conmovedora. Kissinger era judío y Nixon, cristiano protestante.  Una vez dijo Nixon que él hubiera sido un gran papa.

Luego de salir de Washington, Nixon se fue a vivir a New York. Nixon dejó establecido que luego de morir, lo enterraran en su pueblo “Yorba Linda”, en California y que no quería volver a Washington ni siquiera después de muerto; que por lo tanto, renunciaba a los funerales de estado y que desde donde fuera que muriera, lo llevaran directo al pueblo donde había nacido.

Y así fue, muere en New York, de ahí lo llevan a Yorba Linda; a donde se trasladó el presidente Clinton junto con los ex presidentes Reagan, Carter y Ford; donde por cierto hicieron una ceremonia muy sencilla muy emotiva.

Si Nixon no hubiera mentido, o si por lo menos se hubiera quedado callado, muy distintas hubieran sido las cosas para él.

15.- A principios de 1997, había muchos rumores sobre una relación extra marital de Clinton con Mónica Lewinsky, una pasante que trabajaba en La Casa Blanca.

En consecuencia, Bill Clinton declara que nunca había tenido relaciones sexuales con dicha pasante. A partir de esa declaración se crea un feroz ataque contra Clinton ya que alegaban que Clinton mentía. Hay que notar que los ataques no eran por adúltero sino por mentiroso.

El fiscal Kenneth Star anuncia que la fiscalía tiene en su poder un vestido de Mónica Lewinsky en el que dice está el semen de Clinton y que por lo tanto van a abrir un juicio para hacer el correspondiente examen para saber si había ADN de Clinton en el vestido de Mónica Lewinsky.

Si a Clinton lo sentaban en el estrado y a la vez llevaban como prueba del delito de perjurio, dicho vestido, Clinton podía haber sido sentenciado como reo de perjurio. Clinton iba por el camino de Nixon. Por lo tanto, algún abogado o asesor, tuvo que haberlo asesorado en el sentido que admitiera los hechos, como en efecto hizo.

Bill Clinton declaró lo siguiente:

“Tuve una relación impropia con dicha señora, ya le pedí perdón tanto a mi esposa como a mi hija y ahora públicamente se lo pido a la nación. Lamento mucho el daño que causé”.

Luego de esto, bajó la presión. Obviamente que esos juicios, tanto el de Nixon, como el de Clinton, además de la parte jurídica, tienen una parte política. Bajaron ambas presiones. La esposa de Bill Clinton, Hillary Clinton, ayuda y apoya a su marido, y eso lo ayuda en la parte política. Clinton no es destituido, tampoco renuncia, termina su mandato. Por lo tanto, salió de su problema mucho mejor que Nixon. La diferencia estuvo en que Nixon nunca dijo la verdad pero Clinton sí la dijo (o se vio forzado a decirla),

16.- Lo antes dicho y que está relacionado con Los Estados Unidos de América, nos demuestra que en democracia, la verdad siempre se impone. En cambio, los regímenes totalitarios proceden tal cual dijo Goebbels, el que fuere ministro de propaganda de Hitler, quien dijo lo siguiente:

“Una mentira dicha mil veces se transforma una verdad”.

Pero a pesar de los Goebbels, la verdad siempre se impone:

“Porque nada hay oculto que no llegue a descubrirse, nada secreto que no llegue a saberse o a hacerse público” (Lucas 8-17)

Jesucristo nos dice que “la verdad os hará libres”. Juan 8:32.

Al analizar esta frase nos encontramos que con la verdad somos libres y que sin la verdad no somos libres. A ningún pueblo, a ninguna nación, a ningún país, no le gusta no ser libre; a todos nos gusta la libertad.

Una de las definiciones de sí mismo que dio Jesucristo fue la siguiente:

 “Yo soy el camino y la verdad y la vida: nadie viene al Padre sino por mí” (Juan 14:6).

Por otra parte:

“Entonces Pilato le dijo: — ¿Así que tú eres rey? Jesús respondió: —Tú dices que soy rey. Para esto yo he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio a la verdad. Todo aquel que es de la verdad oye mi voz”. (Juan, 18, 37)

No olvidemos tampoco lo que dijera Abraham Lincoln:

“Usted puede engañar a algunos todo el tiempo. Usted puede engañar a todos por algún tiempo pero usted no puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”.

17.- El Muro de Berlín se creó el día 13 de agosto de 1961 y fue derrumbado el día 9 de noviembre de 1989.

En esta caída, que no fue otra cosa, que la caída que la caída del marxismo en casi toda la Europa Oriental, tuvo mucho que ver  san Juan Pablo II, Lech Walesa y  Mijaíl Gorbachov: premio Nobel de la paz, con su Perestroika  (re-estructuración) y Glasnost (transparencia), y Ronald Reagan, quien tuvo mucho que ver con la paz de Centroamérica.

No se puede olvidar la famosa frase que le dijera el ex presidente Ronald Reagan a Mijaíl Gorbachov, ex secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética:

“¡Mr. Gorbachev, tear down this wall!”

“¡Señor Gorbachov, derribe este muro¡”

Reagan dijo esto el 12 de junio de 1987, frente a la Puerta De Brandeburgo, en el aniversario del 750º aniversario de la ciudad de Berlín.

Hay algo de Ronald Reagan que poca gente recuerda:

Marcos, fue dictador de Filipinas. Se dijo y todo indica que fue verdad, que Marcos asesinó a Tomás Aquino, esposo de Corazón Aquino. Marcos ya llevaba mucho tiempo en el poder y dicho asesinato lo obligó a convocar unas elecciones para tratar de salir de la crisis política que se le había producido debido a la ola de protestas que se le había desatado debido al asesinato de Aquino.

Estamos hablando de mediados de los años 80. No olvidemos que Filipinas había sido colonia española y que en consecuencia, tiene una muy alta población católica. Pues bien, Marcos convoca a elecciones y hace un escandaloso fraude.  En consecuencia, la Conferencia Episcopal Filipina, declaró que había habido un fraude y llamó a que pacíficamente se desconocieran dichos resultados.

Mucha gente salió pacíficamente a la calle a protestar por dicho fraude. También pasó algo muy peligroso: el ejército se dividió: unos apoyaban a Marcos y otros a Corazón Aquino. La tensión estaba a punto de estallar y de producirse una guerra civil, hubo también muchas oraciones y actos religiosos.

En el medio de aquello apareció Ronald Reagan quien llamó a Marcos y le dijo:

“Usted se tiene que ir, le quito mi apoyo”.

Y para que no creyera que era retórica, mandó unos aviones Phantom a las bases militares que USA tiene en Filipinas.

Y Marcos se tuvo que ir, anduvo exiliado por el mundo, hasta que murió. La democracia llegó a Filipinas, en primer lugar por las oraciones y luego, por los valientes obispos, el digno pueblo filipino y también, en buena medida, por Ronald Reagan.

16) Terminaremos con las palabras de John Kennedy (JFK), un verdadero líder, no un dirigente: algo más, un líder, que junto con Lincoln y Washington, es de lo mejor que ha dado los Estados Unidos y que al igual que Lincoln, lo mataron. La dijo día de su toma de posesión: el 20 de enero de 1961: 

“Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country”.

[email protected]
@caballitonoble