Mensaje al CNE

Sres. CNE:

En comprensión del esfuerzo que está desplegando esa Directiva, de sus credencialestécnicas, prestigiosa trayectoria y propósito de eficiencia en el delicado servicio que han emprendido, los Veedores concurrimos ante ustedes para alertarles sobre las debilidades que nuevamente hemos apreciado en el proceso electoral y colaborar con sugerencias que pueden contribuir a la transparencia electoral, que es nuestra misión.

1. El cronograma oficial es tan crítico que un pequeño retraso en alguna de sus
fases comprometería la viabilidad de realizar las elecciones el 30 de julio con
los niveles de confianza deseados.

Anexamos Cronograma efectuado a partir de los plazos estimados por ustedes en
el Cronograma del CNE, pero tomamos en cuenta la ruta crítica, incluyendo las
pruebas y controles que son cruciales para garantizar un proceso transparente.

Es de observar que aunque el cronograma adjunto no contempla holgura alguna,
lo que no es recomendable, arroja una fecha posterior al 30 de Julio para la
realización del acto de votación.

1.1. Consideramos fundamental, y así lo solicitamos, efectuar las denominadas
pruebas en rojo al tener impresas las boletas y antes de grabar finalmente las
flash cards para tener la seguridad de que los votos marcados en los óvalos de
las boletas, realmente son marcados y atribuidos al candidato seleccionado.

2. Volver a la figura de contrato Llave en Mano en favor de la empresa Indra,
como parece es la decisión, aumenta las dudas sobre la transparencia del proceso.

La desconfianza en la empresa Indra es generalizada en la opinión pública. Ello
no puede simplemente soslayarse, si se quiere estimular el voto y rescatar la
credibilidad en el organismo. Anexamos algunas conclusiones de Informes de estudios
efectuados sobre la actuación de dicha empresa en anteriores comicios para recordarles
las denuncias que han sido efectuadas contra la empresa y que son la información
circulante que abona nuestras dudas.

Además de los estudios conocidos y citados en el anexo, fue nuestra experiencia
como testigos acreditados en las mesas de votación durante el último referéndum,
que el número de máquinas dañadas durante el proceso ascendía a una de cada tres
máquinas en los centros visitados por nuestros veedores.

Tales cifras no se reflejaron en el reporte de Indra que el CNE en su oportunidad
aceptó, aparentemente sin hacer las averiguaciones necesarias que podrían haber
recuperado algunos de los daños causados por el incumplimiento de la empresa.

2.1. Sugerimos, y así lo solicitamos, que si la decisión de contratar exclusivamente
con Indra es inamovible, se estipule en los nuevos contratos firmados por el
CNE la aceptación acordada por Indra con la Directiva de abrir la denominada
“caja negra” del proceso electoral, entregando al organismo comicial y a los
observadores, los programas fuente y las estructuras de datos de los programas
de lectura, conteo, adjudicación, totalización y transmisión de datos electorales;
así como los algoritmos y protocolos de comunicación.

2.2. Igualmente solicitamos se permita la presencia de los Veedores en las denominadas
pruebas en rojo y otras pruebas técnicas y simulacros efectuados por dicha empresa.

2.3. Creemos que tales requerimientos deben constituir una obligación contractual
sin ambigüedad, para que la empresa no pueda omitir, obstaculizar o postergar
la entrega de la información a las autoridades del CNE, a los observadores y
a los auditores del proceso ni pueda haber confusión respecto a la información
sobre fechas y lugares de las pruebas y puedan asistir a ellas los observadores.

3. Estamos seguros de que el CNE ha experimentado en el curso de las negociaciones
con Indra la dependencia tecnológica que limita la capacidad de negociación del
Estado Venezolano de los términos económicos ofrecidos por dicha empresa. Esa
empresa tiene historia de precios elevados en nuestro país (ver Anexo) y como
no se tiene ofertas actualizadas de otras empresas nos es imposible tener idea
de si los precios son los de mercado. Como ayuda memoria, valga mencionar el
ofensivo costo unitario del personal técnico, Bs.123.422.000, y el precio de
la divulgación de resultados vía Internet, más de un millardo (Bs. 1.111.524.591),
convenido en el contrato para las elecciones del 28 de Mayo.

En este sentido, nos complace el requerimiento de esa Directiva a Indra, que
nos fuera informado, de presentar una estructura de costos. Recomendamos además
procurar los mecanismos para verificarla.

3.1. Los exhortamos a no abandonar el empeño de disolver el monopolio y la dependencia
tecnológica, permitiendo la entrada de otras empresas, y fortaleciendo una Gerencia
de Automatización digna de un Poder Electoral integrador y controlador del proceso
de automatización, tal como fue sugerido por la Comisión Bicameral de 1999.

El mantenimiento de relaciones con otras empresas podría facilitarnos otras soluciones
electorales, como realizar las mega elecciones juntas. La presencia de otras
empresas, además, mejoraría los precios de Indra, volviéndolos más competitivos.

Con el esquema Llave en Mano, de nuevo Indra tiene la posibilidad de ejercer
posición de dominio y potestad de sub arrendar los servicios de las otras empresas
y cobrar cualquier precio como intermediario y entre controlador.

3.2. En el contrato con Indra para las elecciones postergadas, encontramos cláusulas
para la transferencia tecnológica (Propuesta Técnica, Vol 2, 16 y 17) que no
se cumplieron. Recomendamos revisar su contenido para el contrato venidero y
establecer las previsiones internas para asegurar que se hagan efectivas.

3.3. Es importante igualmente incluir en los contratos cláusulas que obliguen
al fiel cumplimiento y/o reembolsos por incumplimiento, incluyendo métodos y
procedimientos para su ejecución, habida cuenta que en el pasado se ha reportado
el incumplimiento de un 55% de los compromisos contractuales de esta empresa
con el CNE, sin que el estado Venezolano haya percibido indemnización alguna.

4. A pesar de la división de las elecciones, en los municipios del Distrito Capital
votaremos con cuatro boletas, lo cual significa que la variable temporal seguirá
siendo un factor problemático que debe ser previsto y aliviado por diseño. Para
la elaboración de ese diseño se necesita tener algunos datos que Indra debería
suministrar:

4.1. un estimado de los tiempos de votación (tiempo máquina);

4.2. un estimado del comportamiento de las máquinas, incluyendo

a. estimados de error de lectura y votos nulos
b. resistencia mecánica de las máquinas,
c. máquinas defectuosas
d. errores de adjudicación y totalización,

NOTA: Estimamos que las anteriores consideraciones son aplicables, mutatis mutandi
a cualquier otra empresa si la decisión del organismo fuese de ejercer la función
integradora y contratar a varias proveedoras los servicios correspondientes..

5. Coordinación. Las fallas de coordinación fue una de las debilidades destacadas
por esa Directiva en su informe a la Comisión Legislativa Nacional. Hemos apreciado
que la presente Directiva ha asumido directamente funciones gerenciales pero
la gerencia media luce inexistente. En el pasado reciente, los Veedores observamos
la carencia de una gerencia general o gerencia de proyecto que asegure un nivel
adecuado de coordinación y seguimiento integral; varios de los integrantes de
la directiva tienen sobradas condiciones para ejercer la función, a condición
de dedicarse exclusivamente a ella, pero estimamos recomendable hacer una distinción
entre las labores de dirección y las de gerencia.

6. En el cumplimiento de sus responsabilidades, la Directiva privilegió la celeridad
sobre cualquier otra consideración resultando un apresuramiento inconveniente
que se ha hecho común en la gestión pública venezolana, en detrimento de la calidad
de los resultados. La Directiva indicó fechas en su informe, sin que aún se hubiese
despejado una sola de las interrogantes, tales como la depuración de la base
de datos o el número de boletas que deben ser reimpresas. Las calificaciones
de esta Directiva permiten augurar un desempeño satisfactorio, a pesar de la
magnitud de las dificultades, a condición de ejercer su autoridad tanto como
cumplir su responsabilidad.

Anexo 2

Extractos de algunos estudios e informes.

En varios informes efectuados sobre las elecciones presidenciales de 1998 y de
diputados a la Asamblea Nacional Constituyente de 1999, se ofrecen suficientes
indicios como para justificar dudas respecto a la conveniencia de que una sola
empresa, específicamente Indra, controle todo el proceso de votación.

Se lee en el Informe de la Comisión Bicameral del Congreso (Noviembre 1999) que
reúne los informes de la Comisión Permanente de Contraloría de la Cámara de Diputados,
de la de la Comisión Permanente de Política Interior y Derechos Humanos de la
Cámara del Senado, y estudios de la Universidad Simón Bolívar, Consultores Ivom;
A, Dounia, M. Kornblith, Gral. Rodríguez Sequera, entre otros.

Entre las conclusiones:

3. Solicitar a la procuraduría General de la Nación que exija judicialmente la
indemnización que le debe Indra a la nación por el cuantioso daño patrimonial
originado por el incumplimiento de un 55% de los compromisos contractuales de
esta empresa con el CNE, de acuerdo a la cuantificación certificada por los especialistas
de la U.S.B.

11.a- desechar la figura de contrato Llave en Mano y contratar fases del proceso
con empresas que aseguren la transferencia tecnológica como base para un dominio
autónomo del proceso por parte de las autoridades electorales.

11.c- Rescatar la función integradora del CNE como institución responsable del
proceso electoral, tal como lo establece la LOSPP, delegada hasta ahora en la
empresa Indra.

13. Continuar la investigación acerca de los costos muy elevados de la contratación
de Indra y todos aquellos contratos donde se presuman irregularidades.

En ese informe también se lee que las Comisiones del Congreso que trabajaron
en el estudio que presentaría la Comisión Bicameral solicitaron a la empresa
Indra material necesario para el estudio de la comisión, obteniendo el siguiente
resultado:

«Del material solicitado sólo se pudo obtener el previsto en las letras a) c)
y e). El grupo de expertos no tuvo acceso a las especificaciones técnicas solicitadas
bajo las letras b) y d). Estas últimas especificaciones eran y son indispensables
para realizar la auditoría exhaustiva de todas las fases del proceso electoral,
sin tener que limitarse a pruebas del tipo caja negra». Esta dificultad movió
a la Comisión Bicameral a trasladar un tribunal a las instalaciones de la empresa
Indra el día jueves 25 de Noviembre de 1999 para realizar una inspección judicial
con el objeto de obtener el material antes descrito, siendo la respuesta igualmente
negativa.

… hasta la fecha de la elaboración de presente informe, esta Comisión no ha recibido
la información antes especificada…

En otro Informe sobre las elecciones presidenciales de 1998, efectuado por una
Organización Internacional que, por su carácter de documento interno y confidencial
no podemos citar, pero que sin embargo circula y es conocido, se lee sobre similares
dificultades para acceder al proceso de votación cuando es manejado por Indra:

«Es importante destacar la gran dificultad para obtención de las informaciones
solicitadas con miras al desarrollo de este trabajo, principalmente con respecto
a las fechas y horas de los eventos de auditoría y simulacro del sistema automatizado.

También se debe destacar que fueron negados por la empresa encargada del proceso
de automatización, Indra Sistemas S.A., a la … los manuales técnicos y de procedimientos
del sistema de información electoral.

Se verificó una exagerada mala-voluntad y falta de colaboración por parte de
la Dirección Técnica del proyecto de Automatización de Indra, y solamente después
de muchos intentos y sacrificios se obtuvo autorización para visitar, por diez
minutos, el local donde dicha empresa mantiene en condiciones inaccesibles a
sus técnicos de desarrollo y operación del sistema.

De igual forma, no fue posible concertar una cita con el personal técnico de
desarrollo de la empresa…»