¿Es acertada la opinión sobre la OPEP del ex-presidente de la Asociación Venezolana de Exportadores (AVEX)?

El ex-presidente de la AVEX (Asociación Venezolana de Exportadores), José
Luis Cordeiro, fue entrevistado por Venezuela Analítica, en su edición del
sábado, 26 de agosto de 2000, con motivo de su ciclo de entrevistas sobre la
OPEP y la próxima reunión cumbre a celebrarse en Venezuela en septiembre.

La entrevista lleva como título una desatinada opinión del entrevistado – «la
Opep es una institucion anacrónica y moribunda», quien además añade
tajantemente que «la OPEP se encuentra en estado terminal» y «Venezuela
tiene que salir de la OPEP», entre otros pronunciamientos, para demostrar que su
experticia se concentra en temas distintos del petróleo. Veamos.

El Dr. Cordeiro afirma que no están interesados en la OPEP cuatro países no
miembros (Noruega, Rusia, Omán y México) que podrían ser invitados por
Venezuela a la reunión cumbre, así como dos países ex-miembros (Gabón y
Ecuador). Sin embargo, es harto conocido el intenso y decidido interés de
México y Noruega en participar en los recortes de producción a sabiendas del
desagrado que le causarían a sus amigos estadounidenses y europeos, mientras
que Rusia públicamente ha expresado varias veces coincidencias con la OPEP
en sus acciones y políticas. Son tres países interesados en la OPEP que no
necesitan ser invitados a la reunión, ni pasar por la formalidad de
membrecia, para demostrar dónde están sus intereses y de qué manera se
expresan las coincidencias. En cuanto a Omán, Gabón y Ecuador, no son
productores importantes y mientras que Omán nunca ha sido incorporado, los
otros dos fueron desincorporados hace tiempo. No obstante, cabe anotar que
el 15 de agosto, un día antes de la publicación de la entrevista del Dr Cordeiro, durante la visita del Presidente Chávez a Argelia, el Presidente
Abdelaziz Buteflika hizo público el interés de Rusia, Noruega y Omán de
incorporarse a la OPEP para sumarse a sus once miembros actuales (según
Unión Radio).

En cuanto al volumen de producción mundial controlado por la OPEP que
menosprecia el Dr. Cordeiro para descalificar su importancia y relevancia en
el mundo de hoy, como ex-presidente de AVEX, el debería saber que lo
importante no es eso, sino el volumen de la producción comercializada en el
mercado internacional (el petróleo que ingresa al mercado internacional por
la vía de exportaciones) controlado por la OPEP. Es ahí donde radica la
importancia y relevancia de la OPEP, lo que le da su fuerza y significación,
incrementada últimamente al unirsele México y Noruega para restringir la
oferta de petróleo que se transa en el mercado internacional. Invito al Dr. Cordeiro a conocer y analizar este indicador (y otros) para que comprenda
por qué conocidos expertos de muchos países no comparten su opinión.

Similarmente, el Dr. Cordeiro debería saber que los recortes de producción
fueron la tranca que produjo el viraje en los precios, los cuales bajaban
rumbo al abismo y ahora suben rumbo a las nubes. Es cierto que la demanda
se ha visto reforzada por la reactivación de las economías asiáticas y otros
factores, pero también es cierto que lo realmente significativo y no
esperado por los expertos, es que la OPEP no abrió los chorros para inundar los
mercados con petróleo barato y bajar los precios, que sólo hubiese
beneficiado a los consumidores y sus gobiernos en los países ricos.

Por otra parte, si la OPEP fuera tan anacrónica y moribunda como la pinta el
Dr. Cordeiro, no sería foco de atención mundial, apareciendo continuamente
en las noticas de prensa y televisión en todas partes, comentada por
presidentes y ministros de energía, y presionada por el Presidente del país
que más consume y despilfarra energía. Quién quiera informarse para poder
opinar con propiedad y seriedad solo tiene que acudir a las multiples
fuentes de información disponibles en el internet (periódicos y revistas como el NY
Times, el Wall St. Journal, el Washington Post, el Financial Times, Le Monde,
Newsweek, Times, The Economist y Business Week; además de revistas técnicas
como Oil & Gas Journal e informes técnicos de firmas especializadas y de las
oficinas técnicas de los países consumidores, como el Depto de Energía de
Estados Unidos con su Oficina de Información y de organismos
internacionales, como la AIE y el BM).

Así mismo, extraña que el ex-presidente de la AVEC, considerado «experto»
petrolero por los entrevistadores, afirme que «te da lo mismo producir 3 mbd
a $30 que 9 mbd a $10» , para luego concluir que «se reactivaría la economía,
generaría empleo, industrias aguas abajo y fortalecería su economía».

En primer lugar, si Venezuela incrementara su producción a 9 mbd, los demás
productores seguramente también incrementarían sus producciones,
especialmente los de menores costos, con lo cual es muy probable que el
precio no seria $10 sino mucho menos (quizás hasta menos de $5).

Recibiriamos muchas menos divisas, mientras agotamos muchas mas reservas
mucho más rápido, debido a la baja elasticidad-precio de la demanda. Se
desataría una guerra de precios que beneficiaría a los países productores de
menores costos, excluyéndonos. Es decir, que producir más no significa
ganar más. Tampoco asegura ni equivale a vender mas, ganando mercados como si
fuesemos el país de menor costo, porque perderíamos la guerra de precios.

Por otro lado, la estrategia de capturar y retener mercados no es un buen
negocio petrolero, como lo he repetido tantas veces, por cuanto el petróleo
es un producto que se agota (no renovable), su demanda es creciente y gana
valor bajo tierra por no tener riesgo de ser desplazado. El productor
(empresario) exitoso sabe que esa estrategia solo se aplica a productos
perecederos por razones físicas, de moda o de tecnología cambiante. Y sabe
también que podría sacrificar precio si pudiera compensar la pérdida con
volumen, porque cuenta con abastecimiento ilimitado de su producto, lo cual
no es el caso del petroleo. La producción creciente y voluminosa de
petróleo se podría justificar cuando se debe a una creciente demanda interna y se
destina en su mayor parte a satisfacer las necesidades internas de la
economía. Pero no se justifica cuando lo exige una demanda externa
(exportación) y lo que se obtiene a cambio son divisas (capacidad de
importacion) que exceden la demanda interna de utilizacion productiva
(excede la capacidad de transformacion de recursos liquidos en recursos productivos).

En segundo lugar, la entusiasta reactivacion economica y generacion de empleo, con abundantes industrias aguas abajo, que supone el Dr. Cordeiro,
no se daría por muchos años, debido al reducido efecto del multiplicador
petrolero y a la reducida capacidad de absorción de recursos líquidos de la
economía nacional. Ambos indicadores miden el impacto productivo de la
actividad petrolera en el país y ambos requieren de mucho tiempo y esfuerzo
para que dicho impacto crezca hasta llegar a ser significativamente
importante. Mientras tanto, las divisas recibidas se despilfarrarían como en
el pasado, la mayor parte regresando al exterior mediante el financiamiento
de importaciones de todo tipo (productivas e improductivas) y fuga de
capitales. La capacidad de crecimiento de una economía está limitada por el
factor de produccion más escaso, como también por el de menor productividad –
lecciones elementales que quisimos ignorar en el pasado y pareciera que
algunos todavía quieren ignorar en el presente.

Finalmente, el Dr. Cordeiro tampoco demuestra su experticia petrolera cuando
postula que nuestros aliados y socios son Estados Unidos y Europa, insiste
en que debemos luchar por recuperar la posición de «principal exportador de
crudo de los Estados Unidos» y termina con que «lo que hay que hacer es
realmente nacionalizar el petróleo» .

En el primer punto, pienso que el Dr. Cordeiro quizás esté confundido sobre
el significado de socio y su manifestación en el mundo real de los negocios
y de la geopólitica. A pesar de Venezuela haber sido (y continuar siendo)
socio de Estados Unidos durante muchos años, cuando le solicitó en 1961/62
que nos tratara como socio y nos diera el mismo tratamiento preferencial que
le estaba dando a Canada y México en materia petrolera, el socio nos aclaró
los distintos conceptos y usos del término rechazando nuestros argumentos y
discriminando nuestro petroleo frente al de esos dos países. Hoy en día,
México y Canadá son socios de EUA en muchos sentidos y usos, pero no en
materia petrolera en el caso mexicano, a pesar de la insistencia de su vecino.

En el segundo punto, también parece estar confundiendo el mal negocio
petrolero con el buen negocio en otros tipos de productos ya explicado
anteriormente, pero además postula que ser el principal exportador a los
Estados Unidos debe ser nuestro objetivo fundamental, cuando en realidad ni
siquiera es un instrumento para lograr el verdadero objetivo, que es —
maximizar las ganancias obtenidas por la extracción de un activo no renovable, lo
que se logra maximizando el precio, no la producción (que más bien podría
verse minimizada).

Se justifica aumentar la exportación hacia un mercado espécifico cuando vemos
que conviene hacerlo para lograr nuestro objetivo porque no afectaría
negativamente el precio; pero sin considerar deseable ni necesario alcanzar
algún rango de importancia o retener ese mercado a cualquier costo. En
ningun momento debemos considerar objetivo deseable producir petróleo a
cualquier costo para venderlo a cualquier precio. Únicamente si pudieramos
utilizar las divisas petroleras productivamente en cantidades muy superiores
a las actuales, se podría justificar aumentar el volumen de dichas divisas
aun sacrificando un tanto el precio.

Sin embargo, pienso que también se puede justificar algún sacrificio del
precio por razones de seguridad nacional e interés público nacional o
internacional (como la cooperacion internacional con otros países
subdesarrolladpos y los acuerdos con el Caribe y Centroamerica), no obstante
que seguramente los privatizadores objetarían por considerarlo politización
indebida de PDVSA y a diferencia de países cuyas actividades petroleras son
dominadas por empresas privadas, que tendriían que acudir a otros mecanismos
para atender ese tipo de prioridades.

En el tercer punto, si por nacionalizar el Dr. Cordeiro quiere decir
privatizar el petróleo, a la manera en que lo han planteado Francisco
Monaldi y Alberto Quiros, pareciera que ha sido deslumbrado con su propuesta
que ahora titulan ‘capitalismo democratico o popular’. Esta seductora
propuesta, formulada con la mejor intención, ofrece la Tierra Prometida a lo
largo de lo que resultan ser tortuosos senderos, sembrados de anagazas y
espejismos, que ofuscan a quienes ignoran o se ciegan ante las complejidades
y riesgos de los mercados de valores. Sus ofrecimientos espectaculares me
recuerdan los del ex-Presidente Pérez en 1974/75 anunciando el gran salto
que iba a dar el país con sus políticas, el cual resultó siendo un gran salto al
vacío con la consiguiente gran caída al abismo, no’ porque utilizara
políticas y mecanismos equivocados, como escriben algunos, sino porque era
simplemente inviable, aun con políticas «adecuadas» y en condiciones ideales.

Me recuerda también los del Presidente Chávez, pronosticando grandes avances
y magnificos resultados de su gestión gubernamental, como si ellos fueran
inevitables, pero, nuevamente, con base en instrumentos y mecanismos que
son contraindicados y contradictorios en algunos casos significativos y
determinantes.

Me he referido a la propuesta Monaldi-Quiros porque permite una vez más
constatar la desinformacion del Dr. Cordeiro en la entrevista que comento;
pero más importante aun, porque considero que no se debe jugar con el
petróleo, vital para la economía del país y el bienestar de su pueblo, ni correr
los riesgo propios de dicha propuesta.

Concluyo con un breve listado de lo que a mi juicio constituyen serias
fallas en aspectos cruciales que todavía contiene la propuesta. Descarta la
importancia crítica que tiene el petróleo para Venezuela, su sangre vital, a
diferencia de todos los ejemplos que utilizan en sus argumentos. Descarta la
importancia que tiene el derecho de voto para los propietarios de acciones,
como también para la valoración de las acciones. Descarta el hecho que ser
dueño de una acción no significa tener ánimo de participacion, ni acceso a
la toma de decisiones, ni garantiza la oportunidad para participar
efectivamente. Descarta los factores más importantes en la valuación de una
acción en y por el mercado de valores. Descarta los intereses y las
prioridades de los accionistas como ahorristas, como inversionistas y como
accionistas dueños de empresas (que son diferentes para cada grupo y no son
una misma cosa ni se manifiestan de una misma manera). Finalmente, al
insistir en repartir acciones de manera «igualitaria y gratuita»,
descansando sobre opiniones de un Premio Nobel que reconoce no ser experto en el tema petrolero venezolano, descartan el nivel económico del recipiente, los
derechos de las generaciones futuras y las opiniones negativas de conocidos
expertos respecto a los daños que causan donaciones como las que proponen.