La caja negra de Fonden

En su corta existencia, Fonden se ha convertido en una verdadera caja negra. Concebido como un ente para realizar inversión real y productiva, durante 2005 su principal actividad fue la especulación con títulos valores. Actualmente no se conoce sus estados financieros y existen muchas dudas sobre la transparencia en el manejo de sus recursos.

La legalidad de lo ilegal

Cuando se reformó la Ley del BCV en julio de 2005, para facilitar la expropiación de las reservas internacionales del instituto emisor y transferirlas al Gobierno, algunos funcionarios ingenuamente creyeron el cuento de que tales reservas se utilizarían para el financiamiento de gastos en divisas en el exterior. Todo concluyó con la creación del Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden) como una sociedad anónima, el 30 de agosto de 2005. En el BCV sabían de lo irrito de la nueva ley que regiría al Instituto y negociaron con el Gobierno dos cosas, que el traspaso de las reservas se haría de una sola vez, es decir se entregarían únicamente US$ 6.000 millones, y que el gasto de ese dinero se realizaría en el exterior para evitar la doble monetizacón de las reservas internaciones cuya contraparte en bolívares ya había sido gastada por el Gobierno.

Para guardar las apariencias se colocó en la Disposición Transitoria Décima de la Ley del BCV lo siguiente: que los recursos de Fonden “… solo serán utilizados por éste en divisas para el financiamiento de proyectos de inversión en la economía real y en la educación y la salud, el mejoramiento del perfil y saldo de la deuda pública externa, así como la atención de situaciones especiales”. Ello se reforzó con la publicación en la Gaceta Oficial No 38.261, artículo primero, el objeto del Fondo de Desarrollo Nacional. El asunto es que los recursos de Fonden han servido para todo y su administración ha carecido de transparencia.

Según la presentación realizada por el ministro de Finanzas el primero de marzo de 2006 y la posterior rueda de prensa, Fonden está financiando una variedad de proyectos que por lo vago de la exposición del ministro se deduce que en realidad lo que se está ejecutando en Venezuela es un presupuesto paralelo, no en divisas como establece la Ley, sino en moneda nacional, con sus consiguientes efectos fiscales y monetarios. El financiamiento de gastos de infraestructura y vivienda, donde el componente importado es bajo, no deja lugar a dudas. De manera tal que ahora esos componentes de gastos que deberían estar contemplados en el presupuesto nacional, con los respectivos controles sobre la aplicación de esos recursos en un país con la tradición de corrupción que existe en Venezuela, son realizados sin que medie la rendición de cuentas. En este ambiente florece la opacidad y el porcentaje corruptor.

Los bonos argentinos

De la inversión realizada por Fonden en 2005, US$ 1.100 millardos correspondió a colocaciones en título de deuda y notas estructuradas mientras que los desembolsos por concepto de proyectos alcanzó a US$ 404 millones. Ello sugiere que durante 2005, Fonden fue un fondo financiero en lugar de una entidad para promover la “la inversión real y productiva”. El llamado espíritu del legislador previó que Fonden solamente podría realizar gastos en la economía real, más nunca especulación financiera. Lo que ha privado entonces en lugar del espíritu del legislador es el espíritu de los legisladores que manejan las finanzas de Venezuela. Los artículos séptimo y octavo del Decreto que creó el Fonden fue claro al establecer la posibilidad de inversión en operaciones de recompra de deuda pública de Venezuela y la atención de situaciones especiales derivadas de catástrofes naturales. Expresamente no se contempló la realización de inversiones de tipo financiero. Lo peor de todo es que todavía Fonden no cuenta con un reglamento que norme su funcionamiento lo que se expresa en un manejo absolutamente discrecional y turbio de divisas que estaban a buen resguardo en el BCV. Es demasiado dinero para ser gestionado sin controles administrativos.

Según confesó el Ministro Merentes, Fonden adquirió bonos argentinos por US$ 300 millones y los adjudicó a bancos venezolanos “que hicieron el sacrificio de arriesgarse a negociar esos papeles de deuda”. Lo que ocurrió es historia conocida: los bancos compraron al Ministerio de Finanzas los bonos a un cierto precio, al tipo de cambio oficial y los vendieron a otro precio al tipo de cambio paralelo. Con semejante sacrificio sobran patriotas en Venezuela. A parte de la irregularidad administrativa, con esta operación es todavía más evidente la doble monetización de las reservas internacionales con lo cual el BCV está financiando el gasto público.

Una vez vendidos los bonos a los bancos nacionales, el Ministerio de Finanzas recibe bolívares a cambio de esos bonos. Con esos bolívares el gobierno realiza gasto, por tanto las reservas del BCV que se habían desdoblado en bonos argentinos a través de la compra que hizo Fonden, vuelven a convertirse en moneda nacional. Este aparente acertijo se resume así: mediante la creación de Fonden, el BCV está pagando dos veces por las divisas que le compró a PDVSA y que se transformaron en bolívares mediante el gasto público. Por esta razón, quienes argumentan que Fonden debe invertir sus recursos mientras se ejecutan los proyectos lo hacen de mala fe porque deberían conocer que esas argucias financieras tienen como objeto la financiación del gasto interno.

En todo este asunto quien sale perdiendo es el BCV y pierde por partida doble. Por una parte porque su balance ya refleja la pérdida al no contar con una porción importante de sus ingresos derivados de las reservas que traspasó al Gobierno. Por la otra, cuando el Gobierno gasta el BCV debe salir a absorber la liquidez excedente para lo cual paga el costo financiero de la deuda que emite lo que se traduce en un deterioro de su base patrimonial. Por ello, Fonden también se está convirtiendo en una carga para el BCV.

El BCV vs. el Ministerio de Finanzas

Para quienes siguen el devenir de la economía venezolana, el conocimiento de las cuentas públicas se ha convertido en un calvario. El Ministerio de Finanzas sencillamente no publica la información sobre la gestión financiera del Gobierno. En su página web ha colocado un vínculo para abrir cuadros sencillos que deberían estar en el programa Excel pero no se puede acceder a la información actualizada. Con la presentación de la Memoria y Cuenta correspondiente a 2005 ahora el enredo es mayor. Según esa Memoria, el gasto público alcanzó 31,6% del PIB. Simultáneamente, el BCV presentó a la Asamblea Nacional, el Informe sobre los Resultados Económicos de 2005, donde se estima que el gasto público se situó en 27,4% del PIB en 2005. Los analistas económicos de Venezuela y el mundo tienden a dar crédito a la información del BCV, entre otras razones por la tradición, al ser el ente emisor una fuente de información económica oportuna y técnicamente solvente. Sin embargo, las cifras fiscales publicadas por el BCV lucen subestimadas, toda vez que el desborde del gasto público ha colocado las erogaciones del Estado en cifras excepcionalmente elevadas, no obstante el crecimiento del PIB. Pero aparte del inconveniente de tener dos números diferentes del mismo concepto, ello refleja la falta de coordinación entre los entes fundamentales de la política económica.

Argentina, no llores por mí

El fantasma de la inflación no deja quieto al Gobierno de Kirsnech. En 2005 la tasa inflación escaló hasta 12% y el presidente no ha encontrado otra respuesta al problema que culpar a los agricultores e industriales por el alza de precios. Debe recordarse que Argentina es tal vez el país que ha sufrido los episodios de inflación más agudos y consecutivos del mundo. Pero el asunto no acaba allí. Recientemente la justicia de Estados Unidos y Alemania dictaminó a favor de quienes tenían bonos argentinos y cuyo pago fue desconocido por el Gobierno tras el incumplimiento de la deuda. Según las decisiones judiciales, los bienes argentinos pueden ser embargados en Estados Unidos y Alemania. Efectivamente, el 17 de febrero de 2006, el juez Thomas Griesa, en Nueva York, habilitó al fondo Greylock, capital de los Estados Unidos para que los acreedores se apoderen de algún activo del Gobierno argentino. La deuda que Argentina se niega a reconocer es de US$ 400 millones, fundamentalmente con fondos de pensiones. Similarmente, en Alemania, la justicia
decidió habilitar dos juicios iniciados en ese país por tenedores de bonos del Estado argentino afectados por el incumplimiento de pago. En este caso se trata de US$ 300 millones. En este sentido, el Tribunal Regional Superior de Francfort consideró que la Argentina, «en vista de su situación económica actual, ya no puede atenerse al estado de emergencia estatal». Por esta razón, el Gobierno decidió prorrogar el estado de emergencia.

El ejemplo de Chile

La chilena es una de las economías mejor manejadas del mundo. El ingreso por habitante no cesa de aumentar, la inflación disminuye, las exportaciones se han diversificado y la pobreza ha disminuido. Chile se acerca a la conquista del primer mundo. ¿Dónde reside el éxito chileno? Por una parte, en una política económica sensata y coherente, que ha preservado la disciplina fiscal como principio básico. Como parte de esa política, Chile ha visto siempre al mercado mundial para la venta de sus productos, lo que se traducido en la firma de acuerdos comerciales con los principales bloques económicos. Por la otra, en Chile el liderazgo político respeta profundamente la institucionalidad y las reglas del juego. Una prueba de ello fue el juicio a Pinochet, en el cual el presidente Lagos se abstuvo de intervenir y siempre propició el acatamiento al veredicto legal, cualquiera fuese el resultado. La transición política a la democracia se realizó sin exclusiones y ese es un valor fundamental. El gran reto que enfrenta Chile es terminar de completar la tarea de llevar el progreso económico a los sectores sociales más pobres de la sociedad.