Choque de Clanes

Luego de los últimos acontecimientos mundiales, quisiera confirmar la invalidez de la teoría de Samuel Huntington, sosteniendo que es claro que no solo no hay sino que no se avizora ningún choque de civilizaciones. En “The Clash of Civilizations” sostiene el profesor de Harvard “Tanto las grandes divisiones de la humanidad como la fuente dominante de conflicto serán culturales. Los Estados-nación seguirán siendo los actores más poderosos en los asuntos mundiales, pero los principales conflictos políticos internacionales ocurrirán entre naciones y grupos de diferentes civilizaciones.” Una de las principales críticas que recibió Huntington ha sido el reduccionismo con el que trata a las civilizaciones, sin sus contracorrientes ni contradicciones que él mismo, finalmente, ha debido reconocer. Si Occidente estuviera en guerra, el bloque sería más uniforme, pero es cierto que muchos países considerados occidentales, toman la invasión a Afganistán e Iraq, como guerras coloniales y de conquista por recursos naturales.

Muchos han criticado la teoría de Huntington. Sin embargo, se han limitado a desvirtuarle, sin mostrar alguna mejor elucidación que la que él ha presentado en sociedad. Quiero proponer en este breve ensayo, una teoría explicativa que se orienta a entender la desaparición de los Estados-naciones y la aparición de los nuevos Clanes. Entendiendo Clan como un grupo o asociación de individuos que operan al margen de la necesidad territorial, fuera de la ley o con poder para acomodar la ley, en donde los Estados-nación, son más una casualidad que una necesidad.

¿Por qué es importante saber qué está pasando globalmente? Hasta ahora, sin una teoría explicativa que logre envolver la actualidad de la fenomenología social que nos acontece, nos hallamos imposibilitados de poder salir del embrollo mundial. Si no sabemos cuál es el problema, no sabremos encontrar la solución.

Con Watergate se perdió la inocencia y descubrimos grupos maquiavélicos que han ido asumiendo poderes absolutos. El lobby se ha vuelto parte moral de la democracia, causando graves estragos. El padre de la realpolitik norteamericana, Hans Morgenthau lo ha explicado claramente, cuando el gobierno defiende los «intereses nacionales» no se refiere a los intereses del ciudadano de a pie, considerado una fórmula electoral variable, por lo que «intereses nacionales» son los «intereses de las multinacionales nacionales». Si no fuera así, José María Aznar jamás hubiera actuado contra la expresa voluntad política de sus ciudadanos, opuestos a la invasión a Iraq.

Al parecer son varios los pensadores liberales que creen en el lobby como una autentica forma del poder de expresión y asociación, que sin embargo, en la práctica son la pura expresión del poder. Fascismo pragmático.

¿Gobierna el Capitolio, Bush o las multinacionales?

La tecnología actual, basada en la Internet nos permite a los ciudadanos un mayor control de los gobiernos y también nos posibilita aprobar la tesis del gobierno del pueblo para el pueblo, más allá de los enunciados y los tímidos avances del voto electrónico, registrados apenas mil en las últimas elecciones españolas queda claro que no hay mayor intereses en explorar este campo. El poder de las decisiones es todavía un patrimonio reservado con vigilia por el gobierno, es su presa y no la suelta. Hoy, los ciudadanos de cualquier país medianamente desarrollado podrían masificar las consultas populares, llevando a referendum diario sus leyes. Previo registro, con el voto electrónico entraríamos al gobierno plural, por el contrario, los gobiernos están en manos de lobbystas multinacionales que promocionan a sus propios agentes a las cámaras de representantes y a los sillones presidenciales. Eventualmente un actor que no juega con las reglas puede aparecer, pero si es amenazante al stablishment desaparece o se asimila en la vorágine de la corrupción, que solo el poder de los grandes capitales puede solventar. Lo que no significa que solo la derecha pueda gobernar. La corrupción y el sistema son permeables, sus intereses radican en pautas que permitan mayores negocios. La ideología, la cultura y etnia son intrascendentes, por ello la teoría de un “Choque de Civilizaciones” no funciona. Los Clanes funcionan en base a intereses.

¿Son las multinacionales nuestros enemigos?

Generalizar sería el primer error para enfocar el problema raíz. Se trata pues de comprender que existen clanes que operan globalmente y que acomodan las leyes y las situaciones a su favor, ahondando las diferencias sociales, distorsionando la paz y provocando guerras. Por el contrario, si alguien piensa que solo proponerlo lo hace a uno un comunista o izquierdista resentido deben entender que las multinacionales también apoyan cualquier ideología que les facilite hacer negocios. Vemos el caso reciente de ENRON y Parmalat, por lo mismo no son ni los primeros ni serán los únicos casos. En Venezuela el banco español BBVA ha recibido acusaciones graves, la IBM, mientras dictaba clases de ética en los negocios fue sorprendida sobornando a funcionarios gubernamentales en Argentina.

Si no debemos esperar santidad en funcionarios del Vaticano ¿Qué nos haría pensar que la inocencia y respeto a la soberanía de los países serían respetado por las más importantes multinacionales? Después de todo, una de esas súper empresas tiene más volumen de ingresos que la mayoría de pequeñas naciones del Sur. Eso asegura lobbys, grupos de abogados, cabildeo en la OEA, Consejo de Seguridad, Capitolio y en donde sea necesario. Declaraciones de intelectuales y presiones internacionales, amén que como en el caso de Alberto Fujimori, asegura su retorno o debería hacerlo.

La guerra es el principal negocio y más rentable. Materia prima, diseño, desarrollo, investigación, ingeniería, ciencia, diplomacia, industrias, políticos, militares, bancos son la parafernalia inmediata. Generan empleo y riqueza, en especial cuando el territorio conquistado es consumido con voracidad. Jamás me he creído esas historias de libre mercado, hacer mejor las cosas, exportar más. Esas son mentiras que a lo sumo llegan a una economía tan mediocre como la chilena y la de Arabia Saudita, esta última sorprende que su ingreso pér capita poco más de 7 mil dólares anuales. Lo que demuestra que la riqueza natural es insuficiente para el desarrollo que ostenta el Primer Mundo. Todas estas naciones con un negro historial de explotación, invasión, esclavismo y guerras. Qatar podría ser un ejemplo en contrario, con la mayor cantidad de multimillonarios por metro cuadrado, pero es eso, una excepción. Nadar en oro negro y tener un limitado territorio y poca población, es una excepción.

Mientras el poder sin control caiga en manos de multinacionales es imposible creer que no se favorecerán guerras de conquista. Es curioso ver como las principales cadenas informativas norteamericanas mantienen desinformados a su público. Resulta ingenuo que un país con largos antecedentes intervensionistas, que ha fomentado la guerra sucia y las desapariciones en otros países, tenga ciudadanos que tras el 11S se pregunten ¿Por qué nos odian tanto?

Se da excesiva cobertura a los ataques palestinos en Israel pero pasa inadvertida la política de los asesinatos selectivos y las reiteradas operaciones militares israelíes. La doble moral es patente, terrorismo cuando se trata de árabes e incursión militar cuando se trata de ellos mismos o sus aliados. Debemos por ello, identificar a la violencia como violencia y condenarla exclusivamente como tal. Aquí no hay bandos buenos y malos, ni unos son terroristas y los otros santos, ambos son violentos y deben ser juzgados como tales.

Los Clanes

Encontramos a la tribu norteamericana, integrada por políticos, militares y multinacionales. Vemos con claridad a sus ciudadanos en un escenario secundario, marginal donde su poder de decisión está reducido a breves consultas cada ciertos años, algo sin sentido como ya explique. Su poder civil es tan mínimo como el de un costarricense. En el desarrollo democrático no hay avances en EE.UU., Inglaterra o Costa Rica. ¿Cómo pueden países con economías tan dispares mostrar el mismo grado de evolución democrática? La palabra evolución es demasiado ambiciosa, cuando el análisis de la historia demuestra que la democracia es un sistema actualmente estático que no ha crecido con el tiempo. Un sistema involucionado adrede por el interés de los clanes.

El ciudadano de a pie, sirve como símbolo para los debates pero no entra al debate. En este Clan norteamericano entran todos aquellos que juegan a favor del poder estadounidense y no se oponen a él. La Unión Europea como bloque, estaría formando su propio clan. Debemos preferir el uso de clan, debido a que el concepto de bloque es demasiado impreciso. Vemos por ejemplo en Venezuela, al clan chavista que utiliza toda la maquinaria del poder para arrasar e ignorar sistemáticamente a un segmento importante de su propia población. Utiliza la política como excusa para desplegar el poder de sus amenazas, la fuerza de los grupos económicos que favorece, extendiéndose peligrosamente más allá de las fronteras.

Los Clanes nos gobiernan y chocan entre ellos cuando hay conflicto de intereses, el mejor ejemplo es el auspiciado por Japón en Perú. Ha quedado demostrado hasta la saciedad los vínculos de la Yakuza con el gobierno nipón y de estos con Fujimori – Montesinos. No se trata más que de regímenes dictatoriales camuflados y santificados con especies democráticas. Fujimori logra impunidad porque sirve a los intereses comerciales de las multinacionales niponas, se le protege a sabiendas de los crímenes de lesa humanidad cometidos por él, debido a las promesas futuras que brinda, nuevos y jugosos negocios vía exportaciones, donaciones, etc. Aquí nuevamente la opinión del ciudadano japonés es marginal, importa poco o nada. Prima la voluntad del señor feudal, la voluntad del clan. Por cierto, clanes que existen y persisten porque dominan un territorio virtual y saben asociarse con otros clanes, sin embargo, estos clanes cuando son solo locales no chocan con otros operadores que tienen ambiciones globales, se integran y acomodan a los intereses del más fuerte o del que promete mejores negocios. Al Qaeda, es un clan que se contra pone al resto.

¿Cómo ocurrió?

Desaparecen los Estados, el poder de las naciones se hace invisible. La tribu americana encuentra tras la Guerra Fría, que es el único clan fuerte en el horizonte, aunque anticipa la formación de nuevos clanes globales y avanza en hegemonía.

Cuando el poder pasa del Estado-nación a grupos de hombres en forma consistente y sólida queda claro que Al Qaeda -comprueba con su aparición- es la tendencia global. Emerge como el clan rival. Quiere un espacio geopolítico para el desarrollo cultural y religioso que amalgama en su ideología, que incluye un aislamiento social y territorial que no conviene a las multinacionales pues le inhibe de explotar los bastos recursos planetarios en Oriente, esa concepción les lleva a un choque frontal de clanes, donde el liderazgo moral se pierde y las guerras iniciadas más parecen golpes magistrales y asesinatos selectivos entre las pandillas de la mafia del Chicago de los años 30 que a lo que debe corresponder a países gobernados por demócratas bajo un orden legal internacional. Al Clan no le conviene una Corte Internacional.

Al Qaeda, hasta allí es la única que puede rivalizar con el clan americano, la misma que puede desarrollar la guerra global, asunto que logra con mayor contundencia que la tribu americana que no logra desprenderse del todo del convencionalismo de las naciones. Es decir, de las aprobaciones legales y el consenso congresal. La CIA, es el brazo militar amoral que no parece sonrojar a nadie.

De alguna forma, Bin Laden visto en Oriente como un popular insurgente al estilo del Che Guevara, representa al clan de los desposeídos frente al clan de los latifundistas que anhelan el control de los bienes de producción. Regresamos a una explicación del Siglo VIII, los muy ricos contra los muy pobres. El Sur ataca al Norte en un escenario en que las Torres Gemelas reemplazan en simbolismo a la toma de la Bastilla. Al atacar países como Afganistán e Iraq, se ignora que el control del lugar esta en manos de piqueteros.

La sorpresiva insurgencia iraquí, manifiesta clanes locales poderosos, evidencia que la tendencia es el poder en manos de pandillas al estilo del Salvaje Oeste. A falta de una ley y una viabilidad internacional la salida se ve violenta.

Al Qaeda es el clan más desarrollado que emerge en el horizonte, capaz de lanzar amenazas intercontinentales y poner en practica represalias políticas y militares antes reservada a los gobiernos. Es peligroso que mientras se le condena abiertamente, hay una maquinaria que le idolatra, no olvidemos que en Brasil las máscaras con el rostro de Bin Laden fueron muy populares y en Asia se produjeron varios juguetes con la simbología del terrorista más buscado. El resentimiento en el Sur es grande y mientras ello subsista, será un caldo de cultivo peligroso.

En el futuro, si la democracia no se actualiza y los lideres electos no son, lideres morales, ni están bajo la batuta de los ciudadanos, será nuestro futuro un bandolerismo tribal fascista. El poder de la violencia como razón argumental. Y, al contrario de lo predicho por el profesor Huntington, los Estados-nación no seguirán siendo los actores más poderosos, irán perdiendo su protagonismo quizá hasta un punto irrecuperable. Un escenario donde los clanes emergentes serán cada vez más letales.

(*) (%=Link(«http://www.josemusse.com»,»Site del autor»)%)