Gran bretaña debate sobre la guerra

El Miércoles 12 la BBC presentó un programa especial
acerca de la decisión británica sobre Irak. Decenas de
personalidades fueron invitadas. Un resúmen de tal
debate es importante para entender a las distintas
posiciones.

El programa se inició con un breve recuento de la
crisis irakí. El Reino Unido creó Irak al acabar la
primera guerra mundial uniendo tres antiguas
provincias otomanas. Una nueva crisis podría hacer que
esas 3 regiones tan disímiles pudiesen partirse. Las
Naciones Unidas han ordenado no menos de 17
resoluciones para que Bagdad elimine todas sus armas
de destrucción masiva y ésta ha respondido que ya lo
ha hecho, algo que no es aceptado por la mayor parte
de la opinion pública.

En caso de una confrontación Kuwait y Qatar se sumarán
a EEUU, Jordania y Arabia Saudita no simpatizan con
una decisión unilateral, Irán y Siria prefieren evitar
la guerra y Turquía podría invadir teniendo
reinvindicaciones anexionistas sobre Mosul (Kurdistán
irakí).

Los objetivos de la guerra serían: 1) desarmar a
Hussein; 2) cambiar al régimen; 3) establecer la
democracia; 4) controlar las reservas petrlíferas de
Irak (la segunda del medio oriente); 5) socavar al
terrorismo.

Hans Blitz, jefe de la comisión investigadora de
Naciones Unidas, sostuvo que podría requerirse más
tiempo para realizar su trabajo. Inicialmente
inspeccionaron durante 8 años, luego no se hizo nada
durante 4 años y en 8 semanas no se podría concluir.

El consejo de seguridad de Naciones Unidas está
dividido. Sólo 2 de sus miembros permanentes (EEUU y
Reino Unido) y 2 de sus temporales (España y Bulgaria)
están por usar la fuerza. Alemania y Siria están en
contra. Tres de los 5 miembros permanentes (China,
Rusia y Alemania) quisieran pedir más tiempo para los
investigadores. Para que Naciones Unidas autorice una
invasión se requiere 9 votos y ningún veto de los
miembros permanentes. Angola y Chile, quienes tienen
gobiernos que se proclaman socialistas y que
previamente se han enfrentado a la CIA, tendrían que
hacer muchos malabares para justificar un apoyo
bélico. Chirac puede acabar vetando.

Esto haría que EEUU pudiese ir solo con sus aliados.

Mientras que en EEUU una leve mayoría respaldaría una
guerra sin Naciones Unidas, en Gran Bretaña solo un 9%
lo haría. Esto pone a Blair en una situación sumamente
difícil teniendo que aceptar la conducción
norteamericana de una guerra que es impopular en su
propio país.

Richard Parle, representante del gobierno
estadounidense, admitió que EEUU está impaciente. Para
él no se dará una invasión sobre Irak sino su
liberación. El Pentágono podría lanzar una acción sin
la venia del consejo seguridad pues al final se
justificaría con el aval de la población irakí que les
recibiría como héroes. Si EEUU no atacase se corre el
riesgo que el terrorismo sea alentado. Esta posición
fue cuestionada por otro panelista quien adujo que la
invasión produciría más resentimientos
anti-estadounidenses en el medio oriente y que ello
haría que el terrorismo siga creciendo.

Un agudo enfrentamiento se dió entre él y Jacques
Myard, representante francés. Parle acusó a París de
haber sido quien dotó a Irak de una planta atómica y
si no hubiera sido por los bombardeos ahora Bagdad
tuviese armas nucleares. Francia es hipócrita pues
inicialmente quizo recortar los poderes de la comisión
investigadora y ahora, cuando quiere parar la guerra,
pide triplicar su número. París fue acusado en el
debate por haber tenido lazos con Bagdad.

Para Myard su país y los expertos independientes no
están convencido que Irak es una amenaza. Carece de
armas atómicas y casi no tiene misiles o aviones. Tal
vez posea gases pero se encuentra incapacitada de
atacar a cualquier de sus vecinos. Si Francia es
acusada de haber brindado tecnología nuclear a Irak,
EEUU es culpable de haber armado a Hussein y de haber
comprado su petróleo.

Un ex-combatiente británico en la guerra contra
Argentina sostuvo que en ninguna de los ataques
terroristas o en ninguna de las redadas contra
presuntos conspiradores islamistas se ha encontrado un
solo irakí.

El representante alemán sostuvo que sería erróeno
creer que su país no apoya la lucha anti-terrorista
pues ha destinado millares a la ex-Yugoslavia o
Afganistán. El problema con EEUU es que quiere ir a
una guerra sin importarle lo que diga Naciones Unidas.

La palabra clave es que todo lo que opine el resto es
Œirrelevante‚.

Los diplomáticos jordano y saudí presentes mostraron
el riesgo de ir hacia una invasión unilateral pues se
socavaría a Naciones Unidas. La eliminación de armas
de destrucción masivas debería dares en toda la
region, desde Israel hasta India. El embajador saudita
Al Faisal reconoció que el Islam no es compatible con
la democracia y alertó sobre los tremendos costos
económicos que tendría la guerra pues la reparación de
los pozos irakíes podría implicar entre 60 y 100 mil
millones de dólares.

Alex Salmond, jefe del Partido Nacionalista Escocés,
aseguró que tras la guerra hay codicia por el oro
Negro. Las reservas sauditas pueden irse disminuyendo
en 10 años y Washinton requiere tener acceso a las de
Irak.

Otro tema fue el que la guerra podría acrecentar las
tensiones étnicas dentro del Reino Unido y Europa. Los
musulmanes británicos sienten una ola de racismo. Para
Tariq Alí no solo hay un divorcio con los millones de
mahometanos europeos sino que, lo más grave, es que la
guerra va a separar aún más a los líderes politicos de
un electorado anti-militarista.

Jack Straw, secretario británico de relaciones
externas, fue apoyado por el representante de los
conservadores. Para ambos sino se tomaba una decision
enérgica sobre Irak haría que su dictador siga
burlándose de Naciones Unidas. Charles Kennedy, jefe
liberal británico, se oponía a una guerra sin mandato
de Naciones Unidas. La crítica conservadora es que los
liberales no son ni pro-guerra ni anti-guerra,
simplemente se mantienen en una posicion ecléctica
oportunista.

Chalabi, líder del Congreso Nacional Irakí, albergó
ilusiones en que la guerra podría acabar con la
miseria de su país y hacerlo volver a la democracia.

Blanca Jagar afirmó que no se puede imponer la
democracia con una fuerza military externa. Aquelllos
países que la han conquistado la han logrado mediante
movilización popular interna. Cuántas veces EEUU ha
exportado la democracia? Para ella en la mayor
cantidad de veces lo que se ha exportado son
dictaduras o contras.

Al debate no fue invitado ningún representante de Irak
o Israel, así como tampoco de los sindicatos y
socialistas británicos o líderes comunales
mahometanos, pilares de la mega-marcha de un millón de
personas contra la guerra para este Sábado 15, muchos
de quienes preferirían una derrota de los aliados en
caso de producirse una confrontación que tratan de
evitar. Una parlamentaria laborista afirmó que Blair
está conduciendo a su partido a la división.

Al final del debate quedó clara que la opción militar
puede acabar imponiéndose aunque esto cree facturas en
la ONU y la OTAN. Para los pro-guerra al final se les
daría la razón cuando se viesen a los propios irakíes
darles respaldo. Para el campo de la cautela la guerra
declarada precipitada y unilateralmente podría acabar
siendo perjudicial. Para el campo de quienes se oponen
a toda guerra contra Irak, dicha acción no traería
democracia ni estabilidad e incrementaría la violencia
y el terror.

(*): Analista Internacional