OpiniónOpinión Nacional

La independencia de Venezuela fue una guerra civil

Al venezolano se la ha hecho creer que nuestra Independencia fue un acto hermoso y romántico de unos héroes que lucharon por la libertad en contra de un imperio extranjero, el español, que oprimía a los venezolanos que habitaron la Capitanía General de Venezuela, un territorio disperso, despoblado y abandonado en demasía. La imagen se agranda cuando en los libros de historia escolar nos encontramos con los paladines: Bolívar, Páez, Mariño, Sucre y Urdaneta, todos impolutos y dechados de virtudes, enfrentados a monstruos sanguinarios como Boves, Rosete, Antoñanzas, Morales y Morillo.

El teatro épico se ha convertido en un relato encubridor de los hechos que acaecieron entre 1810 y 1823 cuando culminó éste sangriento episodio que de glorioso tuvo en realidad muy poco. Lo primero que hay que puntualizar es que España desapareció del mapa en el año 1808 cuando fue invadida por la Francia de Napoléon Bonaparte y desde entonces sus territorios coloniales en América quedaron a la buena de Dios. Este vacío jurisdiccional hizo fracturar todo el orden colonial que sin necesidad de un ejército de ocupación mantuvo el orden monárquico en América por trescientos años para satisfacción de la inmensa mayoría de sus habitantes.

El orden jerárquico social, el edificio que lo mantenía en pie, repentinamente, se derrumbó y planteó el reto para el sector dirigente blanco criollo rehacerlo desde unas nuevas formas de autoridad política de acuerdo al nuevo canon liberal forjado en las revoluciones burguesas y atlánticas como la inglesa del año 1688, la francesa de 1789 y la estadounidense del año 1776. En todos estos procesos revolucionarios que terminaron siendo contiendas civiles sangrientas se reaccionó en contra del sistema absolutista para proponer otro de naturaleza liberal, burgués, capitalista y republicano.

El juntismo criollo caraqueño lo intentó a partir del año 1810 de una forma pactada sin tomar en cuenta, más allá de la retórica y los escritos para la galería internacional, a los sectores mayoritarios conformados por blancos canarios, pardos, llaneros, indios y esclavos negros. Ofrecieron una propuesta de sociedad liberal sin modificar la estructura económica basada en la explotación económica e inferioridad legal de estos. El “Gloria al Bravo Pueblo” fue excluido en el mismo momento en que de daba inicio a la Independencia.

Nuestra Independencia se inició como una acto preventivo de “intención conservadora en lo social” por parte de un mantuanaje blanco que perdió la confianza en sus destrezas como sector dominante luego del abandono metropolitano. Psicológicamente se sintieron abrumados por los cambios del entorno atlántico y caribeño y no supieron reaccionar adecuadamente. Lo sucedido en Haití en 1791 les paralizó de miedo y cuando el “traidor” Francisco de Miranda les vino a dar la “libertad” en el año 1806 se pusieron de parte del Capitán General  Manuel Guevara Vasconcelos.

Lo demás no es difícil adivinarlo. Los llamados sectores “viles” que conformaban a la “multitud promiscual” al abrirse el dique de la anarquía y acabarse el equilibrio consensuado en torno a un rey paternal ahora ausente y descabezado se lanzaron por la vía de la violencia, el bandolerismo y el pillaje a obtener por las malas lo que se les venía negando por las buenas desde hace siglos. En ellos no hubo ni banderas, ni colores y mucho menos algún programa político que les hubiese servido de guía. Bolívar entre los años 1810 y 1814 es otro jefe más entre cientos que mantenían ejércitos privados dentro de una guerra civil desatada y caracterizada por la brutalidad y el exterminio en pos de difusas manifestaciones de justicia que en realidad fueron más que todo vendettas personales. El rencor y el resentimiento social desatados hicieron del año 1814 el año más terrible de todo éste proceso llamado de la Independencia.

Nuestra historiografía, en general, se lava las manos y recarga toda la responsabilidad del horror en los “españoles” que siguieron a Boves y otros jefes. Cuando en realidad las huestes que decían apoyar la causa del rey estuvieron formada en un 99% por gente nacida en el país, es decir, los mismos venezolanos. Habrá que esperar hasta el año 1815, cuando restituido Fernando VII en el trono de España, se envió a un Ejército Expedicionario con 12.000 veteranos para reconquistar América y restaurar el viejo orden colonial. Don Pablo Morillo, el Pacificador, tenía como misión imposible no acabar contra los rebeldes patriotas, ya de por sí aplastados por la rebelión popular capitalizada ambiguamente por las banderas del rey, sino la de poner en cintura a un guerrillero y bandolero como lo fue Boves cuya insubordinación y razzia contra los blancos sin distinción fue algo inaceptable.

Laureano Vallenilla Lanz (1870-1936), es el padre de ésta tesis de la guerra civil para explicar nuestra Independencia y lo hizo en un libro que lleva por título: “Cesarismo Democrático” (1919) cuya actualidad y vigencia es sorprendente. Lo sorprendente es que es una tesis clandestina que no ha gozado de la popularidad ni dentro del ámbito académico y mucho menos en las alturas del poder. Suponemos que esto es así porque el tema de la Independencia no es un tema de la historia real sino de la ideología y los mitos. Y ya sabemos que nuestra religión patriótica es la sangre que circula en el cuerpo nacional de una manera exacerbada con fines hipócritamente saludables para nuestra sociedad. Además, y esto es el punto de fondo, Bolívar y los “padres fundadores” de Venezuela quedarían muy mal como meros degolladores de sus propios congéneres.

Los comentarios, textos, investigaciones, reportajes, escritos y demás productos de los columnistas y colaboradores de analitica.com, no comprometen ni vinculan bajo ninguna responsabilidad a la sociedad comercial controlante del medio de comunicación, ni a su editor, toda vez que en el libre desarrollo de su profesión, pueden tener opiniones que no necesariamente están acorde a la política y posición del portal
Fundado hace 25 años, Analitica.com es el primer medio digital creado en Venezuela. Tu aporte voluntario es fundamental para que continuemos creciendo e informando. ¡Contamos contigo!
Contribuir

Publicaciones relacionadas

8 comentarios

  1. LAS GUERRAS DE INDEPENDENCIA DE LAS ACTUALES NACIONES HISPANOAMERICANAS NO SOLO FUERON «GUERRAS CIVILES» FUERON TAMBIÈN «GUERRAS INTERNACIONALES» CONTRA UN IMPERIO EN DECANDENCIA, LA ESPAÑA MONÁRQUICA DE CARLOS IV Y FERNANDO VII INVADIDA POR EL EJÉRCITO FRANCÉS DE NAPOLEÓN BONAPORTE, QUIEN IMPUSO EN 1808 A SU HERMANO JOSÉ COMO «REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS», PERO UN IMPERIO CON PIES DE BARRO QUE MOVILIZÓ SUS POCOS RECURSOS MILITARES DISPONIBLES EN AMÈRICA (BASADOS EN PERÚ, CUBA Y PUERTO RICO) PARA CONTINUAR GOBERNANDO A SUS COLONIAS. LOS SOSTENEDORES DE LA TESIS DE «SOLO GUERRA CIVIL» OLVIDAN QUE LAS FUERZAS QUE LOGRARON EN 1812 LA DERROTA DESASTROSA DE MIRANDA Y LA CAIDA DE LA I REPÚBLICA DE VENEZUELA, BAJO EL MANDO DE UN OFICIAL SUBALTERNO DE LA MARINA DE GUERRA DE ESPAÑA, DOMINGO DE MONTEVERDE, DESEMBARCON EN CORO DESDE PUERTO RICO, QUE DE ESA ISLA SE ORDENÓ EL BLOQUEO MARÍTIMO DE VENEZUELA, QUE LLEGARON TROPAS DE REFUERZO DESDE CUBA Y EN 1815, DESDE LA MISMA ESPAÑA, DESPUÉS DE GANAR SU PROPIA «GUERRA DE INDEPENDENCIA» CONTRA FRANCIA (¡VAYA PODEROSO IMPERIO EL ESPAÑOL!) LLEGÓ LA EXPEDICIÓN BAJO EL MANDO DEL GENERAL PABLO MORILLO, «EL PACIFICADOR», CON MÁS DE 15 MIL TROPAS, CON UNA FLOTA Y ARMAMENTO SUPERIOR A LOS INSURGENTES DE VENEZUELA Y NUEVA GRANADA, EXPEDICIÓN QUE LOGRÓ «PACIFICAR» CON SU FEROZ REPRESIÒN A LOS ALZADOS CRIOLLOS. Y EN 1820 ESPAÑA PREPARÓ OTRO EJÉRCITO EXPEDICIONARIO CUYOS GENERALES SE LE ALZARON AL REY FERNANDO VII, EL INGRATO QUE ORDENÓ ENCARCELAR, DESTERRAR Y MATAR A LOS PATRIOTAS ESPAÑOLES QUE LIBRARON Y GANARON LA GUERRA DE ESPAÑA CONTRA FRANCIA, MIENTRAS ÉL ADULABA A NAPOLEÓN, LE PEDÍA UNA ESPOSA BONAPARTE Y VIVÍA CON TODO LUJO EN UN PALACIO CON SIRVIENTES EN BAYONA, FRANCIA. ASÍ PUES ES UNA EXAGERACIÓN IMPROPIA DE HISTORIADORES PROFESIONALES INSISTIR CON LA INTERESADA TESIS DE «SOLO UNA GUERRA CIVIL». LA VERDAD ES QUE LOS CRIOLLOS HISPANOAMERICANOS SE DIERON CUENTA QUE ERAN DESPRECIADOS, DISCRIMINADOS Y TENIDOS COMO «MANCHADOS» EN ESPAÑA, QUE SUS TÍTULOS DE MARQUESES Y CONDES, COMPRADOS A PRECIOS DE ORO A UNA CORONA SIEMPRE EN PELIGRO DE BANCARROTA, ERAN TENIDOS EN ESPAÑA COMO SIMPLES OROPELES, QUE A LOS GRANDES CACAOS DE AMÈRICA ALLÁ LOS TRATABAN DE «INDIANOS» Y QUE TENÍAN QUE PEDIR PERMISO DEL REY PARA VISITAR ESPAÑA. ADEMÁS NO QUERÍAN SER S´ÑUBDITOS DE NAPOLEÓN POR TEMNOR A TODOS LOS CAMBIOS POLÍTICOS Y RELIGIOSOS QU E ESTO PODÍA DEPARARLES, PORQUE YA EL TRAIDOR A LA REVOLUCIÓN FRANCESA, EL SOBREVALORADO «GENIO MILITAR» NAPOLEÓN BONAPARTE (QUIEN TERMINÓ DERROTADO, PRESO DE LOS INGLESES Y FRANCIA OCUPADA POR DIVERSOS EJÉRCITOS EXTRANJEROS) HABÍAI RESTABLECIDO LA ESCLAVITUD, ABOLIDA POR LEY DE LA ASAMBLEA NACIONAL DE FRANCIA EN 1794, Y TAMBIÉN LA MONARQUÍA Y PARA QUE NO SE DIJERA QUE FRANCIA MATÓ A AL REY LUIS XVI PARA NADA NO SE PROCLAMÓ BONAPRTE «REY» SINO «EMPERADOR DE LOS FRANCESES» Y FRANCIA ERA «UN IMPERIO». COSAS DE SEMÁNTICA. LO CIERTO ES LOS CRIOLLOS «PADRES DE LA PATRIA», QUE ES MÑAS AJUSTADO A LA VERDAD HISTÓRICA QUE «LIBERTADORES», DECIDIERON NO CONTINUAR COMO SÚBDITOS DE LA CORONA ESPAÑOLA, QUE HASTA CEDIÓ COLONIAS EN AMÉRICA, SANTIO DOMINGO, A CAMBIO DE PACTOS CON FRANCIA, PARA QUE NO QUEDARAN DUDAS QUE ERAN SIMPLES COLONIAS. DECIDIERON LAS ÉLITES CRIOLLAS SEGUIR EL EJEMPLO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (QUE ASÍ SE LLAMA ESA REPÚBLICA Y NO «DEL NORTE» NI «DE NORTEAMERICA») Y SE LANZARON A «LA GUERRA CIVIL», AL NO LOGRARSE CONSENSO INTERNO, Y A LA «GUERRA INTERNACIONAL» CONTRA LA CORONA ESPAÑOLA Y TODAS SUS FUERZAS MILITARES EN TODO EL MUNDO, CON LA FINALIDAD DE ESTABLECER REPÚBLICAS ESCLAVISTAS CONFORME AL MODELO QUE SE PRETENDÍA IMITAR, QUE NO LO HICIERON PORQUE NO COPIARON LA CONSTITUCIÓN DE ESA REPÚBLICA SINO LOS MODELOS FRANCESES Y EL ESPAÑOL DE 1812, PORQUE RECORDEMOS QUE MUCHOS LIBERTADORES COMO SAN MARTÍN, BOLÍVAR (QUIEN SE EMPECINÓ EN SER «PRESIDENTE VITALICIO CON DERECHO A ELEGIR SUCESOR» IMITANDO AL GENERAL ALEJANDRO PETIÓN, «PRESIDENTE VITALICIO» DE HAITÍ, AL «CÓNSUL VITALICIO CON DERECHO A ALEGIR SUCESOR» DE 1804 NAPOLEÓN BONAPARTE Y AL GENERAL ROMANO Y «DICTADOR PERPETUO» JULIO CÉSAR) E ITURBIDE (QUIEN SE PROCLAMÓ «EMPERADOR DE MÉXICO) TENÍAN IDEAS MONARQUICAS, PORQUE EL MISMO «GENERALÍSIMO» FRANCISCO MIRANDA (SE PONÍA EL NOBLE «DE» Y TAMBIÉN DECÍA CON FALSEDAD QUE ERA UN «CONDE») DERROTADO LA PRIMERA VEZ QUE EJERCIÓ EN JEFE EL MANDO DE UN EJÉRCITO POR UN SIMPLE OFICIAL SUBALTERNO (ADEMÁS DE LA MARINA) ESPAÑOL, ERA UN ADMIRADOR EMPEDERNIDO DE LA MONARQUÍA BRITÁNICA, INCLUSO SIEMPRE PROPUSO QUE LE DIERAN UN EJÉRCITO (BOLÍVAR LO CONSTRUYÓ CON LOS PUEBLOS) PARA SER EL «EL INCA», QUE ASÍ SOÑÓ CON SER «REY DE COLOMBIA», DESDE MÉXICO HASTA LA ARGENTINA. LOS ESTADISTAS BRITÁNICOS LO USARON PERO JAMÁS LE DARÍAN A MIRANDA TAL «REINO» DE LOGRAR QUITARSELO A ESPAÑA, AL CONTRARIO, SE QUEDARON CON LA FORTUNA QUE MIRANDA EMBARCÓ EN 1812 EN UNA FRAGATA DE GUERRA BRITÁNICA, LA «ZAPHIRE», QUE NO ERA SOLO «PARTE DEL EQUIPAJE DE MIRANDA» SINO PARTE DEL TESORO NACIONAL DE LA PRIMERA REPÚBLICA DE VENEZUELA RENDIDA POR EL APRESURADOR CAPITULADOR, COMO TAMBIÉN SE QUEDARON CON EL FAMOSO ARCHIVO DE MIRANDA QUE MUCHOS AÑOS DESPUÉS, EN PLENO SIGLO XX, FUE «DESCUBIERTO» EN LONDRES POR DIPLOMÁTICOS VENEZOLANOS Y VENDIDO A LA REPÚBLICA DE VENEZUELA POR UN DESCENDIENTE DE UN MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES DE ESE IMPERIO. POR TALES HECHOS BOLÍVAR Y OTROS APRESARON A MIRANDA EN 1812 Y QUISIERON FUSILARLO POR TRAIDOR, PERO EL COMANDANTE MILITAR DE LA GUAIRA, EL CORONEL DE LAS CASAS, NOMBRADO EN TAL MANDO POR EL MISMO MIRANDA, SE PASÓ AL REY, TRAICIONÓ A VEENZUELA, Y ENTREGÓ MIRANDA A MONTEVERDE. ES QUE EL «POBRE» MIRANDA «QUERÍA IRSE PARA REINICIAR LA LUCHA DESDE CARTAGENA CONTRA LOS REALISTAS» DICEN CONTRA TODA LÓGICA SUS INDULGENTES BIÓGRAFOS ¿POR QUÉ ENTONCES ORDENÓ EL CIERRE DEL PUERTO DE LA GUAIRA PARA TODOS LOS PATRIOTAS, MENOS PARA ÉL QUE SE IRÍA DEL PAÍS EN UN BARCO DE GUERRA BRITÁNICO Y POR TANTO IMPOSIBLE DE SER CAPTURADO POR LOS ESPAÑOLES? ¿POR QUÉ DECLARÓ QUE EL TESORO DE LA REPÚBLICA ERA «SU EQUIPAJE PERSONAL» AL EMBARCARLO EN LA NAVE DE GUERRA INGLESA? ¿POR QUÉ NO ORGANIZÓ LA EMIGRACIÓN PARA CONTINUAR LA GUERRA DESDE CARTAGENA U OTRO DESTINO? ¿PARA QUÉ CAPITULÓ CONTANDO CON FUERZAS MILITARES SI PENSABA CONTINUAR LA GUERRA? ¿POR QUÉ TALES «PLANES» SON MERAS SUPOSICIONES, INTUICIONES, PÁLPITO DE LOS HISTORIADORES? LA VERDAD A VECES CAUSA MUCHA VERGUENZA, HASTA SE PRETENDIÓ ENLODAR EL APTRUIOTISMO DE BOLÍVAR PARA SALVAR LA IMAGEN «IMPOLUTA» DE MIRANDA, QUIEN SOLO SU MUERTE EN CAUTIVERIO LOGRÓ SALVAR ANTE LA HISTORIA, CUANDO ÉSTA NO ENTRA EN DETALLES.

  2. LAS GUERRAS DE INDEPENDENCIA DE LAS ACTUALES NACIONES HISPANOAMERICANAS NO SOLO FUERON «GUERRAS CIVILES» FUERON TAMBIÉN «GUERRAS INTERNACIONALES» CONTRA UN IMPERIO EN DECANDENCIA, LA ESPAÑA MONÁRQUICA DE CARLOS IV Y FERNANDO VII, INVADIDA POR EL EJÉRCITO FRANCÉS DE NAPOLEÓN BONAPORTE, QUIEN IMPUSO EN 1808 A SU HERMANO JOSÉ COMO «REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS», PERO ESPAÑA ERA UN IMPERIO CON PIES DE BARRO QUE MOVILIZÓ SUS POCOS RECURSOS MILITARES DISPONIBLES EN AMÉRICA (BASADOS EN PERÚ, CUBA Y PUERTO RICO) PARA CONTINUAR GOBERNANDO A SUS COLONIAS. LOS SOSTENEDORES DE LA TESIS DE «SOLO GUERRA CIVIL» OLVIDAN QUE LAS FUERZAS QUE LOGRARON EN 1812 LA DERROTA DESASTROSA DE MIRANDA Y LA CAÍDA DE LA I REPÚBLICA DE VENEZUELA, BAJO EL MANDO DE UN OFICIAL SUBALTERNO DE LA MARINA DE GUERRA DE ESPAÑA, DOMINGO DE MONTEVERDE, DESEMBARCARON EN CORO DESDE PUERTO RICO, QUE DE ESA ISLA SE ORDENÓ EL BLOQUEO MARÍTIMO DE VENEZUELA, QUE LLEGARON TROPAS DE REFUERZO DESDE CUBA Y EN 1815, DESDE LA MISMA ESPAÑA, DESPUÉS DE GANAR SU PROPIA «GUERRA DE INDEPENDENCIA» CONTRA FRANCIA (¡VAYA PODEROSO IMPERIO EL ESPAÑOL QUE NECESITÓ INDEPENDIZARSE!) LLEGÓ LA EXPEDICIÓN BAJO EL MANDO DEL GENERAL PABLO MORILLO, «EL PACIFICADOR», CON MÁS DE 15 MIL TROPAS, CON UNA FLOTA Y ARMAMENTO SUPERIORES A LOS INSURGENTES DE VENEZUELA Y NUEVA GRANADA, EXPEDICIÓN QUE LOGRÓ «PACIFICAR» CON SU FEROZ REPRESIÓN A LOS ALZADOS CRIOLLOS. Y EN 1820 ESPAÑA PREPARÓ OTRO EJÉRCITO EXPEDICIONARIO CUYOS GENERALES SE LE ALZARON AL REY FERNANDO VII, EL INGRATO QUE ORDENÓ ENCARCELAR, DESTERRAR Y MATAR A LOS PATRIOTAS ESPAÑOLES QUE LIBRARON Y GANARON LA GUERRA DE ESPAÑA CONTRA FRANCIA, MIENTRAS ÉL ADULABA A NAPOLEÓN, LE PEDÍA UNA ESPOSA BONAPARTE Y VIVÍA CON TODO LUJO EN UN PALACIO CON SIRVIENTES EN BAYONA, FRANCIA. ASÍ PUES, ES UNA EXAGERACIÓN IMPROPIA DE HISTORIADORES PROFESIONALES INSISTIR CON LA INTERESADA TESIS DE «SOLO UNA GUERRA CIVIL». LA VERDAD ES QUE LOS CRIOLLOS HISPANOAMERICANOS SE DIERON CUENTA QUE ERAN DESPRECIADOS, DISCRIMINADOS Y TENIDOS COMO «MANCHADOS» EN ESPAÑA, QUE SUS TÍTULOS DE MARQUESES Y CONDES, COMPRADOS A PRECIOS DE ORO A UNA CORONA SIEMPRE EN PELIGRO DE BANCARROTA, ERAN TENIDOS EN ESPAÑA COMO SIMPLES OROPELES, QUE A LOS GRANDES CACAOS DE AMÉRICA ALLÁ EN ESPAÑA LOS TRATABAN DE «INDIANOS» Y QUE TENÍAN QUE PEDIR PERMISO DEL REY PARA VISITAR ESPAÑA. ADEMÁS NO QUERÍAN SER SÚBDITOS DE NAPOLEÓN POR TEMOR A TODOS LOS CAMBIOS POLÍTICOS Y RELIGIOSOS QUE ESTO PODÍA DEPARARLES, PORQUE YA EL TRAIDOR A LA REVOLUCIÓN FRANCESA, EL SOBREVALORADO «GENIO MILITAR» NAPOLEÓN BONAPARTE (QUIEN TERMINÓ DERROTADO, PRESO DE LOS INGLESES Y FRANCIA OCUPADA POR DIVERSOS EJÉRCITOS EXTRANJEROS) HABÍA REESTABLECIDO LA ESCLAVITUD, ABOLIDA POR LEY DE LA ASAMBLEA NACIONAL DE FRANCIA EN 1794, Y TAMBIÉN LA MONARQUÍA, Y PARA QUE NO SE DIJERA QUE FRANCIA MATÓ AL REY LUIS XVI PARA NADA, NO SE PROCLAMÓ BONAPARTE «REY» SINO «EMPERADOR DE LOS FRANCESES» Y FRANCIA ERA «UN IMPERIO». COSAS DE SEMÁNTICA. LO CIERTO ES QUE LOS CRIOLLOS «PADRES DE LA PATRIA», QUE ES MÁS AJUSTADO A LA VERDAD HISTÓRICA QUE «LIBERTADORES», DECIDIERON NO CONTINUAR COMO SÚBDITOS DE LA CORONA ESPAÑOLA, QUE HASTA CEDIÓ COLONIAS EN AMÉRICA, (SANTO DOMINGO) A CAMBIO DE PACTOS CON FRANCIA, PARA QUE NO QUEDARAN DUDAS QUE ERAN SIMPLES COLONIAS. DECIDIERON LAS ÉLITES CRIOLLAS SEGUIR EL EJEMPLO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (QUE ASÍ SE LLAMA ESA REPÚBLICA Y NO «DEL NORTE» NI «DE NORTEAMERICA») Y SE LANZARON A «LA GUERRA CIVIL», AL NO LOGRARSE CONSENSO INTERNO, Y A LA «GUERRA INTERNACIONAL» CONTRA LA CORONA ESPAÑOLA Y TODAS SUS FUERZAS MILITARES EN TODO EL MUNDO, CON LA FINALIDAD DE ESTABLECER REPÚBLICAS ESCLAVISTAS, CONFORME AL MODELO QUE SE PRETENDÍA IMITAR, QUE NO LO HICIERON PORQUE NO COPIARON LA CONSTITUCIÓN DE ESA REPÚBLICA SINO LOS MODELOS FRANCESES Y EL ESPAÑOL DE 1812, PORQUE RECORDEMOS QUE MUCHOS LIBERTADORES COMO SAN MARTÍN, BOLÍVAR (QUIEN SE EMPECINÓ EN SER «PRESIDENTE VITALICIO CON DERECHO A ELEGIR SUCESOR» IMITANDO AL GENERAL ALEJANDRO PETIÓN, «PRESIDENTE VITALICIO» DE HAITÍ, AL «CÓNSUL VITALICIO CON DERECHO A ALEGIR SUCESOR» DE 1804, NAPOLEÓN BONAPARTE, Y AL GENERAL ROMANO Y «DICTADOR PERPETUO» JULIO CÉSAR) E ITURBIDE (QUIEN SE PROCLAMÓ «EMPERADOR DE MÉXICO) TENÍAN IDEAS MONÁRQUICAS, PORQUE EL MISMO «GENERALÍSIMO» FRANCISCO MIRANDA (SE PONÍA EL NOBLE «DE» Y TAMBIÉN DECÍA CON FALSEDAD QUE ERA UN «CONDE») DERROTADO LA PRIMERA VEZ QUE EJERCIÓ EN JEFE EL MANDO DE UN EJÉRCITO POR UN SIMPLE OFICIAL SUBALTERNO ESPAÑOL (ADEMÁS DE LA MARINA), ERA UN ADMIRADOR EMPEDERNIDO DE LA MONARQUÍA BRITÁNICA, INCLUSO SIEMPRE PROPUSO QUE LE DIERAN UN EJÉRCITO (BOLÍVAR LO CONSTRUYÓ CON LOS PUEBLOS) PARA SER ÉL, MIRANDA, «EL INCA», QUE ASÍ SOÑÓ CON SER «REY DE COLOMBIA», DESDE MÉXICO HASTA LA ARGENTINA. LOS ESTADISTAS BRITÁNICOS LO USARON PERO JAMÁS LE DARÍAN A MIRANDA TAL «REINO» DE LOGRAR QUITARSELO A ESPAÑA, AL CONTRARIO, SE QUEDARON CON LA FORTUNA QUE MIRANDA EMBARCÓ EN 1812 EN UNA FRAGATA DE GUERRA BRITÁNICA, LA «ZAPHIRE», TESORO QUE NO ERA SOLO «PARTE DEL EQUIPAJE DE MIRANDA» SINO PARTE DEL TESORO NACIONAL DE LA PRIMERA REPÚBLICA DE VENEZUELA RENDIDA POR EL APRESURADOR CAPITULADOR, COMO TAMBIÉN SE QUEDARON CON EL FAMOSO «ARCHIVO DE MIRANDA», QUE MUCHOS AÑOS DESPUÉS, EN PLENO SIGLO XX, FUE «DESCUBIERTO» EN LONDRES POR DIPLOMÁTICOS VENEZOLANOS Y VENDIDO A LA REPÚBLICA DE VENEZUELA POR UN DESCENDIENTE DE UN MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES DE ESE IMPERIO. POR TALES HECHOS BOLÍVAR Y OTROS PATRIOTAS VEENZOLANOS APRESARON A MIRANDA EN 1812 Y QUISIERON FUSILARLO POR TRAIDOR, PERO EL COMANDANTE MILITAR DE LA GUAIRA, EL CORONEL DE LAS CASAS, NOMBRADO EN TAL MANDO POR EL MISMO MIRANDA, SE PASÓ AL REY, TRAICIONÓ A VENEZUELA Y ENTREGÓ MIRANDA A MONTEVERDE. ES QUE EL «POBRE» MIRANDA «QUERÍA IRSE PARA REINICIAR LA LUCHA DESDE CARTAGENA CONTRA LOS REALISTAS COMO DESPUÉS LOGRÓ BOLÍVAR» DICEN CONTRA TODA LÓGICA SUS INDULGENTES BIÓGRAFOS ¿POR QUÉ ENTONCES ORDENÓ EL CIERRE DEL PUERTO DE LA GUAIRA PARA TODOS LOS PATRIOTAS, MENOS PARA ÉL QUE SE IRÍA DEL PAÍS EN UN BARCO DE GUERRA BRITÁNICO Y POR TANTO IMPOSIBLE DE SER CAPTURADO POR LOS ESPAÑOLES? ¿POR QUÉ DECLARÓ QUE EL TESORO DE LA REPÚBLICA ERA «SU EQUIPAJE PERSONAL» AL EMBARCARLO EN LA NAVE DE GUERRA INGLESA? ¿POR QUÉ NO ORGANIZÓ LA EMIGRACIÓN PARA CONTINUAR LA GUERRA DESDE CARTAGENA U OTRO DESTINO? ¿PARA QUÉ CAPITULÓ CONTANDO CON FUERZAS MILITARES SI PENSABA CONTINUAR LA GUERRA? ¿POR QUÉ TALES «PLANES» SON MERAS SUPOSICIONES, INTUICIONES, PÁLPITO DE LOS HISTORIADORES? LA VERDAD A VECES CAUSA MUCHA VERGUENZA, HASTA SE PRETENDIÓ ENLODAR EL PATRIOTISMO DE BOLÍVAR (QUIEN COMETIÓ ERRORES PERO NUNCA FUE TRAIDOR A LA PATRIA) PARA SALVAR LA IMAGEN «IMPOLUTA» DE MIRANDA, QUIEN SOLO SU MUERTE EN CAUTIVERIO LOGRÓ SALVAR ANTE LA HISTORIA, CUANDO ÉSTA NO ENTRA EN DETALLES.

  3. A los historiadores que aun sufren de grandes confusiones en interpretar los hechos históricos y sostienen que la Guerra de Independencia fue «una guerra civil» pero no una «guerra internacional» (y la realidad es que fue ambas porque no existió unanimidad de la población venezolana al inicio del proceso de Independencia y una parte importante de los venezolanos querían continuar como súbditos de la Corona Española), pero en su ingenua ignorancia no tienen dudas al llamar «felón» a Simón Bolívar y acusarlo de entregar al impoluto Miranda a los españoles, dos grandes mentiras productos de la ignorancia histórica, debemos recordarle que la República de Venezuela en 1845 suscribió un solemne tratado internacional de Paz y Amistad con el Reino de España, lo que rebate la ignorante tesis de «solo una guerra civil», si les parece poco los 15 años de guerra en los que Venezuela fue objeto de varias expediciones militares de las fuerzas de la Corona de España desde la Metrópoli, las Islas Canarias y de sus colonias de Cuba y Puerto Rico.

  4. Otros hechos históricos irrefutables del carácter de guerra internacional que el adulador del tirano Juan Vicente Gómez no mencionó para defender sus tesis son los siguientes: El Rey de España Fernando VII solicitó en 1823 el auxilio militar de la Santa Alianza (las monarquías de Francia, Austria, Rusia y Prusia) para reconquistar sus ex colonias en América organizadas como estados republicanos y ante los preparativos de una gigantesca expedición naval y militar de dicha coalición de reyes imperialistas europeos los Estados Unidos de América se opuso a tales planes militares y expuso la famosa Doctrina Monroe, advirtiendo que declararía la guerra a la Santa Alianza de producirse el intento de reconquista, y Gran Bretaña amenazó con atacar en el Atlántico a las fuerzas navales de la proyectada expedición de la Santa Alianza, que retrocedió ante estas advertencias. A los despistados que no entienden los hechos históricos debemos recordarles que en 1885, a solo 15 años del siglo XX, las potencias imperialistas europeas celebraron la Conferencia de Berlín para repartirse África y que la Francia del Emperador Napoleón Tercero aprovechó que Estados Unidos de América sufría la Guerra de Secesión para invadir México e instalar un gobierno títere con el usurpador «Emperador Maximiliano» quien terminó derrotado y fusilado por las fuerzas patriotas mexicanas del legítimo Presidente Benito Juárez. Solo una inmensa ingenuidad e ignorancia histórica puede sostener hoy que las Guerras de Independencia de las repúblicas hispanoamericanas «solo fueron guerras civiles».

  5. Y a los despistados e ingenuos que no entienden las diferencias entre reyes absolutos y los pueblos que los sufren les recomiendo que lean la historia de Europa del siglo XIX para que se enteren que después del alzamiento en 1820 del ejército expedicionario español destinado a «pacificar» las Indias (América Española) que obligó al Rey Fernando VII a restablecer la vigencia de la Constitución de Cádiz de 1812, este rey solicitó y logró la ayuda militar de la Santa Alianza para someter al pueblo español, a sangre y fuego, a su absolutismo con la invasión de un ejército francés de 100 mil hombres, los famosos «Cien Mil Hijos de San Luis» y así este Rey pasó a la Historia de España como el más nefasto Rey, quien pidió la invasión de un ejército extranjero (francés, como el anterior ejército de Napoleón Bonaparte que invadió España y masacró españoles desde 1808 a 1814 ) que mató a miles de españoles para restablecer su gobierno absoluto y exterminar todo derecho político del pueblo español. Quizá sea esperar mucho de «expertos» que ni siquiera han leído la compilación de documentos de Simón Bolívar y las Memorias de Daniel Florencio O’Leary. Y en Venezuela la ignorancia y el desconocimiento de la Historia es una falla nacional.

  6. Al referirme al adulador del dictador Juan Vicente Gómez me refería al autor de «Cesarismo Democrático» quien escribió muchos editoriales adulando al despota que tantos males le causó a Venezuela. Hasta el título del libro es un oximorón. Y sobre los supuestos «expertos» que denigran de Simón Bolívar por ignorancia o ceguera ideológica solo queda esperar que se dediquen seriamente a estudiar la Historia de Venezuela para que superen el océano de mentiras que los confunde y la selva de deformaciones que los incapacita para analizar los hechos históricos, causas por las que rehuyen el debate y se atrincheran a repetir sus disparates, prevalidos del silencio y solidaridades automáticas de quienes se dicen «demócratas» y en manifiestos públicos apoyaron dictadores.

  7. Decidí escribir un ensayo de divulgación histórica sobre Simón Bolívar, quien no fue socialista y tampoco un «cobarde», «traidor» ni «genocida» como ha sido recientemente acusado, mediante la ignorancia y la mentira, por unos autotitulados «intelectuales».
    Creo necesario desmentir a tales «intelectuales» en sus mentiras y campañas difamatorias contra Bolívar ante tantos disparates y calumnias contra la figura histórica de Simón Bolívar por parte de escritores que dicen ser «historiadores» pero no buscan la verdad histórica sino el sensacionalismo (quizá eso les permite vender sus libros) como el colombiano nacionalizado español Pablo Victoria («El Terror Bolivariano», Madrid, 2019) quien calificó a Bolívar de «genocida» y otros «intelectuales» de parecido talante, quienes se empecinan en llamar a Simón Bolívar, con total irrespeto y basados en mentiras, «felón», «traidor de Miranda para salvar el pellejo», «traidor que entregó a Miranda a Monteverde» y otros insultos, incluso un «intelectual» con ínfulas de Papa (porque siendo Decano de una importante universidad autónoma firmó un manifiesto público de adhesión, admiración y adulación a un dictador extranjero con casi 40 años en el poder en su país) quien en total muestra de esquizofrenia política se declara «defensor de la democracia» y simultáneamente adulaba al dictador extranjero.
    Iniciaré la escritura de mi ensayo sobre Bolívar, que espero publicar en 2022, tan pronto termine mi actual ensayo «Las Deudas Literarias de James Joyce con la Literatura Española de los Siglos de Oro» que inicié al terminar mi ensayo «Tres Ecos de Homero en el Siglo XX».
    Quizá sea útil para que los venezolanos no seamos fácil presa de los demagogos que usan la figura histórica de Simón Bolívar para sus egoístas fines políticos y partidistas y para que tampoco creamos las mentiras, disparates e insensateces de tanto auto proclamado «intelectual custodio de la historia», quienes por lo general se hunden en el silencio cuando se les rebate con verdaderos libros de historia y jamás están dispuestos a debatir porque saben el tamaño oceánico de su ignorancia histórica o la profundidad de su parcialidad ideológica, ya que pretenden emular a Karl Marx en su ignorancia e insultos contra Simón Bolívar.

  8. Karl Marx, quien construyó su utopía comunista tomando las bases del revolucionario francés Francoise Babeuf y logró convencer a multitudes del carácter «científico» de su utopía, escribió un artículo sobre Simón Bolívar que sería parte de una enciclopedia editada en Estados Unidos y dicho artículo fue rechazado por los editores por su contenido falso y detestable: Falsificó la Historia, cubrió de insultos y calumnias la figura histórica de Simón Bolívar y Marx expuso todo su racismo y eurocentrismo.
    Sopotocientos filomarxistas latinoamericanos han tratado infructuosamente de disculpar, disminuir o borrar los disparates y mentiras que escribió Marx contra Simón Bolívar, porque lo escrito, escrito está. Marx era un ideólogo y causa vergüenza su artículo, aunque más vergüenza causan los malos escritores que calumnian al héroe prevalidos de la ignorancia generalizada de la verdad histórica.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Te puede interesar
Cerrar
Botón volver arriba