Polémica jurídica

«Observar que las artimañas del zorro triunfan sobre la justicia del león, hace que el creyente dude de la justicia».

Terencio

¿REGRESA LUÍS VELÁZQUEZ? Últimamente hemos estado viendo a Luís Velásquez Alvaray en una ofensiva publicitaria en la que se suma al coro de adulantes que reclaman la presidencia vitalicia para Hugo Chávez. Para algunos esto evidencia parte de una maniobra para el regreso y la reivindicación del único dirigente chavista que hasta ahora ha sido sancionado por estar incurso en actos de corrupción. Velázquez Alvaray “desde algún lugar del mundo” envía notas a los medios, es decir, desde su exilio dorado en Costa Rica pretende dictar cátedra política a los venezolanos en general y a los afectos al gobierno en particular sobre las bondades del socialismo, que seguramente él entiende como un sistema para medrar, para saltar de la modesta situación de dirigente de provincia con sueldo de millón y medio mensual, sin carro y en apartamento alquilado, a líder nacional de la magistratura, intelectual sin luces, beneficiario de 30 millones de sueldo por mes con adicionales como viáticos, chóferes, guardaespaldas, seguros, asistentes, etc., etc., etc., etc., etc. O como la forma de organización social que permite el enriquecimiento súbito para pasar de humilde residente en la avenida Libertador, a propietario de la deslumbrante mansión “Pie de Monte” en La Castellana. Dice que se fue del país porque lo iban a humillar y a privar de su libertad y que él tenía que preservarse para sus seguidores y para su familia. Pamplinas fritas. Se fue por cobarde. Se fue porque es un sujeto sin fuerza personal propia. Se fue porque no tuvo vergüenza para sostener hasta el final sus promesas. Dejó aquí guindando a su grupo, a su más cercano colaborador lo colocó en el terrible dilema del enjuiciamiento o la muerte. Velázquez no vale nada, aquí es solo un triste recuerdo del desbarajuste político que elevó a sitiales inmerecidos a personajes del submundo, carentes de valores, de ética y hasta de sentido común. El tipo se volvió loco, no creyó en nada ni nadie que no fuera a ofrecerle un negocio fácil; pensaba que nadie se daba cuenta de las barbaridades que hacía cuando eran de un escándalo gigantesco. O se creyó que las podía hacer porque “tenía a Dios agarrado por la chiva”. Le jalaba mecate a J.V.Rangel a cada rato y cuando le estalló el problema le echó la culpa a Rangel. Cerraba los ojos y firmaba los nombramientos de jueces que otros hacían por él, y luego salió a decir que había que ponerle una bomba al poder judicial. Todos los males los achacó a una supuesta “banda de enanos” que teniendo el poder que tuvo nunca atacó destituyendo a sus supuestos jefes e integrantes. Dicen que ahora está envalentonado porque Carreño ha resurgido, y es anécdota que cuando hacía y deshacía en la DEM invocaba el nombre del ahora nuevo Ministro del Interior y Justicia y hasta entre sus socios justificaba que se quedaba siempre con una parte mayor de las comisiones “porque esa es la parte de Pedro, tu sabes, él es muy jodido con eso”. Verdad o mentira suya, pero lo decía y sus socios en los negociados aguantaban callados pero se la guardaban, y algunos de ellos nos pasaban muchas de las informaciones fidedignas que aquí denunciamos. Luís Velásquez tiene que venir aquí a rendir cuentas de todo el dinero que malbarató en aquella locura de Ciudad Lebrún y en el fantasioso plan de las ciudades judiciales. Tiene que venir a explicar como fue que pudo comprarle a Ricardo Fernández la quinta en La Castellana por cerca de quinientos mil dólares. Como es que adquirió un avión a nombre de Oscar Trestini por más o menos un millón de dólares. Porqué Beltrán Contreras, el radio difusor de Mérida, le dio un Pent House en Margarita que cuesta otro tanto. De donde sacó para comprar y remodelar lujosamente una finca en Barinas repleta con ganado de exposición. Como hizo para comprarse un Pent House en un lujoso edificio en El Rosal donde también adquirió un apartamento para el hijo. De donde tuvo para tantos otros bienes de fortuna y un modo de vida saudita. Así cualquiera es socialista, cualquiera es reeleccionista.

/////
LARRY TOVAR ACUÑA PERMANECERÁ DETENIDO EN EL CICPC DE MARACAY HASTA TANTO LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL MÁXIMO TRIBUNAL DEFINA SU LUGAR DE RECLUSIÓN.- El 21 de junio de 2006 la Sala de Casación Penal, con ponencia de su presidente, magistrado Eladio Aponte Aponte, se avocó de oficio, a conocer de la causa seguida a Larry Tovar Acuña y anuló el auto dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, que decretó la libertad condicional de Tovar Acuña, por vulnerar disposiciones de orden legal. En horas de la tarde del sábado pasado fue detenido por la brigada de CICPC, en la urbanización Las Delicias de Maracay, estado Aragua, Larry Tovar Acuña, sobre quien la Sala Penal del TSJ había dictado boleta de encarcelación y anulado el auto dictado por Tribunal de Ejecución del estado Bolívar que decretó su libertad condicional. Como se recordará Larry Tovar Acuña fue condenado a cumplir la pena de 9 años de prisión, más las accesorias correspondientes, por la comisión del delito de ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, en grado de cooperador inmediato y permanecía recluido en la Penitenciaría General de Venezuela, pero posteriormente el Tribunal Primero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, solicitó la apertura del procedimiento y la evaluación psico-social, para optar por una de las medidas de pre-libertad, como lo es la libertad condicional de la pena. El referido Tribunal, el 3 de mayo de 2006, indicó que Tovar Acuña se encontraba apto para otorgarle el beneficio de libertad condicional, sin embargo el 4 de mayo el Juzgado de Sustanciación de la Sala de Casación Penal solicitó al tribunal de la causa la remisión del expediente con carácter de urgencia y libró boleta de encarcelación a Tovar Acuña. Posteriormente, el 21 de junio de 2006 la Sala de Casación Penal, con ponencia de su presidente, magistrado Eladio Aponte Aponte, se avocó de oficio para conocer de la causa seguida a Larry Tovar, siendo anulado el auto dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del estado Bolívar, que decretó su libertad condicional, por vulnerar disposiciones de orden legal, específicamente que «no se cumplía con una de las condiciones, para otorgar la libertad condicional, exigida de manera taxativa en el artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal». Tovar Acuña permanecerá detenido en el CICPC de Maracay hasta tanto la Sala de Casación Penal del Máximo Tribunal defina su lugar de reclusión.

/////
LA SALA DE CASACIÓN PATRONAL DEL TSJ LE DIO PALO A OTRO TRABAJADOR.- La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de justicia, en ponencia del presidente de esta máxima instancia judicial, magistrado Omar Mora Díaz, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de Néstor Enrique González Molero contra el fallo emitido por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con relación al procedimiento que este trabajador sigue contra la empresa mercantil Farma S.A por cobro de diferencia de prestaciones sociales. Ante el proceso iniciado, el Juzgado ya mencionado emitió una decisión el 29 de junio de 2006 mediante la cual declaró con lugar el recurso de apelación incoada por la representación judicial de la parte demandada, sin lugar la demanda y en consecuencia revocó el fallo emitido por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Zulia que había declarado parcialmente con lugar la demanda. Contra la decisión emitida, la representación judicial del demandante interpuso un recurso de casación, el cual una vez admitido fue remitido el expediente a esta Sala de Casación Social. ALEGATOS DEL FORMALIZANTE.- La parte formalizante denunció, al amparo del artículo 168, ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la violación del artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la denuncia fue sustentada por el recurrente, contra el criterio del Juez quien señaló que la asignación que devengaba el actor por concepto de vehículo no forma parte del salario normal. También en base al mencionado artículo de la LOPT, denunció el formalizante un error de interpretación de la cláusula 63 del contrato colectivo de los trabajadores de la industria químico farmacéutica y explicó que para percibir el beneficio establecido en la referida cláusula es necesario tener 15 años o más de servicios, renunciar a sus labores habituales de trabajo y comunicarlo por escrito a la compañía o al comité sindical. LA SENTENCIA. Inicialmente la Sala tomó en consideración que el actor en el libelo de la demanda indicó haber renunciado para acogerse al beneficio de la cláusula 63 del contrato colectivo, la cual tiene como requisito la renuncia del trabajador. Citando la cláusula 63 de la convención colectiva, se concluyó que «el juez al momento de decidir no equivoca la interpretación de la norma en cuestión, por el contrario, le dio la exégesis correcta, lo cual se evidencia cuando en su sentencia el ad quem señaló que se requieren la renuncia del trabajador aunado a los 15 años de servicios (…) entonces no existe el error en la interpretación denunciado». Advirtió la Sala que «el juez inferior es soberano en la apreciación de los hechos, ya que esta Sala no es un tribunal de instancia al que pueda corresponder el examen de los mismos, sino que solo por vía excepcional puede hacerlo». Finalmente, la instancia señaló que la mayoría de los recibos de pago consignados por la empresa coinciden con los de la parte actora, por lo que esta situación precisada es suficiente para que se descarte la impugnación que hizo el actor sobre la base de que no aparecían con la firma y en virtud de todo lo anterior, la Sala decidió declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte demandante.