Si la respuesta fuera explicativa, la pregunta no tendría demasiada importancia
Si en un referéndum revocatorio se permite que el votante explique su voto y alguien dice «Si, yo quiero botar a empujones ahora mismo a este hijo putativo nieto de la chingada» nadie puede dudar del significado de la respuesta.
Pero si al votante se le exige que responda con un si o con un no, es porque la pregunta es absolutamente clara y no da lugar a ninguna duda.
Si la pregunta no es clara, probablemente el ente responsable de elaborar la pregunta la mejora si se le solicita formalmente. Obviamente, la pregunta no sólo debe ser válida sino hecha de manera que, cualquiera que sea la respuesta, ésta debe lograr el efecto
buscado por la pregunta.
Si la pregunta está mal formulada, entonces hay un problema serio porque no se sabe si la respuesta surte el efecto perseguido. Cualquiera que sea la respuesta surje la duda: ¿si? ¿a qué? ¿no? ¿a qué?. No se sabe porque la pregunta está mal formulada. ¿Y quién dirime ésto, que es jurídico? El Tribunal Supremo, naturalmente. ¿Y en manos de quién está la mayoría de este tribunal?. La respuesta queda al margen y no se incluye porque de eso si es verdad que nadie duda. ¿Qué puede ocurrir si alguien solicita al TSJ que determine la cancelación del RR porque la pregunta fue mal formulada? ¿Y si el TSJ sentencia en ese
sentido? ¿Qué puede ocurrir? No puede ocurrir nada ilegal y todo el mundo
debe acatar el fallo (o la falla).
Pero, ¿quién dijo que la pregunta no es adecuada? Hasta hoy sábado he
leído lo siguiente:
-La pregunta tiene «el fin de engañar y confundir a los
electores». (Editorial de 2001.com del 19 del corriente).
-La pregunta «fue concebida como un peine» (SISIFO,en
Analitica.com del 18 del corriente).
-La pregunta es «un eufemismo»(Analitica.com, del
17 del corriente).
-La pregunta es «tramposa» (Analitica.com,
GADEJO, del 17 del corriente).
Las anteriores son opiniones respetables, pero opiniones.¿A quién creer? Hay que creerle a la Coordinadora Democrática que, en voz de Felipe Mujica, declaró a la prensa que «la pregunta está muy mal formulada» y si está mal formulada, cualquiera que sea la
respuesta a esa pregunta, surge la duda: ¿Si? ¿a qué? ¿No? ¿a qué? No se sabe porque la pregunta, segun la CD, «está muy mal formulada».
Dijo Mujica que la CD no está dispuesta a perder tiempo y no va a pedir al CNE que mejore la redacción (pedido que un muchacho de escuela lo puede hacer en cinco minutos). Es decir, no se le da el chance al CNE para que reformule la pregunta porque es obvio que no reformará la pregunta sin una petición formal. ¿Y por qué la CD no quiere quemar esa pólvora? ¿Serán zamauros los del CNE? Eso no facilita el juego y mas bien lo cierra en vez de abrirlo. ¿Está para eso la CD?.
Lo anterior en cuanto a la CD. ¿Y el chavismo? El chavismo no va a atender el editorial de TalCual que expresó que la pregunta está clara. No, el chavismo va a escuchar a Felipe Mujica y a la CD y por tanto el mismo día del RR va a solicitar al Tribunal Supremo que decida que el RR no surte efectos porque la pregunta fue mal formulada. Y ante tan acertada petición hecha con el respaldo de Felipe Mujica y demás miembros de la CD,el Tribunal Supremo en aplicación de de la ley y en nombre de dios todosabroso, con ojo pelao a Maisanta y acatamiento a Florentino, declara con lugar la petición y deja sin surtir efecto el susodicho RR de los babosos. (¿Cómo? pa la suya que es mi comadre).
¿Y Chávez? Ah si, preparen las nalgas porque la zumba de esa noche de samplegorio en celebración de la sentencia del TSJ habrá no menos de diez mil millones de dólares petroleros para tragar guiski y del gueno. Con esa champañada tan rebozante y burbujeante, ¿qué se puede esperar? Se puede esperar lo que va a haber. ¿Y qué es lo que va a haber? Lo que va a haber es eructos… a patadas!
